Дело № 2 – 395/2017

поступило в суд

21.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи : Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО 1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО 1 и его матери ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в качестве соответчика в деле был привлечен отец несовершеннолетнего

ФИО 1-ФИО3.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО 1, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» с принадлежащей истцу автомашины, марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №.

В результате кражи истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Вина несовершеннолетнего ФИО 1 в краже имущества истца доказана вступившим в законную силу приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действиями ответчика ФИО 1 истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб. 

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение вреда 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы за составление искового заявление в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок. 

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд,исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

.В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ- тайное хищение имущества принадлежащие ФИО1, - две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» с принадлежащей истцу автомашины марки «

<

данные изъяты>», рег.знак № на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

( копия приговора л.д.8).

Родителями несовершеннолетнего ФИО 1 являются: мать ФИО2, отец ФИО3 ( копия актовой записи о рождении ФИО 1 л.д.51)

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ответчик несовершеннолетний ФИО 1, поэтому материальный ущерб в размере заявленных истцом требований к нему в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с несовершеннолетнего с ФИО 1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В случае, если у ФИО 1 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части с его родителей ФИО4, ФИО3 независимо от совместного проживания ответственность возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей (п. 1 ст. 61 СК РФ). Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что факт причинения вреда истцу по вине ответчика установлен, определенный размер причиненного истцу ущерба, истцом доказан, а ответчиками не оспорен в связи, с чем подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Ответчики – законные представители несовершеннолетнего ФИО 1 не представили суду допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, а не истец.

Рассматривая заявленное истца требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следовательно, действующим законодательском, не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как требования истца удовлетворены, и на л.д. 6-7 имеется договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ФИО1 с ФИО 2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и расписка ФИО 2 о получении данной суммы за оказанные юридические услуги, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ в размере 1280,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещения материального ущерба, причинного преступлением 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказать. 

В случае, если у ФИО 1 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части с его родителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого и по 

<

данные изъяты> рублей с каждого судебные расходы. 

Взыскать с ФИО 1 в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области 

Судья: подпись Е.Н.Ильченко

Секретарь: Л.Н.Малей