ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Началово 26 ноября 2020 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Приволжского района Астраханской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Мазуровой Л.Г., представившего удостоверение №809 и 

ордер № 0017698 от 14.10.2019 года, 

при секретаре Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не замужем, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-27.05.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-10.12.2015 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п «»з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27.05.2015 года общий срок 3 года лишения свободы;

-29.05.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 15.07.2020 года.

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 03.09.2020 года, в период времени с 1часа до 1 часа 6 минут, находясь в хозяйственной постройке на садовом участке №140б/2 с/т «Декоратор» совхоза «Декоративные культуры» пос.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области, где в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Б,, а именно:

-шуруповерт «Победа 14В, стоимостью 4500 рублей;

-строительный степлер «Staer» стоимостью 1400 рублей;

-лазерный уровень стоимостью 1000 рублей;

-измерительную рулетку, длиной 50 метров, стоимостью 1100 рублей:

-удочку-спиннинг с катушкой, стоимостью 500 рублей;

-бутылку водки «Царская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 350 рублей;

А также не представляющей материальной ценности полиэтиленовый пакет, а всего на общую сумму 8850 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б,, значительный материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что примерно в конце августа 2020 года стала проживать у своей знакомой Ч. в садоводческом товариществе «Южный» в районе пос.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области, в поисках работы вместе с Ч. через председателя СНТ «Декоратор» А., им предложили работу на одном из садовых участков принадлежащему Б,, у которого она проработала несколько дней. Б, за работу платил 1000 рублей на двоих. На садоводческом участке имелось подсобное помещение, без входной двери, в котором находились строительные инструменты. В данном помещении они когда работали принимали пищу. Так 2.09.2020 года после работы она употребила спиртное и вспомнила, что в подсобном помещении у Б, стояла бутылка водки и она решила проникнуть в данное подсобное помещение и тайно похитить данную бутылку водку, пролезла под заборное ограждение, где имелся проем между заборным ограждением и землей, прошла в подсобное помещение откуда тайно похитила бутылку водки и строительные инструменты, после спрятала строительные инструменты в укромном месте, а бутылку водки выпила. На следующий день взяла пакет с инструментами и пошла по поселку пос.Новочаловский, где возле магазина «Пятерочка» встретила незнакомого мужчину славянской внешности, в возрасте 40 лет и продала ему похищенные строительные инструменты у Б, за 250 рублей. Все деньги потратила на водку. Буквально через 3-4 дня ее встретил Б, и сказал, чтобы она вернула похищенные строительные инструменты, поскольку он видел ее на камере видеонаблюдения и если не вернет то он(Б,) заявит о краже в полицию. 11 сентября 2020 года она вновь встретила около магазина «Пятерочка» Б, который ей сообщил, что он заявил в полицию. В этот же день она в полиции созналась в совершенной краже и написала явку с повинной. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Кроме того при просмотре видеозаписи увидела и опознала себя, как после совершения кражи она выходила вместе с пакетом, в котором находились похищенное инструменты и бутылка водки, а также удочка-спиннинг, которые она перебросила через заборное ограждение, до того момента как она оказалась в поле зрения камеры видеонаблюдения. (.т.д. 1, л.д. 38-42, 124-126).

После оглашенных показаний подсудимая ФИО2, суду пояснила, что она действительно давала данные показания на стадии предварительного расследования и полностью их поддерживает.

Допросив свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что подсудимая ФИО2, виновна в инкриминируемом ей преступлении и ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств. 

Прямым доказательством виновности подсудимой ФИО2, является ее явка с повинной, в которой она признается и раскаивается в том, что 3.09.2020 года в ночное время похитила с дачного участка СНТ «Декоратор» пос.Новочаловский, а именно шуруповерт, лазерный уровень, строительный степлер, удочку. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. ( т.

<

адрес>,л.д.10).

Свидетель Р., суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в зоне его обслуживания находится территория пос.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области. Так 11.09.2020 года к нему обратился Б, и сообщил, что у него совершена кража. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершила ФИО2 в беседе которая призналась в совершенной краже и добровольно без какого-либо физического и морального воздействия написала явку с повинной. 

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б,, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно 26-27 августа 2020 года, ему позвонил председатель СНТ «Декоратор» А. и сообщил, что нашел ему рабочих, поскольку он ранее обращался к нему с данной просьбой, это были женщины одну звали Оксана, а вторую звали Катя. Работа заключалась в уборке травы на садовом участке, за которую он им оплатил по 1000 рублей на двоих, работали они у него пять дней. На данном участке у него имеется хозяйственная постройка, где он хранит инструменты. Так 2.09.2020 года он осуществлял работы по установке освещения, так как на данном участке он строит холодильник для приема рыбы. В этот день, отработав он забыл инструменты в хозяйственной постройке. 5 сентября 2020 года ему понадобился шуруповерт, стал его искать в хозяйственной постройке но не нашёл, также не было строительного степлера и лазерного уровня, рулетки и удочки-спиннинга. На садовом участке у него установлено видеонаблюдение, при просмотре видеозаписи, он увидел, что 3.09.2020 года примерно в 1 час 5 минут человек выходит из хозяйственной постройки и в этом человеке он узнал женщину по имени Катя, которая работала у него на садовом участке ранее. Через день, он встретил данную женщину по имени Катя, около магазина «Пятерочка» пос.Новоначаловский и спросил, почему она похитила его имущество, после чего обратился в полицию и написал заявление о краже. Причиненный ущерб в сумме 8850 рублей, для него является значительным. (т.д.1.л.д. 67-70).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он является председателем садоводческого товарищества «Декоратор» пос.Новоначаловский, примерно 20 августа 2020 года, к нему обратилась женщина по имени Екатерина, как он впоследствии узнал ФИО2, с просьбой подработки в садоводческом товариществе, с ней также была женщина по имени Оксана, он вспомнил, что к нему обращался его знакомый Б,, с просьбой найти ему работников на садоводческом участке. Он отвел ФИО2 и Оксану к Бортновскому, примерно 8 или 9 сентября 2020 года к нему обратился Б, и стал жаловаться, что ФИО2, похитила у него строительные инструменты и не отдает. 11.09.2020 года примерно в послеобеденное время он встретил ФИО2, на улице Дачная пос.Новоначаловский у дома №27 и стал спрашивать у ФИО2, по поводу похищенных строительных инструментов, которая сказала ему (А.), что все строительные инструменты она вернула. Он ей не поверил и позвонил Б, и вызвал его. Б, подъехал и пояснил, что строительные инструменты ФИО2 не вернула. Затем Б, позвонил в полицию и вызвал участкового инспектора, и сообщил о совершенной краже. ФИО2, не отрицала свою причастность к краже у Б,. После того, как приехали сотрудники полиции, он уехал.(т.д.1.л.д. 89-91).

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в конце августа 2020 года в пос.Новоначаловский она встретила свою знакомую ФИО2, с которой пошли к председателю СНТ «Декоратор» А., с целью найти работу на садоводческом участке. А., отвел их к его знакомому Б,, который предложил им работу на своем садоводческом участке и платил им по 500 рублей каждой за каждый день. Они убирали траву на участке. На территории участка находилась морозильное помещение и хозяйственная постройка, у которой не было входной двери. Когда они работали они заходили в хозяйственную постройку, но инструментов она (Ч.) там не видела, работали они там всего 5 дней. О том, что ФИО2, совершила кражу с хозяйственной постройки дачного участка Б,, ей ничего не известно. С ней она не встречалась и она (Андросова Е.Ю)., ей ничего не рассказывала. (т.

<

адрес>,л.д. 100-102).

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2, подтверждается письменными материалами дела.

-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020 года, в ходе которого осмотрен участок 140 б/2» пос.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области, где было совершено тайное хищение имущества Б,(т.д..1, л.д. 19-24)

-протоколом выемки у потерпевшего Б,, от 18.09.2020 года видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т.д. 1,л.д. 97-98).

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 21.09.2020 года, согласно которого на видеозаписи запечатлен факт совершения кражи с садоводческого участка, принадлежащего Б,, расположенного по адресу Астраханская область Приволжский район пос.Новочаловский С/т «Декоратор» совхоза «Декоративные культуры», садовой участок №140 б/2. (т.д.1.л.д.103-110).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается также показаниями свидетеля Р., а также оглашенными показаниями потерпевшего Б,. свидетелей А., Ч., данными ими на стадии предварительного расследования. 

Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2, в инкриминируемом ей деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Оценив оглашенные показания свидетелей А., Ч., а также потерпевшего Б,, суд также находит их правдивыми, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи, с чем кладет показания данных лиц в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Б, После чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает явку с повинной ( п. «и» ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2. суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой и считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления, не имеется.

В свою очередь по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновной, а также наличие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначается по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимой от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбытие наказания ФИО2, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания осужденной ФИО2, исчислять с 26.11.2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства –видеозапись с камеры видеонаблюдения на диске СД-Р, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Анишко А.Ю.