1-4/20

Постановление

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

в связи с примирением сторон

город Ижевск 20 января 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО1 ФИО16,

защитника - адвоката Давыденко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Четкарева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя- адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца-представителя филиала ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18 и Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>7, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, по незначительному поводу между ФИО5 и ФИО1 ФИО19 возник конфликт. 

В ходе конфликта, ФИО1 ФИО20 не оценивший должным образом характер угрожающей ему опасности, и имевший реальную возможность отразить посягательство со стороны ФИО5 иным способом, понимавшего явное несоответствие своей защиты характеру и степени общественной опасности посягательства в отношении него со стороны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 22минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>7 в непосредственной близости от ФИО5, взял с телевизора, находившегося в комнате указанной квартиры нож, и, держа его в руке, осознавая, что интенсивность его защиты от неправомерных, по его мнению, в отношении него действий ФИО5, не соответствует характеру посягательства, умышленно, нанес указанным ножом Потерпевший №1 два удара в область спины, два удара в область грудной клетки слева и не менее семи ударов в область левой верхней конечности, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, нравственные страдания. После чего, ФИО1 ФИО21 свои действия прекратил, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера двух колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легких и диафрагмы (грудо-брюшной перегородки), которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух непроникающих колото-резаных ран на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии,которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, семи колото-резанных ран на левой верхней конечности (три из которых сквозные),которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 114 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО23 за примирением сторон, так как причиненный вред заглажен путем принесения извинений которые им приняты, возмещением морального вреда, способом заглаживания вреда удовлетворен, претензий к ФИО1 ФИО22 не имеет.Ходатайство заявлено добровольно, без оказания давления и принуждения.

Представитель потерпевшего ФИО5 адвокат ФИО11 поддержал ходатайство и позицию потерпевшего ФИО5

Подсудимый ФИО1 ФИО24 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск ООО «Росгосстрах – Медицина» - «Росгосстрах – Удмуртия – Медицина» не признал, мотивировав свою позицию тем, что расчет не верен, просил его не рассматривать.

Защитник - адвокат ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 ФИО25 с потерпевшимФИО5, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить,последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 ФИО26 разъяснены. Одновременно, суду показал, что расчеты, имеющиеся в деле по гражданскому иску ООО «

<

данные изъяты>» не верны по стоимости лечения, сумма исковых требований не соответствует представленным реестрам, часть медицинских услуг включена в реестр не обоснована, просил заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник - адвокат ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО1 ФИО27 с потерпевшим ФИО5, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, гражданский иск ООО «Росгосстрах – Медицина» - «Росгосстрах – Удмуртия – Медицина» оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель Дедова О.В., с учетом личности ФИО1 ФИО28 мнения потерпевшего, заявившего ходатайство о примирении с подсудимым, не возражала против прекращения уголовного дела, мотивировав свою позицию тем, что ходатайство потерпевшего законно и обосновано, ФИО1 ФИО29 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, моральный вред возмещен, ходатайство заявлено до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены. Просила гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов и несоответствием заявленным требованиямрасчетов. 

Выслушав мнение подсудимого, его защитников, не возражавших против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО1 ФИО30 с потерпевшимФИО5, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО5 удовлетворить последующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ примирение сторон является одним из оснований, дающим суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст.76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, суд учитывает, что законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суду следует принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО31 при разрешении ходатайства потерпевшего, суд учитывает, чтоФИО1 ФИО32 на момент совершения преступления не состоял под следствием или судом, не судим, характеризуется в целом, положительно, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему и выплаты компенсации морального вреда, последний простил его и добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела, свободно выразив свое волеизъявление, что подтверждается ходатайством потерпевшего ФИО5 представленным суду, а также распиской потерпевшего, имеющейся в материалах уголовного дела. Наряду с этим, суд учитывает, что потерпевший претензий не имеет, способом и размером заглаживания вреда удовлетворен, причиненный моральный вред возмещен в полном объеме. В соответствии с законом, потерпевший имеет право заявлять ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 ФИО33. обвинения, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1 ФИО34 принятие им мер по заглаживанию вреда потерпевшему, позиции потерпевшего, изложенной в судебном заседании, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственностьФИО1 ФИО35 суд считает, что по данному уголовному делу охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения уголовного дела, не пострадают.

Принимая во внимание, что потерпевшим ФИО5 ходатайство заявлено добровольно, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего -адвоката ФИО11 возражений не имеется, подсудимый, защитники – адвокат ФИО12, адвокат ФИО8 против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 ФИО36 от уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ не возражали, примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату, суд считает, что на основании ст.76 УК РФ ФИО1 ФИО37. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.1 ст.114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного расследования представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 195616 руб. 77 коп.в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО5

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>»подсудимым не признаны и не поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» не содержит надлежащих расчетов, что вызывает необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, и по другим вопросам, суд оставляет гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» в рамках настоящего уголовного дела без рассмотрения, и полагает необходимым передать вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношенииФИО1 ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ уголовное дело, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Освободить ФИО1 ФИО39 уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО40 вступлению постановления в законную силу- отменить.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО41 о взыскании суммы в размере 195616 руб. 77 коп.в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО5 оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ООО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение иска для рассмотрения вопроса о его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

-1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, 1 отрезок липкой ленты с микроволокном, ножны, нож, футболку темно-синего цвета – хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>- по вступлению постановления в законную силу –уничтожить;

-детализацию представленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов, выполненную на 2 листах формата А4, выданную потерпевшему ФИО5 –возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Глухова Н.Ю.