судья Зазимко А.Н. № 22-269/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 августа 2025 года 

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андрианова В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Андрианова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области в отношении осужденного

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, выслушав выступление адвоката Андрианова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 не согласившегося с апелляционной жалобой и указавшего на законность постановленного судебного решения, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции указал в том числе на злостное нарушение ФИО1 порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

На постановление суда адвокатом Андриановым В.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает на нарушение процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку на заседании дисциплинарной комиссии не присутствовал начальник исправительного учреждения, который согласно «Положению о дисциплинарной комиссии» является ее председателем, однако утвердил протокол. Вопрос о привлечении в качестве председательствующего другого должностного лица в протоколе не отражен, подпись одного из членов комиссии отсутствует, что делает протокол нелегитимным.

Полагает, что отказ осужденного пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку любое нарушение осужденными обязанностей установленных Правилами внутреннего распорядка исправительного центра должно расцениваться как нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном учреждении, а не как нарушение, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ. Кроме того, единичное подобное нарушение не влечет за собой определения «злостности».

Просит постановление суда отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие постановления суда требованиям ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2023 года.

Начало срока отбывания наказания – 13 февраля 2024 года, окончание срока – 12 февраля 2027 года. 

Неотбытый срок наказания по состоянию на 17 июня 2025 года составляет 1 год 7 месяцев 27 дней.

28 апреля 2025 года начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, так как осужденный неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с неповиновением представителям администрации УФИЦ, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное представление судом удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что 13 февраля 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области для отбывания наказания в виде принудительных работ и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы (л.д.23-32).

Несмотря на разъяснение осужденному порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, последний неоднократно его нарушал, а именно: 16 апреля 2024 года не произвел уборку в помещении для проживания, 6 августа 2024 года отсутствовал во время проведения вечерней проверки, 18 ноября 2024 года находился на спальном месте, игнорируя, а затем агрессивно реагируя на замечания сотрудников администрации, кроме этого у ФИО1 отсутствовал документ, удостоверяющий личность осужденного. За допущенные нарушения с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, повторно разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, также он был водворен в помещение для нарушителей сроком на 5 суток без вывода на работу и ему объявлен выговор.

20 апреля 2025 года, осужденный ФИО1 несвоевременно вернулся в расположение УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в рапортах инспектора исправительного учреждения и у осужденного отобрано объяснение (л.д.58, 59, 69, 70).

В связи с допущенными нарушениями, в том числе, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.62-64, 65-67).

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы. 

Предметом рассматриваемого представления является сам отказ осужденного выполнить требования представителя администрации пройти медицинское освидетельствование, при этом неповиновение представителям администрации исправительного центра законодатель относит к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Утверждения осужденного о предвзятом отношении к нему сотрудников УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области своего объективного подтверждения в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции не нашли. 

Срок неотбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, суд определил правильно.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ назначенного приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 декабря 2023 года на лишение свободы, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Хомутов