РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 26 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, поданной на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 27.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска 27 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении неверно указаны повреждения ее автомобиля, так как она двигалась задним ходом около дома №100 по ул. Красноказачья в неосвещенном проезде, могла задеть черный автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, у которого поцарапаны две левые двери, только правой стороной своей машины. Однако в постановлении допущена ошибка, указано, что согласно акту осмотра от 26.12.2018 обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны, накладки заднего бампера. При этом в ходе осмотра, произведенного в отсутствие понятых, ФИО1 поясняла, что повреждения бампера справа и слева имелись на ее автомашине ранее, были получены при выезде из гаража. На схеме места ДТП не указана траектория движения автомобиля ФИО1 Полагает, что судом не было просмотрено видео, которое было снято на месте ДТП свидетелем ФИО4 и представлено в отдел розыска ГИБДД. Данное видео было показано ФИО1 начальником отдела розыска 27.12.2018. При рассмотрении данного дела сотрудники ГИБДД отсутствовали. Время ДТП в протоколах № и №, составленных по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 указано неверно, поскольку она не могла находиться одновременно по двум адресам – ул. Красноказачья 100 и ул. Красноказачья 104 и одновременно совершить наезд на две автомашины Тойота Камри и Тойота Королла Филдер, стоящие в разных дворах, а значит видеозапись предоставленная свидетелем могла прояснить время и место ДТП по данным адресам. В рапортах сотрудников ДПС указано время ДТП 19 час.15мин. 25.12.2018, что не соответствует действительности. В судебном заседании данные вопросы по делу не исследовались в полном объеме, не правильно установлены фактически обстоятельства дела. Показания свидетеля ФИО4 расходятся с предоставленным им видео. Он пояснил, что автомобиль ФИО1 остановился при выезде во двор дома по ул. Красноказачья 104, затем она якобы включила заднюю передачу, совершила ДТП с автомашиной Тойота Королла Филдер, но не говорит о том, что ФИО1 вышла из машины перед ДТП, что видно из видеозаписи, в том числе выложенной свидетелем в интернет. Когда свидетель шел навстречу ФИО1 и говорил, что он чей-то друг, остальных слов она не разобрала, так как у нее было повышенное давление и заложило уши после ссоры и драки с бывшим мужем, поэтому она испугалась, села в машину и сдала задним ходом, чтобы не наехать на человека, который шел под колеса ее автомобиля, что подтверждается словами самого свидетеля, так как он поясняет, что пытался остановить ее машину. В данном случае он спровоцировал ДТП около дома 104 по ул. Красноказачья. На 2 странице текста постановления неверно указан гос.номер автомашины ФИО1 Не исследовались доказательства ее осведомленности о ДТП. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП, поскольку возле дома 104 по ул. Красноказачья у нее произошла ссора, переходящая в драку с бывшим мужем, в связи с чем она в состоянии аффекта села за руль и хотела быстрее уехать домой. Столкновения она не заметила и не почувствовала, приехала домой, приняла успокоительные и легла спать. Ночью был телефонный звонок, но ей показалось, что это попытки бывшего мужа вернуть ее к дому 104 по ул. Красноказачья, она сомневалась, что звонят из ГИБДД, но к 09час. Дата приехала в ГИБДД, чтобы проверить сведения о ДТП, так как к этому времени ей сказал подъехать ФИО5 Незначительность повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны на автомашине подтверждает доводы о том, что столкновения она не почувствовала. Причиной, по которой ФИО1 без умысла оставила место ДТП, стала плохая освещенность территории, темный проезд под арку, темный двор дома №100 по ул. Красноказачья, тупик, в связи с чем, ей пришлось выезжать задним ходом, а также состояние аффекта после ссоры и драки с бывшим мужем. На фотографиях повреждений автомашины Тойота Камри видно, что освещения на месте ДТП не было, поскольку габариты машины ФИО1 большие, то касание машин, она не заметила, так как не видела в темном переулке черную машину, стоящую под аркой дома 100 по ул. Красноказачья. Судом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место ДТП, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась. При рассмотрении данного дела суд основывался на признании вины ФИО1 и раскаянии в содеянном, однако ссылаться на ее раскаяние можно только в части причинения незначительного материального ущерба двум автомобилям, принадлежащим ФИО3 и ФИО2, но не в части оставления места ДТП. Автомобилям нанесен мелкий вред в виде небольшой царапины и незначительного повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Тойота Камри и сломана решетка радиатора автомобиля Тойота Королла Филдер, пострадавших людей в аварии не было, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Кроме того, просит восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку в период с 08.01.2019 по 15.01.2019 находилась на стационарном лечении в ОГАУ ИГКБ №1. 10.01.2019 отпросилась у врача на 1 час из больницы для ознакомления с материалами дела. О конкретной дате окончания срока обжалования не знала, с апелляционной жалобой обратилась 16.01.2019.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, просила их удовлетворить. Просила также назначить наказание в виде ареста, не лишать права управления, т.к. автомобиль является необходимостью для их семьи, поскольку они проживают в отдаленном от общественного транспорта месте. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска вручена ФИО1 в день его вынесения Дата. Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 с 08 по Дата находилась в хирургическом отделении ОГАУ ИГКБ №. 

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана ФИО1 16.01.2019 года, однако определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.01.2019 жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска в отношении ФИО1 от 27 декабря 2018 года следует удовлетворить и восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования указанного постановления.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от Дата ФИО1 Дата в 19 часов 15 минут в г. Иркутске на ул. Красноказачья 100, совершила нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 После чего водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола, ФИО1 не сделала, с протоколом ознакомлена, копию получила. 

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от Дата, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 25.12.2018, схему места совершения административного правонарушения от Дата, объяснения ФИО3, ФИО4 от Дата, сведения о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2018, объяснения ФИО1 от 27.12.2018, акт осмотра транспортного средства от 26.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому ФИО1, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на совершение правонарушения у нее не было, так как она не заметила столкновения с транспортном средством Тойота Камри, нахожу не состоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, под управлением водителя ФИО1 и стоящим автомобилем Тойота Камри, водитель ФИО3, то обстоятельство, что она не заметила, что допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). 

Неверное указание в постановлении мирового судьи от 27.12.2018 о наличии на автомашине Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, повреждения бампера с левой стороны вместо правой стороны, а также неверное указание гос. номера данного автомобиля на странице 2 указанного постановления, суд расценивает как технические ошибки, поскольку согласно акту осмотра автомобиля от 26.12.2018 транспортное средство Митсубиси Аутлендер, гос.номер № имело повреждения заднего бампера с правой стороны. Данные технические ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Кроме того, осмотр вышеуказанного автомобиля 26.12.2018 производился с участием собственника ФИО1, которая ни в ходе составления акта, ни в ходе дачи объяснений 27.12.2018 о том, что повреждения на бампере автомобиля были причинены в ходе выезда из гаража, не заявляла, такой возможности лишена не была. 

Данную позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Видеозапись, представленная свидетелем ФИО4 в отдел розыска ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» к материалам данного дела об административном правонарушении не приобщалась. О необходимости ее приобщения или обозрения ФИО1 ходатайств заявлено не было, в связи с чем, судом не могут быть приняты обоснованными доводы заявителя о том, что указанная видеозапись судом не была исследована и оценена. 

Доводы жалобы заявителя о том, что Дата в 19.15час. ФИО1 не могла одновременно совершить два ДТП, с участием разных автомобилей по адресу: 

<

...> в связи с чем, считает не установленным время совершения правонарушений, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 19.15час. ФИО1, управляя автомашиной Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, во дворе дома 104 по ул. Красноказачья в г. Иркутске, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, гос. номер, №, после чего выехала во двор д.100 по ул. Красноказачья, где также совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла Филдер, гос.номер №, принадлежащий ФИО2 Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидца дорожно-транспортных происшествий ФИО4, опрошенного в качестве свидетеля. Тот факт, что данный свидетель в своих объяснениях не указывает на то, что ФИО1 после ДТП выходила из автомашины, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Тот факт, что сотрудники ДПС в судебном заседании при рассмотрении данного дела не участвовали, не является основанием сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных ими протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме места ДТП и других материалов дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных сотрудниками ДПС доказательств, у суда не имеется. 

Мотивы, по которым ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия не влияют на юридическую оценку его действий, поэтому доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях о том, что она находилась в шоковом состоянии (состоянии аффекта) после ссоры и драки с бывшим мужем, поэтому оставила место дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, принимала лечение, связанное с болезненным психическим состоянием вследствие дорожного происшествия, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции. 

С доводами ФИО1, о том, что ДТП не повлекло тяжких последствий, в связи с чем, может быть признано малозначительным, суд согласиться не может.

Указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. При этом статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения и ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль является для неё необходимостью, не принимается во внимание, так как не является основанием для изменения вида назначенного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. При этом, назначенное судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 27 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева