№1-99/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «07» июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Самофалова В.Ф. и Вельдина А.В., представивших соответственно удостоверения №№,№ и ордера №№ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«г», 158 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь с разрешения ФИО3 в квартире № по адресу: 

<

адрес> имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Т.Р.П. в вышеуказанной квартире нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 предложила ФИО2 тайно похитить из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащее Т.Р.П. имущество, на что ФИО2 согласился и, действуя согласно его роли, предварительно отсоединив провода системного блока марки «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, монитора «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей, вынес вышеуказанное имущество по указанию ФИО1 из квартиры. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Р.П. значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ФИО1 и ФИО2 поддержали и в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками. Указанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали их защитники адвокаты Самофалов В.Ф. и Вельдин А.В.

Потерпевшая Т.Р.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, суду доверяет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимыми заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного им обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых и обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, а также то, что они избрали особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, похищенное имущество потерпевшей возвращено, последняя претензий к ним не имеет и просит не лишать свободы, ФИО1 имеет хронические заболевания, ФИО2 к административной ответственности не привлекался. 

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим им наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, сведения о личностях подсудимых, их отношение к содеянному, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 и ФИО2 свободы, суд соглашается с предложением государственного обвинителя и находит возможным исправление ФИО2 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом принимается во внимание, что она совершила преступление в период испытательного срока по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, ее отношения к содеянному, состояния здоровья, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашается с предложением государственного обвинителя и находит возможным исправление ФИО1 с применением к ней условного осуждения и назначает по настоящему приговору ей также наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, каждому из них не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами – системным блоком и монитором - потерпевшей Т.Р.П. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: .