Судья Cабанцев М.М. материал № 22к-1393/2023

№ 3/2-25/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

обвиняемого ФИО3,

защитника: адвоката Антоновой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года, которым

ФИО3, (дата) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 24 суток, до 16 октября 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО3 и адвоката Антоновой О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Сафоновский» ФИО обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, до 16 октября 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона и норм международного права. Считает, что судом необоснованно указано на наличие у него судимости, которая погашена, а также на то обстоятельство, что у него отсутствуют социальные привязанности, так как у него есть мать, которая является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, ей нужен уход и помощь, а он был единственным кормильцем в семье. Указывает, что суд в постановлении сослался на наличие достаточных материалов, которые позволяют сделать вывод об обоснованности его обвинения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, проигнорировав ответ прокурора области по надзору за следствием, который указал на то, что до настоящего времени нет доказательств его виновности. Находит вывод суда о том, что он скрывался и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде несостоятельным, поскольку он противоречит ответу и.о. Сафоновского межрайонного прокурора ФИО2. Отмечает, что ему и его матери угрожали убийством, если он не возьмет вину на себя, в связи с чем ему пришлось уехать из города, о чем он предупредил уголовно – исполнительную инспекцию. От полиции не скрывался, а ехал доказать свою невиновность, что опровергает доводы суда о его розыске. Считает, что суд принял сторону обвинения. Не согласен с утверждением, что у него нет заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, поскольку соответствующего медицинского освидетельствования не было проведено. Указывает, что следователем за четыре месяца не были проведены указанные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следственные действия. Просит постановление суда отменить, принять иное решение, не связанное с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО3 и адвокат Антонова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Магомедгаджиева Р.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 9 марта 2021 года отделом МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело №

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2021 года следователем в рамках уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого. 

20 апреля 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

28 июля 2021 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области, в порядке ст. 222 УПК РФ, в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

17 августа 2021 года постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО3 20 января 2022 года подсудимый был задержан.

9 августа 2022 года Сафоновским районным судом Смоленской области в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 августа 2022 года отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 января 2023 года.

22 декабря 2022 года постановлением Сафоновского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений – до 23 января 2023 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

4 августа 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев 19 суток, т.е. до 16 октября 2023 года. 

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 24 суток, до 16 октября 2023 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, ФИО3 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно имеющимся данным, ФИО3 официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет. Обвиняемый ранее нарушал избранную меру пресечения, скрывался от суда, был объявлен в розыск; причины такого поведения существенного значения не имеют. ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; доводы апелляционной жалобы об обратном, противоречат законодательным положениям. 

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый холост, собственной семьи, а следовательно, прочных социальных привязанностей, не имеет. 

В такой ситуации, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО3 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению. Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности к совершению преступления обвиняемого ФИО3 Вопрос о виновности обвиняемого и оценки собранных по уголовному делу доказательств не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и нет оснований с ними не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на необоснованное затягивание производства предварительного следствия, является обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь, как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО3 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская