Дело №12-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

22 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата), генеральный директор АО «Плодоовощи» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в нарушении требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5 ст.15, ст.11, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.4 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: на предприятии не разработана программа производственного контроля, не проводятся лабораторные исследования продуктов питания (не организован производственный контроль); в реализацию допущена продукция, не соответствующая требованиям п.5 ст.15, ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.4 Таблицы 1 Приложение 2 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: какао – порошок натуральный, т.м. «(иные данные)», массой по 100 гр., от партии 85 кор. (1512 шт.), выработано (дата) ИП (иные данные) по ГОСТ 108-2014, которое не соответствует требованиям ТР (№) «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: обнаружено БГКП – выделены в 0,01 г. (при гигиеническом нормативе в 0,01г. не допускаются), плесень – «сплошной рост», что подтверждается экспертным заключением (№) от (дата). Реализация вышеуказанной продукции питания, представляет опасность для здоровья человека, способствует возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, поскольку являясь руководителем организации, приобретая товар у поставщика, были получены все документы, подтверждающие происхождение товара и его безопасность, таким образом, были предприняты все меры для соблюдения требований законодательства. Просит суд постановление отменить, освободить его от административной ответственности. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Заместитель начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание на явилась, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении в отсутствии представителя органа, представлен письменный отзыв.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30. 6 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено (дата), согласно отметке в постановлении, получена ФИО1 - (дата). Жалоба на указанное постановление об административном правонарушении была направлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, (дата), что свидетельствует о том, что срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пунктом 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка плодоовощной базы АО «Плодоовощи», расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес), которая проведена с целью оценки соответствия предприятия торговли и реализуемой продукции обязательным требованиям законодательства Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от (дата) (№) «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки» и приказа Федеральной службы Роспотребнадзора «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» от (дата) (№) «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» в рамках реализации поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 года №Пр-16, приказ УРПН по Хабаровскому краю № 4 от 10.01.2019 года «О реализации приказа Роспотребнадзора №1103»; в целях реализации поручения правительства РФ от 21.02.2019 года №ТГ-П12-1285, приказа УРПН №103 от 06.03.2019 года «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2019 года», на основании распоряжения (№) от (дата) заместителя руководителя Упарвления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (иные данные)

Проверкой установлено, что основным видом деятельности АО «Плодоовощи» является оптовая торговля продовольственными товарами, проведенной проверкоцй установлено: на предприятии не разработана программа производственного контроля, не проводятся лабораторные исследования продуктов питания (не организован производственный контроль); в реализацию допущена продукция, не соответствующая требованиям п.5 ст.15, ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.4 Таблицы 1 Приложение 2 Технического регламента Таможенного союза (№) «О безопасности пищевой продукции»: какао – порошок натуральный, т.м. «Доктор Вкус», массой по 100 гр., от партии 85 кор. (1512 шт.), выработано 29.10(иные данные), по ГОСТ 108-2014, которое не соответствует требованиям ТР (№) «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: обнаружено БГКП – выделены в 0,01 г. (при гигиеническом нормативе в 0,01г. не допускаются), плесень – «сплошной рост», что подтверждается экспертным заключением (№) от (дата).

По результатам проверки (дата) ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах (иные данные). составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Плодоовощи» ФИО1

Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата), генеральный директор АО «Плодоовощи» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Факт совершения должностным лицом генеральным директором АО «Плодоовощи» ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.12-15);

- определением о возвращении протокола об административном правонарушении от (дата) (л.д.16-18);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.19-22);

- распоряжением от (дата) (№) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д.23-24);

- поручением (№).0-173 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы (№).1-1 (л.д.25);

- актом отбора проб пищевых продуктов, продовольственного сырья (л.д.26-27);

- актом отбора проб пищевых продуктов, продовольственного сырья (л.д.28-29);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от (дата) (л.д.30-35);

- экспертным заключением по результатам исследования проб пищевых продуктов от (дата) (л.д.36-37);

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.38-40);

- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от (дата) (л.д.41-44);

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.45-46);

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.47-48); 

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.49-51); 

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.52-56); 

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.57-58); 

-предписанием (№) должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор от (дата) (л.д.59-60);

- актом о снятии товара с продажи (л.д.61);

- товарной накладной (л.д.62-63);

- счет – фактурой (л.д.64);

- декларацией о соответствии (л.д.65);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.66);

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д.67);

- свидетельством о государственной регистрации права (л.д.68-69);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) (л.д.70-81);

- определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.82)

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятых судебных актов.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании беспристрастного, полного и всестороннего исследования и анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выраженное в жалобе мнение заявителя о принятии всех необходимых мер для соблюдения требований санитарных норм и правил не исключает вину ФИО1 как руководителя АО «Плодоовощи» в допущенных нарушениях. Их наличие свидетельствует о недостаточности принятых мер и контроля со стороны заявителя.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Именно в рамках исполнения своих должностных обязанностей генеральный директор АО "Плодоовощи" ФИО1 П. Ф. не проконтролировал выполнение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»" в отношении реализуемой обществом продукции.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5 ст.15, ст.11, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.4 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Нарушение указанных требований, при реализации продуктов питания, представляет опасность для здоровья человека, способствует возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиямст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначая ФИО1 наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ должностное лицо учло характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие, отягчающие обстоятельства административной ответственности.

Суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 20 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.