Дело № 1-303/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 05 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Бобковой М.Н.,

с участием гос.обвинителя ст.пом.прокурора Центрального района г.Кемерово ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Поликутина А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу ..., постоянного места жительства не имеющего, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, ранее судимого:

- 19.03.2007 года Тегульдетским районным судом томской области ( с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2011) по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27.04.2007 года мировым судьей судебного участка Тегульдетского района Томской области (с учетом приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 19.03.2007 года) по ч.1 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; (судимость погашена)

-29.05.2007 Тегульдетским районным судом Томской области по ч.3 стю158 УК РФ. ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судбного участка Тегульдесткого судебного района Томской области от 27.04.2007 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. освобожден 05.08.2013 года по отбытии наказания. 

- 30.04.2014 года Кировским районным судом г.Томка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. освобожден 21.07.2017 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года около 17 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении павильона «Ермолино», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на продавца потерпевшая 1 при следующих обстоятельствах: ФИО2, держа в руке принесенный с собой нож, подошел к ранее незнакомой потерпевшая 1., находившейся за прилавком, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подставил лезвие ножа, используемого в качестве оружия, к животу потерпевшая 1., и, осознавая, что потерпевшая потерпевшая 1 понимает противоправный характер его действий, потребовал от потерпевшей передать ему деньги, которые находятся в кассе. потерпевшая 1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованию ФИО2, открыла кассовый ящик, откуда ФИО2 забрал, открыто похитив, денежные средства, принадлежащие «ИП ФИО3» на сумму 8808 рублей 40 копеек. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО2 продолжая удерживать нож, используемый в качестве оружия, у живота потерпевшей потерпевшая 1., увидел в сумке, стоящей на слелаже возле прилавка, кошелек, принадлежащий потерпевшей, и потребовал у потерпевшая 1. передать его ему. потерпевшая 1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованию ФИО2, и отдала ему кошелек. Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащий потерпевшая 1. кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2975 рублей и 1 доллар США, стоимостью 56 рублей 80 копеек. После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив «ИП ФИО3» материальный ущерб на сумму 8808 рублей, и причинив потерпевшая 1. ущерб на сумму 3531 рубль 80 копеек, а всего похитил чужого имущества на сумму 12340 рублей 20 копеек. 

Кроме этого, 13 марта 2018 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении Микрокредитной компании «Пятый элемент», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на специалиста выдачи займа потераевшая 2., при следующих обстоятельствах: ФИО2, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, демонстрируя его, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомой потераевшая 2., сидевшей за рабочим столом, и, осознавая, что потерпевшая потераевшая 2. понимает противоправный характер его действий, направив лезвие ножа, используемый в качестве оружия, в сторону потераевшая 2., и потребовал от потерпевшей передать ему деньги, которые находятся в сейфе. потераевшая 2., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованию ФИО2, открыла сейф, откуда ФИО2 забрал, открыто похитив, денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Пятый элемент» на сумму 107200 рублей, после чего ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Пятый элемент» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что в начале марта 2018 года он приехал в г. Кемерово к своей тете – ФИО11, которая проживает по адресу: ... первое время жил у нее потом пришлось съехать, ночевал в подъезде денег на продукты питания, одержу не было, он искал возможности добыть денежные средства любым способом. 10.03.2018 около 17 часов он гулял по городу по пр. Ленина. Проходя мимо магазина «Ермолино», расположенного по пр. Ленина 114 А, он решил похитить деньги и что-нибудь ценное из указанного магазина. После этого, он заглянул в магазин, но там были люди он решил зайти позже. Потом он зашел в магазин, женщине продавцу сказал, чтобы она взвесила ему пельмени, затем сушки. В это время, он обошел прилавок, достал из кармана ветровки нож, и держа его в правой руке, направил нож с сторону женщины и сказал, чтобы она пошла к кассе. При этом нож вплотную к животу не приставлял, а лишь направил нож в ее сторону. Женщина его испугалась и пошла спиной к кассе. У кассы из коробочки он достал деньги бумажные и мешок целлофановый с мелочью. Напротив прилавка на стеллаже стояла сумка женская черного цвета, она была расстегнута, сверху он увидел кошелек темного цвета, велел, чтобы она его ему передала. Женщина отдала ему свой кошелек. После этого он выбежал из магазина и сел в заранее вызванное им такси. Деньги он посчитал в связи с чем согласен с заявленными исковыми требованиями сумы соответствуют тому что он похитил. По эпизоду от 13.03.2018, он пояснил, что около 11 часов он гулял по городу по пр. Ленина, решил зайти в какую-нибудь организацию, занимающуюся выдачей денег (микрозайм), чтобы похитить там деньги. С этой целью, он зашел вовнутрь, чтобы посмотреть обстановку, расположения сейфа, стола. Когда он зашел вовнутрь, то там сидела женщина, у которой он поинтересовался, как можно получить деньги, на что женщина ему ответила, что нужен паспорт, справка с работы. После этого он ушел. Через некоторое время когда в помещении кроме работницы никого не было он достал нож и, держа его в правой руке, зашел во внутрь помещения. потераевшая 2. сидела за столом, он подошел к ней примерно на 1 м, нож при этом находился у него в правой руке, и он потребовал дать ему деньги. Он видел, что потераевшая 2. испугалась. Он сам открыть сейф не смог, поэтому сказал сделать это потераевшая 2., которая открыла сейф, в сейфе находились деньги в коробке, он их забрал себе, после этого из маленького отсека сейфа он также похитил денежные средства, в нем лежали купюры достоинством 5000 рублей каждая. После этого он быстро выбежал из помещения, сел в автомобиль который заранее вызвал, и попросил водителя отвезти на какой-нибудь рынок, что бы купить себе одежду. Денежные средства он пересчитал получилось что из основного сейфа он взял 70000 рублей, а из дополнительного отсека сколько взял не знает, так как не считал, но не исключает что сумма была 107200 рублей. На китайском рыке он купил себе одежду потом снял квартиру для жилья по адресу ...

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина по эпизоду от 10.03.2018 года подтверждается:

- показаниями потерпевшей потерпевшая 1. согласно которым 10.03.2018 года она находилась на рабочем месте: 

<

...>. Когда ФИО2 приходил первый раз, она не обратила на него внимания. Он стоял возле холодильника, когда она у него спросила «что Вам подать», он замешкался и сказал «я жду свою жену». ФИО2 ушел, когда вернулся второй раз не вызвал у нее подозрений. Он попросил завешать ему пельменей и сушек. Где ФИО2 стоял, был проход за прилавок, и он подошел к ней приставил нож в плотную к ее животу. Она спиной шла к кассе, открыла кассу и он забрал денежные средства. И из сумочки она отдала кошелек, потом сказал ей ложиться на пол, она села на корточки и закрыла голову руками. Из кассы ФИО2 забрал около 8 тысяч рублей, в кошельке было 2850 рублей, кошелек она оценила в 500 рублей. Карпво при нападении на нее был одет в темную куртку, шапку до бровей.

- показаниями представителя потерпевшего «ИП ФИО3» - представитель потерпевшего., согласно которым со слов потерпевшая 1. ей известно, что 10.03.2018 года зашел мужчина, попросил завешать пельмени, потом угрожал ножом потерпевшая 1. и забрал денежные средства из кассы, она успела нажать тревожную кнопку. По результатам инвентаризации ущерб был причинен на сумму 8808 рублей. Ущерб не возмещен.

-показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым в марте 2018 года она работала в ИП ФИО3 продавцом, потерпевшая 1 является ее напарницей со слов потерпевшая 1. ей известно, что после обеда зашел в магазин неизвестный мужчина и ограбил ее. В тот день она работала, но по другому адресу, при этом потерпевшая 1 поясняла, что мужчина применял нож.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.51-52), согласно которым он работает в ООО ЧОО «Эспада» в должности водителя ГБР, около 1 года. В его обязанности входит принять сигнал, прибыть на объект при срабатывании тревожной кнопки. Между ООО ЧОО «Эспада» и ИП «ФИО3» заключен договор об оказании услуг по охране павильона «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

...>. При срабатывании тревожной кнопки экипаж ГБР ООО ЧОО «Эспада» должен прибыть в течении нескольких минут. В павильоне «Ермолино» по пр.Ленина, 114 «А» в г.Кемерово установлена данная тревожная кнопка.Так, 10.03.2018 года он находился на смене. Около 17 часов 17 минут сработала тревожная кнопка в павильоне «Ермолино» ИП «ФИО3» по пр.Ленина, 114 «А» в г.Кемерово. Данную информацию ему передала оператор. В течении 3 минут они прибыли в павильон, их встретила девушка. Она сказала, что в павильон зашел мужчина, попросил завешать продукты. В тот момент, когда она завешивала ему продукты, мужчина зашел за прилавок и приставил нож, после чего потребовал деньги. Она передала ему выручку и часть своих денег. После чего, он сказал ей лечь на пол и не вставать. Затем, мужчина ушел. Девушка описала мужчину ростом 160-165 см., худощавого телосложения, одетого во все черное: куртку, шапку, штаны, на лице щетина рыжеватого цвета. 

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым он был на работе в такси «Максим» и пришел заказ на его такси, так он и увидел подсудимого. Он подъехал к 3 подъезду на пересечении ул. Волгоградской и пр. Ленина. Долго ждал заказчика такси. Он хотел уже уезжать, но позвонил оператор или сам заказчик, он остался ждать дальше заказчика такси. Мужчина вышел из-за угла дома, он был небольшого роста, волосы темные, одежда темная, после этого он отвез его к общежитию. При предъявлении ему фото он его опознал. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина по эпизоду от 13.03.2018 года подтверждается:

-показаниями свидетеля потераевшая 2. согласно которым, она в марте 2018 года работала в ООО МКК «Пятый элемент», 13.03.2018 года утром с 11:00-11:30 по адресу пр. Ленина, 36 зашел мужчина и спросил «какие документы необходимо, чтоб получить займ», она объяснила условия займа. Мужчина ушел, но через некоторое время он вернулся, она в это время сидела за столом. ФИО2 был одет в куртку, шапку, скрывал свое лицо. Когда ФИО2 зашел во второй раз она была одна в офисе, ФИО2 зашел и сразу пошел к ней, а она сидела за столом. В этот момент она успела нажать тревожную кнопку. ФИО2 достал нож и направил его на нее, сказал «давай деньги, я тебя не трону». ФИО2 не мог сам открыть сейф, и она открыла сейф, но деньги из сейфа он взял сам. В большом сейфе был еще и мини сейф на верхней полке, он его тоже открыл и ФИО2 забрал денежные средства. Когда ФИО2 вышел из офиса она пошла за ним и крикнула «верни деньги». В сейфе была сумма 107200 рублей. У них в офисе стоит программа «1С предприятие» и в ней автоматически фиксируется приход и расход, а также у них стоят видеокамеры. Деньги считаем под видеокамерой. В верхнем сейфе были денежные средства купюрами по 5000 рублей. При нападении она была в шоковом состоянии, ФИО2 она испугалась. После всего случившегося следователем было возвращено 16400 рублей из похищенной суммы.

- показаниями представителя потерпевшего ООО МК « КВ Пятый Элемент» - ФИО7, согласно которым, ей от потераевшая 2. известно, что потераевшая 2. работала в день ограбления. Она позвонила ей и сказала, что к ней в офис зашел неизвестный мужчина и спросил условия получения денег, потом ушел, а когда обратно вернулся, ограбил. Подсудимый совершил ограбление с применением ножа. Денежные средства были похищены на сумму 107200, что было установлено при помощи приложения 1С 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.55-56), согласно которым он работает в такси «Максим» на автомобиле «Nissan Almera», г/н ###, 13.03.2018 года он был на работе, график работы определяет сам. Примерно до обеда ему оператор скинул заказ от пр.Ленина, 56. Приехав на данный заказ, он опоздал, примерное бесплатное ожидание, это несколько минут, далее, минуты через три, подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 40 лет, невысокого роста, в темной одежде и сказал, что он делал данный заказ, попросил его подождать 3-5 минут, что он сейчас вернется и за это даст ему 200 рублей. Он согласился. Далее, он сразу ушел в сторону дома по пр.Ленина, 36. Минут через 5 он же вернулся со стороны пр.Ленина, 36 г.Кемерово один, сел на переднее пассажирское место и они сразу поехали в сторону цирка. Одежду мужчины он не запомнил, но она была темного цвета. Пока они ехали в сторону цирка, мужчина спросил его, где можно купить новые вещи, он сказал, что есть на китайском рынке. Он попросил его туда отвезти, так как тот сказал, что плохо ориентируется в г.Кемерово, поскольку сам он из города Красноярска. После чего, они поехали на китайский рынок, где, у входа на рынок по пр.Тухачевского он высадил мужчину. Тот уже не просил его ждать. За заказ тот отдал 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Откуда мужчина доставал деньги он не видел, но сумки или пакета у мужчины он не заметил, он не видел на руках мужчины и татуировок, либо не заметил их, либо он был в перчатках. Свой номер телефона мужчина ему не оставлял. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он его опознает с большой уверенностью, данного клиента, однако, в процессе поездки, сильно он к нему не приглядывался, так как подвозит много клиентов. Мужчина был в спортивной шапке, цвет не помнит. 

Кроме этого вина ФИО2 по обоим эпизодам подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 143-146), согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, по линии раскрытия тяжких преступлений, в том числе грабежей и разбоев, совершаемых на территории Центрального района г. Кемерово. 10.03.2018 года в о/п «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение от потерпевшая 1., о том, что 10.03.2018 около 17 часов 15 минут, неизвестный, находясь в торговом павильоне «Ермолено», расположенного по пр. Ленина, 114 А в г. Кемерово, применяя нож, используемый в качестве оружия, напал на нее и похитил денежные средства принадлежащие ей и ИП ФИО3. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 11801320052010290 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он немедленно преступил к работе по раскрытию данного преступления. 13.03.2018 года в о/п «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово вновь, поступило сообщение, но от потераевшая 2., о том, что 13.03.2018 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут неизвестный, находясь в помещении ООО МКК «Пятый элемент» по пр. Ленина, 36, применяя нож, используемый в качестве оружия, напал на нее и похитил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Пятый элемент». По данному факту было возбуждено уголовное дело № 11801320052010316 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По каждому преступлению был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, совершившего данные преступления. Просмотрев камеры видеонаблюдения от 10.03.2018 павильона быстрого питания «Подорожник», расположенного по адресу: 

<

...> рядом с местом преступления (

<

...>) установили, что в павильон заходил мужчина, который по оператиной информации был установлен, ранее судимый ФИО2. Так как по описанию потерпевших в обоих случаях, ФИО2 был похож на преступника, совершившего данные преступления, да и к тому же, время, когда ФИО2 вышел из павильона «Подорожник», и время совершения преступления в торговом павильоне «Ермолино», отличалось примерно в 5 минут. Сделав скрин-шот изображения ФИО2, сотрудники уголовного розыска стали устанавливать водителей такси, которыми мог воспользоваться преступник. Среди многих опрошенных, водителей такси, сотрудниками уголовного розыска, были установлены водители: ФИО6 и ФИО8. Показав ФИО8 скрин-шот фото ФИО10 из «Подорожника», тот точно сказал, что довозил именно этого мужчину с адреса: пр. Ленина, 42 г. Кемерово, (время заказа около 11 часов 22 минут 13.03.2018), а время совершения преступления 11 часов 15 минут 13.03.2018, по адресу: 

<

...>, до рынка «Дружба» по ул. Тухачевского, 58 А в г. Кемерово, где высадил ФИО2. Вызывал мужчина такси с номера 8-### Показав ФИО6, скрин-шот фото ФИО2 из «Подорожника», тот точно сказал, что довозил именно его (время заказа 16 часов 58 минут 10.03.2018 с адресу: 

<

...> до бр. Строителей, 19 в г. Кемерово). Время совершения преступления 10.03.2018 около 17 часов 15 минут, по адресу: 

<

...>, данный павильон находится с торца дома № 17 по ул. Волгоградской, в нескольких метрах от места преступления. Вызывал мужчина такси с номера 8-### Кроме этого в ходе оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что этим мужчиной был ранее судимый ФИО2, который приехал в г. Кемерово из г. Красноярска. Было установлено наблюдение в районе дома №19 по бр. Строителей в г. Кемерово. Выяснилось, что ФИО2 временно, жил у своей родственницы –ФИО11, по адресу: г. Кемерово бр. Строителей, 19-832, а после переехал на съемную квартиру по адресу: ..., где 16.03.2018 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, для дальнейшего разбирательства, после чего дал признательные показания. 

- Также была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что ФИО2 является ей родственником, он приемный сын ее брата. В начале марта 2018 года ФИО12 приехал в г.Кемерово проживал у нее, до этого последний раз она видела ФИО2 в 1990 году. В Кемерово ФИО2 пытался устроится на работу, ходил на собеседования. ФИО2 проживал у нее около недели, а потом съехал. Когда ФИО2 съехал он ночевал на улице, больше к ней не приходил. 

Также вина подсудимого ФИО2 по эпизоду от 10.03.2018 года и от 13.03.2018 года подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 1180132005201290, согласно которому, возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа, напал на гр.ФИО13 и похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО3» на общую сумму 9000 рублей, а также имущественный вред потерпевшая 1. на сумму 3530 рублей (т.1 л.д. 1)

- протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 3)

- схемой (т.1 л.д. 7)

- справкой из Центробанка (т.1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 г. (т.1 л.д. 9-12)

- план-схемаой (т.1 л.д. 13)

- схемой расположения павильона (т.1 л.д. 14)

- таблицей иллюстраций № 283 согласно которым проход за прилавок в магазине расположенным по адресу 

<

...> находится сразу около входа. (т.1 л.д. 15-16)

- рапортом (т.1 л.д. 17)

- заключением эксперта № 128 (т.1л.д. 24-28)

- копией листа записи из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 61-62)

- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговой орган (т.1 л.д. 63)

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица (т.1 л.д. 64)

- сообщением о разбойном нападении, согласно которому ИП ФИО3 был причинен ущерб 8808 рублей (т.1 л.д. 66)

- исковым заявлением (т.1 л.д. 73)

- ориентировкой КУСП № 3637 (т.1 л.д. 75)

- фотороботом (т.1 л.д. 76)

- постановлением об изъятии и передаче УД от 11.03.2018 г. (т.1 л.д. 77)

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 79-80)

- таблицей иллюстраций (т.1 л.д. 81-82)

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2018 г. (т.1 л.д. 94)

- фототаблицей (т.1 л.д. 95)

- постановлением о признании и приобщении к УД вещественных доказательств (т.1 л.д. 96)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 97)

- распиской (т.1 л.д. 98)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.03.2018 г, согласно которому потерпевшая потерпевшая 1 опознала ФИО2, как лицо которое 10.03.2018 года около 17 часов 15 минут зашел в торговый павильон «Ермолино», зашел за прилавок вытащил из кармана нож, который приставил к ее животу и сказал что бы она шла к кассе, опасаясь за свою жизнь и здоровье она подошла к кассе, затем он потребовал отдать ему деньги, деньги он вытаскивал сам из коробки, нож все еще был приставлен к ее животу. Забрав все деньги с кассы, он потребовал передать ему ее личные вещи, она отдала ему кошелек из своей сумки. После этого он сказал ей лечь на пол и считать до 60 а то будет хуже. (т.1 л.д. 124-127)

- исковым заявлением (т.1 л.д. 137)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.04.2018 г., согласно которому она опознала нож с применением которого на нее было совершено нападение. (т.1 л.д. 139-142)

- ориентировкой (т.1 л.д. 147)

- схемой (т.1 л.д. 148-149)

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.03.2018 г., согласно которого 13.03.2018 года с 11-10 часов до 11-30 часов неизвестное лицо находясь в помещении ООО «МКК «Мятый элемент» расположенном по адресу 

<

...> открыто с применением предмета похожего на нож используемого в качестве оружия в отношении потераевшая 2. похитил имущество, принадлежащее ООО «МКК «Пятый элемент» на общую сумму 107200 рублей. (т.1 л.д. 155)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.03.2018 г. (т.1 л.д. 157)

- справка о размере причиненного ущерба, согласно которой размер ущерба причиненного преступлением составляет 107200 рублей (т.1 л.д. 158)

- рапортом (т.1 л.д. 159)

- исковым заявлением на сумму 107200 рублей (т.1 л.д. 169)

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 171-173)

- схемой (т.1 л.д. 174)

- таблицей иллюстраций № 291 (т.1 л.д. 175-177)

- план-схемой камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 229)

- фотороботом (т.1 л.д. 231)

- ориентировка (т.1 л.д. 232)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 г. согласно которому была осмотрена квартира по адресу 

<

...> ??? (т.1 л.д. 240-244)

- таблицей иллюстраций № 300 (т.1 л.д. 245-250)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 г. ( т.2 л.д. 1-4)

- фототаблицей ( т.2 л.д. 5-6)

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.03.2018 г., согласно которому потерпевшая потераевшая 2. опознала ФИО2, как лицо напавшее на нее в помещении ООО «МКК «Пятый элемент» по адресу 

<

...> который приставил нож к ней и сказал отдать ему деньги, сказал открыть сейф, что она и сделала, денежные средства он похитил из основного сейфа и второго малого отсека сейфа. В ходе указанных действий ФИО2 держал в правой руке, нож был направлен на нее. ( т.2 л.д. 8-11)

- протоколом выемки от 16.03.2018 г, в ходе которого у ФИО12 было изъято 10000 рублей ( т.2 л.д. 21-22)

- протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2018 г., в ходе которого ФИО14 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления ( т.2 л.д. 32-33)

- фототаблицей ( т.2 л.д. 34-36)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 30.03.2018 г., согласно которому потераевшая 2. опознала нож который ФИО2 использовал при нападении. ( т.2 л.д. 47-50)

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 г. согласно которому были осмотрена денежные средства которые были изъяты у ФИО2 в размере 10000 рублей, и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

...> у ФИО2 в размере 6400 рублей ( т.2 л.д. 54-55)

- фототаблицей ( т.2 л.д. 56)

- постановлением о признании и приобщении к УД вещественных доказательств от 09.04.2018 г. ( т.2 л.д. 57)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09.04.2018г., согласно которому представителю потерпевшего ООО МКК «Пятый Элемент» вернули 16400 рублей (т.2 л.д.58)

- распиской ( т.2 л.д. 59)

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018 г. ( т.2 л.д. 60-61)

- фототаблицей ( т.2 л.д. 62)

- постановлением о признании и приобщении к УД вещественных доказательств от 09.04.2018 г. ( т.2 л.д. 63)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09.04.2018 г. (т.2 л.д.64) 

- распиской ( т.2 л.д. 65)

- постановлением о сдаче предметов на ответственное хранилище от 09.04.2018 г. ( т.2 л.д. 66)

Стороной защиты каких либо доказательств не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших потерпевшая 1., представителя потерпевшего ИП В.Е.ВБ. – ФИО15, представителя потерпевшего ООО МКК «Пятый элемент» - ФИО7, свидетелей потераевшая 2., ФИО16, ФИО6, суд считает, что указанные показания подробны, последовательны, непротиворечивы. Кроме того в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК, последовательны, подробны сомнений не вызывают. Указанные показания в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела, в том числе и с показаниями самого ФИО2 данных им в ходе судебного заседания. Так по эпизоду от 10.03.2018 года потерпевшая потерпевшая 1 последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывала, об обстоятельствах совершенного преступления, поясняла, что ФИО2 напал на нее с применением ножа (приставив его к ее животу) потребовал у нее денежные средства, данные показания потерпевшая 1 давала как на предварительном следствии при ее допросе, так и при опознании ФИО2 последняя дала аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. потерпевшая 1 опознала как самого ФИО2, как лицо которое напало на нее 10.03.2018 года, так и предмет используемый в качестве оружия – нож, с которым ФИО2 напал на нее. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Более того аналогичные обстоятельства случившегося поясняют свидетели ФИО15, ФИО16, оснований не доверять указанным свидетелям не имеется. Размер ущерба причиненный преступлением с достоверностью подтверждается письменными материалами дела и пояснениями свидетелей сомнений не вызывает.

По эпизоду от 13.03.2018 года вина ФИО2 подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потераевшая 2. которая подробно поясняла об обстоятельствах нападения на нее, о том, что ФИО12 в ходе нападения угрожал ей ножом, нож постоянно находился в руке ФИО2, он ей угрожал, требовал отдать денежные средства, а именно открыть сейф из которого он забрал денежные средства. потераевшая 2. подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, в дальнейшем она в ходе проведения опознания Опознала ФИО17, как лицо которое на нее напало, также потераевшая 2. опознала нож, который был у ФИО2 в ходе нападения не нее и который последний держал в руке. Представитель потерпевшего ООО МКК «Пятый элемент» ФИО7 дает аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Письменные материалы дела, такие как осмотры места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, и предъявления лица для опознания согласуются с указанными доказательствами. Размер ущерба причиненный преступлением, подтвержден письменными материалами дела, кроме того подсудимый ФИО2 признал размер причиненного ущерба преступлением. 

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступных деяний.

Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел ФИО2 на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья так как подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснял, что он находился в тяжелом материальном положении, денежных средств не имел даже на еду, в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства он искал место где их можно было добыть, именно этим были обусловлены совершенные ФИО2 преступления. Более того, ФИО2 в судебном заседании указал, что денежные средства от преступлений потратил на собственные нужды, купил продукты питания, снял квартиру, приобрел одежду. 

Квалифицирующий признак с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшая 1. и потераевшая 2. в ходе нападения ФИО2 угрожал им ножом, который продемонстрировал им, и в ходе совершения преступления из рук не выпускал. потерпевшая 1 и потераевшая 2. в ходе совершения преступления опасались за свою жизнь, так как боялись, что ФИО2 применит указанный предмет, в случае невыполнения требований ФИО2, то есть опасались за свою жизнь. потерпевшая 1 и потераевшая 2. в ходе предъявления предмета для опознания, опознали указанный нож. С учетом обстановки совершенных преступлений а также наличия у нападающего лица предмета используемого в качестве оружия – ножа, для ФИО18 и потераевшая 2. существовала реальная угроза их жизни и здоровью. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установлена, доказана, а его действия суд квалифицирует ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2018 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 13.03.2018) года как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы ФИО2 о том, что он нож к животу потерпевшая 1. не приставлял, является несостоятельными опровергаются материалами дел, а также показаниями потерпевшая 1., которая, как в судебном заседании так и на предварительном следствии указывала, что ФИО2 зашел за прилавок и приставил к ее животу нож, начал высказывать требования, при этом потерпевшая 1 с уверенностью поясняла, что ФИО2 ножом к ее телу не прикасался, но нож был в непосредственной близости от ее живота. Оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части не имеется. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется как не вставший на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением по эпизоду от 13.03.2018 г., его неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как преступление ФИО2 совершено в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущим приговорам за совершение тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Законных оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ИП «ФИО3» ФИО15 - в сумме 8808 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию: с подсудимого ФИО2 поскольку размер ущерба, причиненный преступлениями подтверждается материалами дела, а подсудимый ФИО2 признали исковые требования. Гражданский иск заявленный потерпевшей потерпевшая 1. в сумме 3531 рубль 80 копеек подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию: с подсудимого ФИО2 поскольку размер ущерба, причиненный преступлениями подтверждается материалами дела, а подсудимый ФИО2 признал исковые требования. Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО МКК «пятый элемент» в сумме 107000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в размере не возмещенного ущерба, а именно в сумме 90800 рублей, и взысканию: с подсудимого ФИО2 поскольку размер ущерба, причиненный преступлениями подтверждается материалами дела, а подсудимый ФИО2 признали исковые требования.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ согласно которому, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. С учетом того что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строго режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений предусмотренных: 

- ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду от 10.03.2018 года и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду от 13.03.2017 года и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.07.2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 16.03.2018 года по 04.07.2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражу.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ИП «ФИО3» - 8808 рублей 40 копеек, в пользу потерпевшая 1 3531 руль 80 копеек, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» 90800 рублей.

Вещественные доказательства: коробка черного цвета, переданая на ответственное хранение представителю потерпевшего «ИП ФИО3»-представитель потерпевшего., два ключа от сейфа, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО МКК «Пятый элемент»-потераевшая 2.,

денежные средства: 2 купюры достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО МКК «Пятый элемент»-потераевшая 2. после вступления приговора в законную силу оставить в их законном владении, нож (не складной) находящийся в чехле, хранится в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Донцов