Председательствующий: Волоторнист О.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Галашева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...> ранее судимый:

17.07.2019 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 20.02.2020), неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 11 дней,

осужден ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 17.07.2019, и окончательно к отбытию назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам. 

Заслушав адвоката Галашева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., предлагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28.07.2016 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омске был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ‚ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.09.2016. 

01.08.2016 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омске ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ‚ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.09.2016. 

Водительское удостоверение в орган, исполняющий постановление, ФИО1 своевременно не сдал, 15.03.2019 обратился в ГИБДД УМВД России по городу Омску с заявлением об утере водительского удостоверения. 

Кроме того, 

<

...> ФИО1 в соответствии с приговором Советского районного суда г. Омска вступившим в законную силу 

<

...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

<

...> около 18 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности во дворе 

<

...> «А» по 

<

...> в ЦАО г. Омске, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ‚ утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки «

<

...> регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску. Управляя вышеуказанным автомобилем, около 

<

...> мин. 

<

...> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находясь около 

<

...> в 

<

...> г. Омска, где и был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. 

В 21 час. 00 мин. 

<

...> года‚ ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в помещении медицинского кабинета врача нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: г. Омск, 

<

...> 

<

...> г. Омска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением П. РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Дело рассмотрено в особом порядке особого судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Галашев А.В. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимся приговором, указывая на его несправедливость в части назначенного наказания.

Так, его подзащитный вину признал, раскаялся, страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка, а также иных иждивенцев с неудовлетворительным состоянием здоровья, востребованную работу. При этом назначенное наказание может негативно отразиться на его работе, поскольку тот не сможет выполнять ее в полном объеме.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить правила ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденного за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи семье брата. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, суд верно не усмотрел оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28 УПК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные в жалобе, судом при назначении наказания учтены, ввиду чего снижению оно не подлежит. Правила ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применимы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции. 

Председательствующий: Н.М. Груманцева