П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шойтова Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Истина» адвокатской палаты Курской области Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

секретаря Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих признанных им обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 50 км/ч по проезжей части ул. Дзержинского г. Курска в направлении ул. Верхняя Луговая со стороны ул. 50 Лет Октября г. Курска. 

В это же время пешеход Потерпевший №1 приступил к пересечению проезжей части ул. Дзержинского г. Курска по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д.2 по ул. Гайдара г. Курска. Как только Потерпевший №1 вступил на проезжую часть для осуществления перехода, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось неустановленное транспортное средство, пропуская пешехода Потерпевший №1

ФИО2, небрежно относясь к возложенным на него обязанностям по управлению автомобилем, в нарушение п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, имея возможность, не обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, как это сделал в соответствии с ПДД водитель другого транспортного средства, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Подсудимый ФИО2 вину признал, согласившись с обвинением, и поддержал, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Шумакова В.П. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», в нарушение п.10.1, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, не убедился, что перед другим транспортным средством, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд, вследствие чего пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО2 п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, его объяснение, данное непосредственно после ДТП (л.д.18-21), в котором он сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, чем способствовал расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему (л.д.233-236); состояние здоровья ФИО2, а также наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка -

<

данные изъяты> (л.д.220,221).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем, следует учитывать требования ст.62 ч.1 УК РФ. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.216), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.241,243).

При рассмотрении уголовного дела, защитник подсудимого Шумакова В.П. ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему наказания в виде судебного штрафа. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, прекращение уголовного дела по изложенному основанию не будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, поведением ФИО2 после совершения ДТП, суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомобиль «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 - считать возвращенным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 298-299, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 - считать возвращенным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий судья /подпись/ Р.В. Шойтов

Копия верна:

Судья: Р.В. Шойтов

Секретарь: К.Ю. Ледовская

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16.07.2018г.

обжалован не был и вступил в законную силу 27.07.2018г.

Судья: Р.В. Шойтов

Секретарь: И.Н. Псурцева