Дело № 22-366/2023 Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И. 

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 23 ноября 2022 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 21.02.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28.07.2022 наказание в виде штрафа заменено на 320 часов обязательных работ. Постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.10.2022 неотбытое наказание в виде 244 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 окончательно назначено 450 часов обязательных работ. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 в виде 320 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. 

Заслушав выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гончаровой О.И. в интересах осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 22.00 часов 25.01.2022 до 02 часов 30 минут 26.01.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит приговор изменить: дополнить вводную часть указанием на фактическую дату отбытия ФИО1 наказания по приговору от 21.02.2022; исключить указание на зачет отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору в виде 320 часов обязательных работ; назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить 3 месяца 30 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 в виде 30 дней лишения свободы. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 304 УПК РФ не указал фактическую дату отбытия ФИО1 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022. Полагает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание, без учета характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, а также в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не сложил наказание в виде обязательных работ на настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 в виде лишения свободы, при этом произвел зачет отбытого ФИО1 наказания по промежуточному решению, когда постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28.07.2022 было заменено наказание в виде штрафа на 320 часов обязательных работ, а не по постановлению Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.10.2022, когда неотбытое наказание в виде 244 часов обязательных работ было заменено на 30 дней лишения свободы, которое и было отбыто осужденным. Кроме того, в приговоре отсуствует ссылка на ст. 71, 72 УК РФ, которыми суд руководствовался при сложении наказания и зачете отбытого наказания. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 в суде и на предварительном следствии относительно хищения имущества потерпевшего; заявлением Потерпевший №1 от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 7); протоколами осмотра мест происшествий от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 15-25, 26-31); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 152-158); протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 147-151); заключением эксперта № 262 от 03.02.2022 (т. 1 л.д. 168-175); справкой № 200/22-э (т. 2 л.д. 34-35); заключениями эксперта № 15, № 16 от 06.02.2022 (т. 1 л.д. 204-210, 218-223); протоколами осмотра предметов от 07.02.2022, от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 237-240, 241-245, т. 2 л.д. 1-3, 11-14).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Суд правильно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 как причинивших значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, поскольку установлено, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, при этом суд учел имущественное положение потерпевшего, который, в том числе подтвердил, что причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает (т. 1 л.д. 34-37).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, поскольку распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 В связи с изложенным суд правильно, пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и способствовало совершению преступления.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел то, что он судим. Между тем, ФИО1 назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть на момент вынесения приговора по первому делу ФИО1 был не судим, поэтому данное обстоятельство не могло быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, суд назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 и окончательно определил 450 часов обязательных работ. При этом в окончательное наказание зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 21.02.2022 в виде 320 часов обязательных работ.

Между тем, суд не учел, что постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.10.2022 неотбытое ФИО1 наказание в виде 244 часов обязательных работ было ему заменено на 30 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, которое он отбыл 03.11.2022.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо было назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ с учетом произведенной ему замены неотбытого наказания в виде обязательных работ на 30 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 (с учетом постановления Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.10.2022) с применением ст. 71 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

Оснований для изменения принципа сложения наказаний, как об этом просит прокурор в представлении, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит исключению указание о зачете в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору от 21.02.2022 в виде 320 часов обязательных работ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание назначается – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 по приговору от 21.02.2022 был осужден за тяжкое преступление и после замены наказания в виде обязательных работ отбывал лишение свободы.

В соответсвтии с уголовно-процессулаьным законом, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе производства следственного действия или опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1, показания сотрудника полиции Свидетель №1, данные им в суде, о содержании пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, полученных им в ходе его опроса.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при его опросе, подлежит исключению из приговора. Указанное изменение не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ и положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указана дата отбытия ФИО1 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022, что подлежит уточнению.

Доводы прокурора в представлении о том, что при назначении ФИО1 наказания и зачете в окончательное наказание отбытого им наказания по предыдущему приговору суд должен был сослаться на ст. 72 УК РФ, однако этого не сделал, основаны на неверном толковании закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 23 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 - 3 ноября 2022 г.;

- исключить указание на показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными при опросе, как на доказательство вины осужденного;

- исключить указание об учете при назначении наказания то, что ФИО1 судим; 

- смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 360 часов обязательных работ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 окончательно ФИО1 назначить с применением ст. 71 УК РФ 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания;

- исключить указание о зачете в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 (с учетом постановлений Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28.07.2022 и от 05.10.2022) в виде 320 часов обязательных работ; 

- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2022 (с учетом постановлений Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28.07.2022 и от 05.10.2022) в виде 30 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий