29RS0007-01-2025-000530-79

Судья Груздев Л.А. № 2-359/2025 05 февраля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-847/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району о признании незаконной регистрации по месту жительства, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – МО «Коношский муниципальный район») о признании незаконной регистрации Миронович (Монастырская, Фецер) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 18 декабря 2000 г. по 29 апреля 2005 г.; признании договора от 16 февраля 2005 г. о передаче квартиры в личную собственность ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, в том числе прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации в отношении квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1, проживает в квартире, в которой была зарегистрирована с 17 апреля 1991 г. по 08 сентября 2003 г. и с 26 января 2006 г. по настоящее время. 16 февраля 2005 г. она по доверенности в интересах ФИО2 принимала участие в безвозмездном отчуждении (приватизации) квартиры, которая принадлежала муниципальному образованию «Коношский район» (далее – МО «Коношский район»). На период совершения данной сделки Миронович (Монастырская, Фецер) М.Е. не была включена в договор социального найма квартиры, ее регистрация в квартире носила временный характер на период обучения в 11 классе 

<

данные изъяты>, фактически она проживала по другому адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что у ФИО2 отсутствовало право пользования квартирой на постоянной основе, она не была включена в договор социального найма квартиры и не проживала в квартире, у нее отсутствовало право на приватизацию. Кроме этого, по тексту договора приватизации фамилия «Миронович» искажена. Фецер (Монастырская, Миронович) М.Е. 15 октября 2024 г. скончалась в 

<

адрес>, ее наследники не приняли наследство в виде квартиры. Она, ФИО1, с 1991 г. по настоящее время несет бремя содержания квартиры, Миронович (Монастырская, Фецер) М.Е. в квартире не проживала и не несла бремя содержания квартиры как собственник.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования и письменные объяснения по иску поддержала. В объяснениях указала, что она приходится бабушкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ На период обучения в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты> с 18 декабря 2000 г. до 29 апреля 2005 г. ее внучка была зарегистрирована в квартире.

Она, ФИО1, до регистрации в квартире проживала на основании ордера в трехкомнатной квартире. В дальнейшем она, ФИО1, и ее гражданский муж С.И.А. обменялись между собой комнатами в квартирах с целью проживания в квартире ФИО1 сына С.И.А. – С.А.И.. 06 августа 2003 г. С.И.А. умер, С.А.И. не сохранил право на проживание в неприватизированной квартире. ФИО1 в судебном порядке была признана членом семьи нанимателя квартиры по договору социального найма С.И.А., соответственно, имела с нанимателем квартиры равные права и обязанности, в том числе право пользования квартирой. Она фактически проживала в квартире с 17 апреля 1991 г. по настоящее время. После смерти С.И.А. она являлась нанимателем квартиры по договору социального найма, до настоящего времени несет бремя содержания квартиры. Отметила, что период отсутствия у нее регистрации в квартире с 08 сентября 2003 г. по 26 января 2006 г. не влечет утрату ею права пользования квартирой, так как она проживала в ней, несла бремя ее содержания, считала данное жилое помещение местом жительства в качестве постоянного. Ее действия при приватизации квартиры были направлены на сохранение ее права пользования квартирой при заключении договора приватизации, который, по ее мнению, является незаконным.

Признаки незаконности договора приватизации были выявлены в мае 2025 г. адвокатом ФИО146 при ознакомлении с иском публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору, которая обнаружила нарушение прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1 Признаки незаконности состоят в том, что несовершеннолетняя ФИО2 была зарегистрирована в квартире по месту жительства с нарушением правил регистрации, без согласия ее законного представителя (матери) ФИО5, соответственно, она не могла участвовать в приватизации квартиры.

Так, ФИО2 в начале августа 2000 г., достигнув возраста 

<

данные изъяты> лет, выбыла из 

<

адрес>, где постоянно проживала с 27 декабря 1986 г. с родителем по адресу: 

<

адрес>, прибыла в пос. Коноша Архангельской области к ФИО1 с целью обучения с 01 сентября 2000 г. в 

<

данные изъяты> и подготовке к поступлению в высшее образовательное учреждение.

12 декабря 2000 г. мать несовершеннолетней ФИО2 – ФИО5 приехала из 

<

адрес> в пос. Коноша и лично присутствовала при подаче документов на регистрацию дочери ФИО2 по месту пребывания в квартире, чем выразила свое мнение, как законный представитель, при решении вопроса о регистрации ФИО2

Нанимателем квартиры С.И.А. было подано заявление в администрацию МО «Коношский муниципальный район» с просьбой о регистрации ФИО2 на период обучения в квартире. ФИО5 лично отнесла данное заявление в администрацию Коношского района, которая, как наймодатель, дала согласие на вселение ФИО2 в квартиру, сделав отметку на заявлении.

ФИО2 заполнила и подписала бланк о регистрации по месту пребывания, в котором указала, что обращается в орган внутренних дел – Коношский РОВД, прибыла из 

<

адрес>, жилое помещение предоставлено дедушкой С.И.А., адрес места пребывания – 

<

адрес>. С.И.А. также подписал данное заявление.

ФИО1 участия в регистрации внучки не принимала, опекунства не оформляла, С.И.А. также не обращался в ООиП МО «Коношский муниципальный район» с просьбой о назначении его опекуном над несовершеннолетней ФИО2

15 декабря 2000 г. паспортистом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник» Титовой было принято заявление ФИО2; 15 декабря 2000 г. паспортно-визовая служба Коношского РОВД, получив пакет документов, включая заявление о регистрации по месту пребывания, зарегистрировала ФИО2 по месту жительства (не по месту пребывания).

ФИО1 выразила мнение, что при регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире были нарушены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713: перед регистрацией не был сделан запрос в Хостинский ПОМ для получения и подтверждения сведений о наличии регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, о чем свидетельствует отсутствие записи в поквартирной карточке Хостинского ПОМ о снятии с регистрационного учета до 18 декабря 2000 г.; с учетом записи в поквартирной карточке о регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, до 19 января 2001 г., ее регистрации по месту жительства в пос. Коноша с 18 декабря 2000 г., ФИО2 имела двойную регистрацию на территории России.

В карточке прописки в квартире ФИО2 указана в качестве учащейся (л.д.170, 221-225).

Действия ФИО2 и ее законного представителя ФИО5 были направлены на регистрацию ФИО2 в квартире по месту пребывания на время ее обучения, а не по месту жительства. Согласие на регистрацию ФИО2 в квартире по месту жительства ее законный представитель не выражал, такая регистрация незаконна, нарушала права несовершеннолетней на дату регистрации ФИО2 Приватизация квартиры лицом, имеющим временную регистрацию, нарушает жилищные права ФИО1 и влечет недействительность договора приватизации.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что договор приватизации она подписывала добровольно, в момент подписания не болела, психически была здорова, при этом предполагала, что квартиру приватизирует на свое имя с дальнейшим отчуждением внучке ФИО2

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования и позицию истца поддержала.

Ответчик администрация МО «Коношский муниципальный район» извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из письменных объяснений следует, что квартира в реестре муниципальной собственности не числится, договор социального найма квартиры, заявление на приватизацию и договор приватизации отсутствуют (л.д.65, 102, 120).

Представитель ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (далее – ОМВД России по Коношскому району) ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями к ОМВД России по Коношскому району не согласился по доводам возражений на иск, из которых следует, что согласно сведениям, имеющимся в адресно-справочной картотеке ОВМ ОМВД России по Коношскому району и ГИСМУ, ФИО2 с 18 декабря 2000 г. по 29 апреля 2005 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством, Правилами регистрации. Документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства по указанному адресу, предоставить невозможно ввиду истечения срока хранения номенклатурных дел по регистрационному учету. 30 марта 2001 г. ФИО2 снималась с регистрационного учета в связи с получением паспорта гражданина России по достижению возраста, отметка о регистрации проставлена датой фактического обращения (л.д.220).

Третье лицо администрация муниципального образования «Коношское» (далее – МО «Коношское») извещено надлежащим образом, представителя в суд не направила. Из письменных пояснений следует, что МО «Коношское» юридически возникло 28 декабря 2005 г., документы по приватизации квартиры у них отсутствуют (л.д.99).

Третьи лица ФИО5, несовершеннолетние М.С.А., М.Д.А., в лице законного представителя ФИО8, извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 116, 118, 144-150).

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ФИО9, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН 

<

***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (ИНН 

<

***>) о признании незаконной регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 18 декабря 2000 г. по 29 апреля 2005 г.; признании договора от 16 февраля 2005 г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в личную собственность ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать».

С решением суда не согласилась истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду формального рассмотрения спора, неверной оценки доказательств и не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения материального закона, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения спора.

Также полагает, что для исследования вопроса о дате и порядке регистрации спорного договора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ссылается на расхождение (несоответствие) оглашенной резолютивной части решения и имеющейся в материалах дела, неоглашение судом всех материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний.

Отмечает, что с 17 апреля 1991 г. приобрела право пользования жилым помещением по 

<

адрес> на основании родственного обмена.

После смерти нанимателя С.И.А. и переоформления договора социального найма являлась нанимателем квартиры, своевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги до настоящего времени, что подтверждается справкой от 06 ноября 2025 г. №.

Снятие с регистрационного учета 08 сентября 2003 г. не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, предоставленным администрацией МО «Коношский муниципальный район» по договору социального найма на основании того, что ФИО1, как лицо, не нуждающееся в улучшении жилищных условий для определения другого места жительства в качестве постоянного, не получала другого жилого помещения по договору социального найма после смерти гражданского мужа С.И.А.

Считала данное жилое помещение местом жительства в качестве постоянного и фактически проживала в нем до настоящего времени.

Действия ФИО1 свидетельствовали о намерении сохранить право пользования жилым помещением и при участии в приватизации отчуждаемого жилого помещения с администрацией МО «Коношский муниципальный район» оформить на внучку ФИО2

Неправомерные действия сотрудников паспортно-визовой службы Коношского РОВД Архангельской области, администрации МО «Коношский район» привели к нарушению жилищных прав ФИО1 и ФИО2

Судом не установлено, на основании какого первичного документа зарегистрирована ФИО2 по месту жительства: 

<

адрес>.

В представленных администрацией МО «Коношский район» справках МО № от 04 декабря 2024 г. и № от 17 июля 2025 г. имеются противоречия.

Адресная справка от 15 августа 2025 г. не содержит номера, не зарегистрирована, что свидетельствует о ее недействительности на основании того, что не ведется учет при выдаче справок, что не оценено судом первой инстанции

На момент приватизации 16 февраля 2005 г. ФИО1 имела право пользования квартирой и подлежала включению в договор приватизации.

В договоре на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры по адресу: 

<

адрес>, и участие ее владельца в содержании дома от 16 февраля 2005 г., указано, что квартира - личная собственность ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку, согласно договору приватизации, который прошел государственную регистрацию, приобретателем квартиры указана «Миронови», а это абсолютно разные люди.

Позиция ответчиков по делу, со ссылкой на отсутствие документов, направлена на принятие решения на усмотрение суда.

Судом первой инстанции не учтено, что в архиве Виноградовского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» заявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

В администрации МО «Коношский муниципальный район» отсутствуют договор социального найма жилого помещения, и заявление на приватизацию указанного жилого помещения. Согласно архивной справке от 25 августа 2025 г. №, договоры социального найма, документы о приватизации в архивный отдел на хранение не переданы.

В ответ на запрос суда направлен оригинал карточки прописки ФИО2 По приложенному заявлению с регистрации по месту пребывания сообщено: регистрацией граждан администрация МО «Коношское» не занимается. Регистрационный учет ведется в ОВМ ОМВД по Коношскому району. Прилагаемое заявление оставлено без исполнения, так как подписи граждан не заверены (нет подписи должностного лица) и сведения о принятии решения отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО10, третье лицо ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 Конституции России определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату регистрации ФИО2 в квартире (18 декабря 2000 г.), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Таким образом, до 14 лет место жительства детей определяется исключительно по месту жительства их законных представителей. Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (далее – Правила регистрации) (в редакции, действовавшей на дату регистрации ФИО2 в квартире) органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно - территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил регистрации определено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно пункту 10 Правил регистрации регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, осуществляется на срок до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с серьезным заболеванием зарегистрированных по месту пребывания граждан или их родственников, а также при возникновении иных обстоятельств, не позволяющих гражданину покинуть место пребывания, срок пребывания может быть продлен органом регистрационного учета на необходимое для этого время.

В соответствии с пунктами 16, 18 Правил регистрации гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить, в том числе, документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (в том числе заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение).

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов регистрируют граждан по месту жительства и производят в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства. Гражданам, регистрация которых производится по иным документам, удостоверяющим личность, выдается свидетельство о регистрации по месту жительства.

Пунктом 20 Правил регистрации установлено, что за регистрацию граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственной пошлине».

Случаи отказа в регистрации по месту жительства предусмотрены пунктом 21 Правил регистрации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил регистрации регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Регистрация по месту пребывания несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность находящихся вместе с ними родителей (усыновителей, опекунов) или близких родственников, а также свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Регистрация по месту пребывания несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, законодательство не связывает место жительства лица, достигшего 16 лет (на момент регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении, последняя достигла 16 лет) с местом жительства его законных представителей, а также не предусматривает получение какого-либо согласия законных представителей лиц, достигших 16 лет, при изменении ими постоянного места жительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приходится бабушкой Фецер (ранее фамилия – Монастырская, Миронович), что подтверждается копиями: свидетельств о рождении ФИО2 от 27 июля 1984 г. 

<

данные изъяты> №, М.И.Б. от 01 апреля 1959 г. 

<

данные изъяты> №, справки органа ЗАГС по 

<

данные изъяты> от 16 октября 2013 г. № о заключении брака между М.Е.О. и М.И.Б. (после заключения брака жене присвоена фамилия Миронович), свидетельств о заключении брака от 14 сентября 2007 г. 

<

данные изъяты> № между ФИО2 и М.А.Б. (после заключения брака жене присвоена фамилия Монастырская), о заключении брака от 25 октября 2024 г. 

<

данные изъяты> № между ФИО12 и ФИО9, записи акта о заключении брака отдела ЗАГС 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2024 г. № (после заключения брака жене присвоена фамилия Фецер) (л.д. 38, 36, 42, 17, 18-19, 70).

Согласно адресной справке начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Коношскому району ФИО165 от 15 августа 2025 г. в квартире по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: С.И.А. по месту жительства с 20 января 1971 г. по 06 августа 2003 г.; ФИО2 по месту жительства с 18 декабря 2000 г. по 29 апреля 2005 г.; ФИО1 по месту жительства с 17 апреля 1991 г. по 08 сентября 2003 г. и с 26 января 2006 г. по настоящее время (л.д. 68).

Из копий карточек прописки муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Коношского района следует, что ФИО2 была зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> по месту жительства с 18 декабря 2000 г. по 30 марта 2001 г. и с 30 марта 2001 г. по 29 апреля 2005 г. (л.д.182-183).

Из копии справки муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 20 декабря 2000 г. № следует, что ФИО2 прописана в указанной квартире с 18 декабря 2000 г. (л.д. 154).

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту жительства Коношского РОВД от 18 декабря 2000 г. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>; в свидетельстве имеется отметка, что оно выдано к документу, удостоверяющему личность – свидетельству о рождении от 27 июля 1984 г. 

<

данные изъяты> № (л.д. 153).

В поквартирной карточке, выданной 27 марта 2001 г. Хостинским ПОМ, копия которой имеется в материалах дела, указано, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 27 декабря 1986 г., убыла в Архангельскую область, снята с регистрационного учета 19 января 2001 г. по запросу (л.д. 151).

В материалах дела имеется копия заявления ФИО2 в Коношское РОВД от 15 декабря 2000 г. о регистрации по месту пребывания в квартире по адресу: 

<

адрес>. На заявлении имеется печать муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» (л.д. 152).

Согласно копии справки администрации МО «Коношское» от 17 июля 2025 г. ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 18 декабря 2000 г. по 30 марта 2001 г. и с 30 марта 2001 г. по 29 апреля 2005 г. (на учебу) (л.д. 27).

Справкой от 31 октября 2025 г. директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты>» подтвердил, что ФИО2 обучалась в 

<

данные изъяты> в период с 31 сентября 1994 г. по 21 января 1995 г., с 01 сентября 2000 г. по 21 июня 2001 г. (л.д. 226).

Из копии справки паспортиста от 20 декабря 2000 г. следует, что ФИО2 на дату 01 сентября 2000 г. проживала по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131).

Таким образом, установлено, что Миронович (в дальнейшем фамилия – Монастырская, Фецер) М.Е. выбыла из места ее проживания в квартире, расположенной в 

<

адрес>, и прибыла в пос. Коноша Коношского района в Архангельской области, где с 01 сентября 2000 г. проходила обучение в 

<

данные изъяты>.

С 18 декабря 2000 г. ФИО2 была зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> по месту проживания, на дату регистрации ее возраст составлял 

<

данные изъяты> лет, в связи с чем, она, как гражданка России, имела право свободно передвигаться, выбирать место жительства, при этом получение согласия ее законного представителя на изменение места жительства не требовалось.

Документы, послужившие основанием для регистрации ФИО2 в указанной квартире по месту жительства, поданные в орган регистрационного учета Коношского РОВД, в связи с истечением срока хранения, составляющего 5 лет, суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной регистрации ФИО2 (в дальнейшем фамилия – Монастырская, Фецер) по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес> в период с 18 декабря 2000 г. по 29 апреля 2005 г. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что регистрация ФИО2 органом регистрационного учета в квартире была осуществлена по месту ее жительства, а не по месту пребывания, учитывая при этом фактическую регистрацию ФИО2 по месту жительства в квартире с 18 декабря 2000 г., о чем ей было выдано соответствующее свидетельство, необходимость уплаты государственной пошлины при такой регистрации и отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины при регистрации по месту пребывания, длительный срок регистрации ФИО2 в квартире, отсутствие до момента подачи иска (на протяжении 25 лет) возражений в отношении регистрации ФИО2 по месту жительства со стороны других лиц, зарегистрированных в квартире, в том числе истца.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора от 16 февраля 2005 г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в личную собственность ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) (далее Закон РФ от 04 июля 1991 г. № 1544 – 1), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, в том числе в муниципальном жилищном фонде.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1544 – 1 определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в том числе, в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии со статьями 6, 7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами, в том числе, органами местного самоуправления. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым, в том числе, органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

В силу частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 1 статьи 62 ЖК РФ определено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до заключения договора приватизации спорное жилое помещение принадлежало муниципальному образованию «Коношский район».

Согласно копии договора приватизации, заключенного 16 февраля 2005 г. между МО «Коношский район» (отчуждатель) и ФИО2 (приобретатель) в лице ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 января 2005 г., отчуждатель безвозмездно передал и приобретатель принял в личную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 данного договор в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2

Договор приватизации подписан от имени отчуждателя директором Коношского филиала ГУ БТИ Архангельской области ФИО167, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 мая 2004 г., от имени приобретателя ФИО11 Договор приватизации 03 марта 2003 г. был зарегистрирован в Коношском бюро технической инвентаризации под № и 23 марта 2005 г. произведена государственная регистрация перехода права (л.д. 59-60).

Согласно выписке из ЕГРН от 08 августа 2025 г. собственником спорной квартиры на основании договора приватизации является ФИО4, дата государственной регистрации права – 23 марта 2005 г. (л.д.47-49).

В судебном заседании установлено, что в квартире 

<

адрес> на дату заключения вышеуказанного договора приватизации была зарегистрирована только совершеннолетняя ФИО2 Ранее зарегистрированный С.И.А. снят с регистрационного учета 06 августа 2003 г., ФИО1 - с 08 сентября 2003 г.

15 октября 2024 г. ФИО4 (ранее фамилия – Монастырская, Миронович) умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 25 октября 2024 г. 

<

данные изъяты> № (л.д.15-16).

Согласно выписки из ЕГРН от 08 августа 2025 г. правообладателем квартиры на основании договора приватизации является ФИО4, дата государственной регистрации права – 23 марта 2005 г. В отношении квартиры имеется ограничение в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» – ипотека, дата государственной регистрации ограничения – 10 июня 2024 г., срок ограничения – 60 месяцев с 10 июня 2024 г. (л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, учитывая регистрацию ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, отсутствие иных лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, в том числе несовершеннолетних, отсутствие сведений о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой на момент заключения договора приватизации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на следующий день после даты снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 (08 сентября 2003 г.) и до передачи квартиры в собственность ФИО2, последняя фактически являлась нанимателем квартиры на условиях договора социального найма и имела право на ее приватизацию в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Написание в пункте 2 договора приватизации в части регистрации приобретателя квартиры фамилии «Миронови» вместо «Миронович» не влечет признание данного договора недействительным и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Утверждение о том, что на момент заключения договора приватизации истец имела право пользования спорным жилым помещением и должна была быть включена в договор приватизации от 16 февраля 2005 г. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия обращает внимание на то факт, что истец, представляя интересы ФИО2 при заключении данного договора, имела реальную возможность заявить о своем праве и желании принять участие в приватизации спорного жилого помещения, однако таких действий ею совершено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения спора не установлены факты неправомерных действий сотрудников паспортно-визовой службы Коношского РОВД Архангельской области и администрации МО «Коношский район» при регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобы на несоответствие оглашенной резолютивной части решения и в тексте, имеющейся в материалах дела (указание паспортных данных истца и ИНН ответчиков) не может быть принята во внимание, поскольку указание данных реквизитов не свидетельствует об изменении существа решения принятого судом первой инстанции. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что в судебном заседании большая часть документов и протоколы судебных заседаний не оглашались.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 ноября 2025 г., все доказательства по делу были исследованы в полной мере, у участвующих в деле лиц дополнений и замечаний не возникло.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что участникам процесса разъяснялись процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, представление доказательств и участие в их исследовании, чем пользовалась представитель истца ФИО6, согласно заявлениям об ознакомлении с материалами дела.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова