УИД 50RS0021-01-2024-015178-54 Дело № 2а-1167/2025 (2а-14276/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в административное дело по административному иску ООО ПКО ИКЦ «Правило» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.А., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

Административный истец ООО ПКО ИКЦ «Правило» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.А., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и находится в настоящее время на исполнении. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя на ООО ПКО ИКЦ «Правило». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заявление о замене стороны исполнительного производства на ООО ПКО ИКЦ «Правило» с приложением определения мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а также документов, подтверждающих полномочия генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП; обязать судебного-пристава ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.А. произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «Турбозайм».

Административный истец ООО ПКО ИКЦ «Правило» в судебное заседание не явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.А., Красногорский ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. 

Заинтересованные лица ФИО7, ООО МФК «Турбозайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. 

Согласно ст. 52 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4). 

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В силу положений статьи 64.1 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывая на длящийся характер в рамках находящего на исполнении исполнительного производства, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на дату обращения в суд не пропущен. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 12 974,24 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «Турбозайм». 

Определением мирового судьи 319 судебного участка ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскатель по гражданскому делу № с ООО МКК «Турбозайм» на ООО «ИКЦ «Правило». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКЦ «Правило» в адрес ФИО1 направлено заявление посредством портала ЕПГУ (№) о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП на основании вышеуказанного определения. 

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3 З.А. по итогам рассмотрения указанного заявления данное заявление не было рассмотрено, по причине невозможности подтверждения полномочий заявителя. 

Таким образом, ходатайство административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству, поданное ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 64.1 Закона рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО МФК «Турбозайм» ее правопреемником ООО ПКО ИКЦ «Правило». 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайство административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству, поданное ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя: ООО МФК «Турбозайм» ее правопреемником ООО ПКО ИКЦ «Правило», следовательно, действиями пристава-исполнителя не были нарушены, права, свободы и законные интересы административного истца. 

Установив, что оспариваемым бездействием права административного истца не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение о замене стороны в рамках исполнительного производства на ООО ПКО ИКЦ «Правило». 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО ИКЦ «Правило» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 З.А., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.Н. Харитонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>