ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.М.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Золотухина И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ланского Р.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельства.

15 октября 2019 года, ФИО3, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и следовал на нём по автодороге М 2 «КРЫМ», со стороны города Орла в направлении города Москвы (территория Ленинского района Тульской области), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО1, чем нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.»

В период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, этого же дня, ФИО3, следуя в указанном направлении по 177-му километру автодороги М2 «КРЫМ», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, приближался к нерегулируемому перекрестку с автодорогой «М2 Крым – 

<

адрес>», который намеревался проехать в прямом направлении и следовать дальше в направлении города Москвы, при этом мог своевременно обнаружить на расстоянии более 100 метров, расположенный перед вышеуказанным перекрестком, на своей полосе движения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, остановившийся на перекрестке для выполнения маневра – поворота налево, и представлявший опасность для движения.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО3, при обнаружении стоящего впереди по ходу движения автомобиля быть предельно внимательным, снизить скорость движения управляемого автомобиля до пределов, обеспечивающих ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, несмотря на это, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО4, не выполнил данные требования, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и иных участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возможности своевременно обнаружить впереди по ходу движения остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представлявший для него опасность, и располагая технической возможностью избежать наезда на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев на находящуюся на переднем пассажирском сидении ФИО1, перестав контролировать дорожную обстановку впереди своего автомобиля, продолжая движение с прежней скоростью в прямом направлении, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, на расстоянии примерно 669 метров от километрового знака «176 км» в направлении города Москвы, автодороги М2 «КРЫМ» (территория Ленинского района Тульской области) 15 октября 2019 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут. В результате нарушения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), водителем ФИО3 15 октября 2019 года, при дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от 07 июля 2020 года, причинены повреждения – 

<

данные изъяты> – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 15.10.2019 г. в 14:03 при поступлении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с признаками небольшой давности и в совокупности (составляя сочетанную тупую травму) являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причинённый ей вред подсудимым заглажен в полном объёме путём принесения извинений, которые она приняла и считает их достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, материальный и моральный вред им полностью заглажен, потерпевшая к нему претензий не имеет.

После разъяснения судом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимый ФИО3, пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Ланской Р.Ю., защищающий интересы подсудимого ФИО3, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как последний с потерпевшей помирился, причиненный ФИО1 вред заглажен в полном объеме, она приняла принесенные ФИО3 извинения, которые считает их достаточными, никаких претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель Золотухин И.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО3 выразили добровольно.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3, суд убедился, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые ( л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. №), невоеннообязанный по возрасту (л.д.№).

Суд убедился, что сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО3, выразили добровольно, и в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не находит. 

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя и считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий