ПРИГОВОР

 Дело №1-4/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020года с. Завьялово

судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения- заместителя 

прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В. 

защитника-Зеленькова В.П., предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого- ФИО1

потерпевшей-Потерпевший №1

при секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, образование среднее, не военнообязанного, холостого, работающего ИП «Чудеса» разнорабочим, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимого:

1) 17 июня 2004 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Категория преступлений не снижалась;

2) 03 августа 2004 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2004 года исполнять самостоятельно от настоящего приговора.Категория преступлений не снижалась ;

3) 28 октября 2004 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Приговоры от 17 июня 2004 года, от 03 августа 2004 года исполнять самостоятельно.

Категория преступлений не снижалась;

4) 30 декабря 2004 года мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 28 октября 2004 года) к 2 годам лишения свободы;

Приговоры от 17 июня 2004 года, от 03 августа 2004 года исполнять самостоятельно;

5) 10 февраля 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговоры от 17.06.2004 года, от -03.08.2004 года) -16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Категория преступлений не снижалась;

Постановлением Алтайского краевого суда от 21 марта 2007 года- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ( приговор от 30 декабря 2004 года) назначено наказание в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытии наказания 19 июля 2019 года,

В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель Завьяловского района ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 12 минут 06 октября 2019 года, ФИО1 находился около входной двери в общую веранду квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которая была закрыта на навесной замок. В это время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение любого ценного имущества, имеющегося в кладовой, расположенной в веранде квартир № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел в период времени с 15.00 часов по 16 часов 12 минут 06 октября 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, снял рукой навесной замок, служащий запорным устройством на вышеуказанной двери в общую веранду квартир, с металлических скоб, в которые он был продет. Затем в вышеуказанный период времени, ФИО1 рукой открыл входную дверь и действуя тайно и незаконно, проник внутрь веранды указанных выше квартир..Далее действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, прошел к двери, ведущей в кладовую, где хранились материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая этого, снял рукой навесной замок, служащий запорным устройством на двери кладовой, с металлической скобы. Открыв входную дверь, ФИО2, проник внутрь кладовой, расположенной в веранде квартир № и 13 

<

адрес> в 

<

адрес>.Находясь внутри вышеуказанной кладовой, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 12 минут 06 октября 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, обнаружил бензопилу марки « Stihl MS-180/с» стоимостью 8000 рублей, зарядное устройство марки «В31-5А», стоимостью 950 рублей, блок предохранителей от автомобиля марки ВАЗ 21150 стоимостью 800 рублей, шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К» стоимостью 1600 рублей, сабвуфер марки « FIy model: FT12A–F6» стоимостью 6650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно стал брать в руки и удерживая при себе с целью хищения, стал выносить из кладовой в автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, на котором приехал к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Однако уже перенеся в автомобиль бензопилу марки « Stihl MS-180/с», зарядное устройство марки «В31-5А», блок предохранителей от автомобиля марки ВАЗ 21150, шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К», свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанном количестве и объеме, ФИО1 до конца довести не смог, поскольку когда он стал выносить из кладовой сабвуфер марки «FIy model:FT12A –F6» стоимостью 6650 рублей, в вышеуказанной веранде, он был замечен на месте преступления потерпевшей Потерпевший №1 и его преступные действия по хищению имущества в вышеуказанном объеме и количестве, были пресечены. После чего ФИО1 с места совершения скрылся, похитив часть имущества, а именно бензопилу марки « Stihl MS-180/с», зарядное устройство марки «В31-5А», блок предохранителей от автомобиля марки ВАЗ 21150, шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К», общей стоимостью 11350 рублей, которыми намеривался распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО1 покушался на причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, и пояснил, что 06 октября 2019 года на автомобиле ВАЗ-2107, регистрационный знак 149, приехал к дому № 284 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общежитию больницы, и решил зайти к проживавшему там ранее ФИО9. Подойдя к веранде дома, он увидел навешенный, но не закрытый навесной замок на входной двери, который снял и прошел в веранду. В веранде он увидел дверь в кладовую закрытую на навесной замок, незапертый на ключ. С целью кражи какого либо имущества из кладовой, снял замок, прошел в кладовую и оттуда в автомобиль перенес – бензопилу,зарядное устройство, шуруповерт, блок предохранителей. Затем решил вынести из кладовой сабвуфер. При этом, когда он выносил его из кладовой, в это время в веранду вошла женщина. Он понял, что это хозяйка, он поставил сабвуфер на пол. Женщина поинтересовалась, кто он такой и что он здесь делает, он сказал, что пришел в гости к ФИО3. Женщина сказала, что здесь такой не живет, после чего он дошел до автомобиля и уехал от дома. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и похищенное изъяли. Умысла на проникновение в жилище и хищения именно из жилища имущества, у него не было.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, ФИО1 указал, каким образом он проник в кладовую расположенную в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также назвал имущество которое намерен был похитить.

Оснований, сомневаться в правдивости показаний ФИО1 при проведении проверки показаний на месте у суда нет, поскольку данное следственное действие проводилось с участием защитника, что исключало какое либо воздействие на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо признания виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что 06 октября 2019 года, около 16 часов 30 минут, она вошла в веранду своей 

<

адрес>, где никто не проживает, расположенных в здании общежития центральной районной больницы 

<

адрес>, где увидела как из кладовой, ранее закрытой на навесной замок, но не запертый на ключ, вышел мужчина с сабвуфером в руках, который он поставил тут же на пол. Она спросила, что он делает, мужчина пояснил, что пришел к ФИО3. На что она сказала, что он давно здесь не живет. После чего, мужчина вышел из веранды, сел в автомобиль и уехал. А она попросила соседа ФИО14 проследить куда уехал мужчина, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже она обнаружила, что из кладовой похищены - бензопила марки « Stihl MS-180/с» стоимостью 8000 рублей, зарядное устройство марки «В31-5А», стоимостью 950 рублей, блок предохранителей от автомобиля марки ВАЗ 21150 стоимостью 800 рублей, шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К» стоимостью 1600 рублей. Сабвуфер марки « FIy model:FT12A–F6» стоимостью 6650 рублей остался в веранде. Ущерб в 18000 рублей для нее является значительным, т.к. ее зарплата 9200 рублей, она получает пенсию по инвалидности в размере 8400 рублей, зарплата сожителя 14000 рублей. При этом она ежемесячно с сожителем платит кредит в сумме 7800 рублей, квартплату в размере 1300 рублей. Исходя из материального положения указанные вещи им было бы трудно приобрести. Кроме того, шуруповерт, бензопила постоянно ими используются в домашнем хозяйстве. Позже похищенное ей было возвращено.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, следуют показания аналогичные показаниям в суде. ( л.д.102-110)

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что в начале октября 2019 года находился на крыльце общежития по адресу : 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда он услышал крик Потерпевший №1, а затем она обратилась к нему и сказала, что ее пытались обокрасть и попросила проследить за автомобилем «Жигули» сине- зеленого цвета.Он поехал смотреть названный Потерпевший №1 автомобиль и обнаружил его стоящим неподалеку от общежития, о чем он сообщил Потерпевший №1, а та- в полицию.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1..В соседней квартире никто не проживает. Вход в веранду осуществляет через входную дверь, которую они закрывают на навесной замок. Далее имеется еще один вход из веранды ведущих в коридор, где расположены входные двери в обе квартиры. При входе в веранду имеется дверь, ведущая в кладовую, которую они используют для хранения разного имущества. 06 октября 2019 года от Потерпевший №1 он узнал, что у них из кладовой пытались украсть имущество. ( л.д. 111-114)

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что примерно 17-18 лет назад он проживал в общежитии центральной районной больницы в 

<

адрес>. С какой целью его разыскивал ФИО1 он не знает, т.к. отношений с ним не поддерживает.( л.д. 120-121)

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что ее автомобилем ВАЗ -21074 госномер М149НУ 55 регион, в кузове сине-зеленого цвета иногда пользуется ее двоюродный брат ФИО1.Ей в настоящее время известно, что в начале октября 2019 года Пономарев А.ездил на автомобиле и где- то совершил кражу. ( л.д.122-124) 

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - части многоквартирного жилого дома следует, что с восточной стороны к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> примыкает веранда, дверь которой запирается на навесной замок. При входе в веранду прямо расположена дверь, ведущая в коридор, из которого осуществляется вход 

<

адрес>. Двери квартир на момент осмотра заперты, следов повреждений, нет. Справа от входа, в веранде находится сабвуфер, на котором были изъяты следы пальцев рук. В правой от входа стене веранды имеется деревянная дверь, оборудованная запорным устройством в виде навесного замка, который открыт. В кладовой расположены- электропровода, предметы хозяйственно- бытового назначения. ( л.д.9-16)

Согласно заключения дактископической экспертизы, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>, размером 15х26мм пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1. ( л.д.74-77)

Из протокола осмотра места происшествия от 06 октября 2019 года и фототаблицы к нему – участка местности у здания полиции МО МВД «РФ «Завьяловский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что из автомобиля ВАЗ-21074, сине-зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***> изъяты – бензопила, зарядное устройство, шуруповерт, блок предохранителей. ( л.д.17-23)

Согласно протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении к делу, в качестве вещественны доказательств приобщены к нему - бензопила марки « Stihl MS-180/с», зарядное устройство марки «В31-5А», блок предохранителей от автомобиля марки ВАЗ 21150, шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К», сабвуфер марки « FIy model :FT12A –F6», дактопленка со следом пальца руки. (л.д. 30-35,36, 39-42,43). 

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент хищения, т.е. на 06 октября 2019 года, составляет: бензопилы марки « Stihl MS-180/с» - 8000 рублей, зарядного устройства марки «В31-5А», - 950 рублей, блока предохранителей от автомобиля марки ВАЗ 21150 - 800 рублей, шуруповерта марки «Вихрь ДА-12-2К» -1600 рублей, сабвуфера марки « FIy model :FT12A –F6» - 6650 рублей.( л.д.63-69)

Исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения суд признает, что они являются относимыми и допустимыми. Указанные доказательства не противоречат протоколу проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 о месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества.. Кроме того, протокол проверки показаний на месте, показания подсудимого в суде согласуются и не противоречат:

протоколу осмотра места происшествия – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, протоколу осмотра места происшествия- автомобиля ВАЗ-21074, сине-зеленого цвета, регистрационный знак 

<

***>, из которого было изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1., показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей- Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав все доказательства, суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак проникновения в жилище, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, к ст. 158 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равное иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия- части многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 аналогично следует, что имущество, которое пытался похитить ФИО1 находилось в кладовой, расположенной в веранде двух квартир, из которой имеется также еще один вход в коридор, в котором расположены входные двери в 

<

адрес> №( в последней проживает Потерпевший №1),которые на момент осмотра были заперты и повреждений не имеют. Из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 следует, что кладовая ими использовалась для хранения хозяйственно- бытовых предметов. Таким образом, кладовая, которая расположена перед входом в коридор, ведущим в входным дверям квартир, не отвечает понятию «жилище» поскольку не предназначена для постоянного или временного проживания и не расположена в индивидуальном частном доме.

В соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из смысла закона, признаками иного хранилища, являются : целевое назначение- для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами; оно может быть хозяйственным помещением.

Из приведенных выше доказательств следует, что кладовая использовалась для хранения хозяйственно- бытовых предметов семьей Потерпевший №1, она была оборудована запорными устройствами- навесным замком и металлической накладной для замка, расположено вне квартиры, не предназначено для проживания людей.

Из показаний подсудимого следует, что он, открывая навесной замок на двери кладовой, имел цель похитить имущество именно из помещения кладовой, а не жилища.

Таким образом, суд, с учетом приведенных доводов признает, что ФИО1 было совершено незаконное проникновение в иное хранилище с целью тайного хищения чужого имущества.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку сумма ущерба для потерпевшей в случае оконченного преступления составила бы 18000 рублей, также суд учитывает и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является инвалидом 3 группы, получает пенсию в связи с этим в размере 8400 рублей, имеет заработок в 9200 рублей, сожитель Свидетель №1 имеет заработок в среднем 14000 рублей, при этом их расходы на ежемесячные выплаты- кредита, квартплаты составляют 9000 рублей. Учитывает суд и значимость имущества, которое постоянно используется для выполнения домашней работы.

Исходя из приведенных доводов, суд умышленные действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицирует на ч.3 ст. 30, п. п. « б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд уточняет обвинение и считает необходимым в описательной части приговора указать, что ФИО1 было совершено проникновение в кладовую, расположенную в веранде квартир № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, полное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений до судебного заседания и в суде.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признает: чистосердечное признание вины, состояние здоровья ( наличие психических недостатков).

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1- признает рецидив преступлений, который образовывает не снятая и не погашенная судимость по приговору судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2005 года.

Исходя из установленного отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначает наказание подсудимому по правилам рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, то наказание назначается с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, о том что, оно не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Из справки -характеристики МО МВД РФ «Завьяловский» следует, что ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно – после освобождения из мест лишения свободы жалоб на его поведение не поступало, на учетах не состоит.

Из справки -характеристики из мест лишения свободы следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно- в общении вежлив, корректен, правила общежития соблюдает, к разовым поручениям относится добросовестно.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у не было временного психического расстройства. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени.. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. 

Наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоял и не состоит, заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, в соответствии с задачами и принципами закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, роли виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем, нет оснований для назначения наказания подсудимому- с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде в размере 1758 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, т.к. подсудимый находится молодом, трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2( двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной, определив испытательный срок 1(один) год 6(шесть) месяцев и возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и время, определенное инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными: автомобиль ВАЗ-21074 госномер № –Свидетель №3; бензопилу марки « Stihl MS-180/с», зарядное устройство марки «В31-5А»,, блок предохранителей от автомобиля марки ВАЗ 21150, шуруповерт марки «Вихрь ДА-12-2К», сабвуфер марки « FIy model :FT2A –F6»- Потерпевший №1; след пальца руки –хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде, в размере 1758 ( одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо 

сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Богданова