Заводской районный суд г. Грозного ЧР 

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 г. по делу N 22-к-181/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора – Даценко С.В., 

защитников - адвокатов Музаева Т.М., Ицлаева Д.С.,

подсудимых - ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., с использованием систем видеоконференц-связи, 

а также помощнике судьи – Рамзановой З.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Музаева Т.М., Ицлаева Д.С. на постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 апреля 2020 года, которым в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

при проведении предварительного слушания уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен каждому из подсудимых с момента поступления уголовного дела в суд на шесть месяцев, то есть по 8 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения подсудимых - ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15. и их защитников - адвокатов Музаева Т.М., Ицлаева Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

13 мая 2019 года ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25 задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

15 мая 2019 года ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30 Заводским районным судом г. Грозного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей каждому из обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз до 13 апреля 2020 года.

8 апреля 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Заводской районный суд г. Грозного ЧР.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., так как не отпали основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, и необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

11 апреля 2020 года постановлением суда по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде заключении под стражу ФИО36., ФИО37, ФИО38., ФИО39., ФИО40 продлена на 6 месяцев, то есть по 8 октября 2020 года включительно. 

Защитником – адвокатом Музаевым Т.М. в защиту интересов ФИО55 подана апелляционная жалоба, где подвергая сомнению причастность его подзащитного к вменяемым деяниям и указанные в процессуальных документах обстоятельства его задержания и считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что мера пресечения – заключение под стражу в условиях сложной эпидемиологической обстановки ставит под угрозу жизнь и здоровье его подзащитного, что нарушает положения Конституции РФ. Кроме того, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при вынесении постановления не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Защитником – адвокатом Ицлаевым Д.С. в защиту интересов ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44 поданы идентичные по содержанию апелляционные жалобы, где также подвергая сомнению обоснованность обвинений его подзащитных во вменяемых деяниях, и считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении них иную менее суровую меру пресечения – домашний арест. 

Цитируя практику Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения, что при вынесении постановления не исследованы все значимые обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того указывается на нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту обвиняемых.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Байтаева М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Материально-правовым основанием для избрания или продления срока содержания под стражей является совокупность доказательств, одни из которых уличают в совершении вменяемого преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции от общества в интересах судопроизводства.

В силу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо для продления срока её применения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материалов дела следует, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, где санкции статей предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения преступной деятельности и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех подсудимых принято по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалоб, как следует из того же протокола, суд, решая вопрос о мере пресечения, изучил характеризующий материал на каждого их подсудимых, а также принял во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленных им обвинений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что суд, рассматривающий уголовное дело по существу, продлевая меру пресечения, вправе исходить в своих выводах о том, что подсудимые могут скрыться от суда, проанализировав характер их преступных проявлений, последующее поведение, риск вероятности уклонения или же иным образом воспрепятствования надлежащему судопроизводству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, которое к тому же поступило в суд с обвинительным заключением и принимается судом к рассмотрению по существу, не подлежат обсуждению ни при решении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения в проводимом по делу судебном следствии в суде первой инстанции. При этом также каких-либо данных о том, что обоснованность обвинения опровергнута какими – либо доказательствами или процессуальными решениями, принятыми в установленном порядке, в представленных материалах отсутствуют. Уголовное дело принято к производству судом, итоговое решение по нему не принято. 

Таким образом, оставляя меру пресечения в виде заключения под стражей, суд, в производстве которого находится уголовное дело, посчитал что обстоятельства, принятые во внимание при избрании данной меры пресечения в отношении ФИО45., ФИО46., ФИО47, ФИО48., ФИО49 не изменились и не отпали, и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывается в жалобах. 

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Сведений о невозможности содержания подсудимых в условиях следственного изолятора, в том числе и в связи эпидемиологической обстановкой, связанной с пандемией коронавируса, не имеется. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения постановления по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 апреля 2020 года в отношении ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна: