Дело № 2 – 2518/2018 27 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Арена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2018 года в размере 3 832 777,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 164 рубля и расходов по оплате юридических услуг в размере 26 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства № 4/15, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, в котором будут располагаться квартира, подлежащая передаче истцу. В соответствии с п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 5 948 900 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 31 января 2012 года и № 30 от 08 декабря 2011 года. Согласно п. 1.8 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2014 года. В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по Акту приема-передачи в 2-х месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию. Последний срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи – 01 сентября 2014 года. До настоящего времени ответчик истцу квартиру по акту приема-передачи не передал. Размер неустойки за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2018 года составляет 3 832 777,12 рублей. Действиями ответчика по нарушению срока передачи истцу квартиры истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. Предоставил в судебное заседание письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства № 4/15, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, в котором будут располагаться квартира, подлежащая передаче истцу. 

В соответствии с п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 5 948 900 рублей. 

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 8 от 31 января 2012 года и № 30 от 08 декабря 2011 года. 

Согласно п. 1.8 договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2014 года. 

В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязуется передать истцу квартиру по Акту приема-передачи в 2-х месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Последний срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи – 01 сентября 2014 года. 

До настоящего времени ответчик истцу квартиру по акту приема-передачи не передал.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, строительство Объекта не завершено. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2018 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2018 года.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывать устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего времени Объект истца не передан, строительство многоквартирного дома не завершено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2018 года в размере 3 832 777,12 рублей.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 485 347,14 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 164 рубля.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 26 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Арена» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 сентября 2014 года по 29 января 2018 года в размере 3 832 777,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 485 347,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 164 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 900 рублей, всего в общей сумме – 4 409 188,26 рублей, в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 июля 2018 года