Дело №2-3004/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «РЕСПУБЛИКА» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование своих требований истец указал, что 10.02.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: г

<

адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) площадью 8628,1 кв.м., на 2-х этажах, с правом пользования машиноместом № по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 650000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнил в полном объеме. 07.09.2017г. по акту приема-передачи истец принял машиноместо № в нежилом помещении 22-Н, общей площадью 8506,2 кв.м., расположенное на этажах: 1,2, по адресу: г. 

<

адрес>. Просрочка исполнения обязательства по договору составила 434 дня. На претензию истца о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком направлен ответ о невозможности выплаты дольщикам неустойки. Неустойка за просрочку исполнения обязательства, с учетом произведенного истцом расчета за период с 01 июля 2016 года по 07 сентября 2017 года составила 184340 рублей. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому об изменении сроков истцу было направлено уведомление и были предложены компенсационные варианты для урегулирования спора. Заявленный истцом размер неустойки считает явно несоразмерным просрочке, просил ее снизить до 35000 рублей и применить положения ст. 333 ГК РФ. Нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в результате неисполнения сетевой организацией ПАО «Ленэнерго» сроков подключения МКД к электрическим сетям. Размер морального вреда просил снизить до размера 1000 рублей, в связи тем, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.02.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. 

<

адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) площадью 8628,1 кв.м., на 2-х этажах, с правом пользования машиноместом № по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 650000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 8-17).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно. (л.д. 19-24). 

Как усматривается из п. 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

26.12.2016г. ООО «Республика» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

07.09.2017г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи машиноместа № в нежилом помещении 22-Н, общей площадью 8506,2 кв.м., расположенное на этажах: подвал,1,2, по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта составляет с 01.07.2016 года по 07.09.2017 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Тин Групп» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки (л.д.6), который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.07.2016г. по 07.09.2017г. будет составлять 184340 рублей.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома энергоресурсами, а именно подключения к электрическим сетям, которое должна была осуществить единственная сетевая организация ПАО «Ленэнерго» посредством которой было возможно осуществить подключение к электрическим сетям, без которого не представлялось возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик был лишен возможности выбрать контрагента. 

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость машиноместа, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, учитывая, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома энергоресурсами, а именно подключения к электрическим сетям, которое должна была осуществить единственная сетевая организация ПАО «Ленэнерго» посредством которой было возможно осуществить подключение к электрическим сетям, без которого не представлялось возможным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик был лишен возможности выбрать контрагента, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 93000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки машиноместо. 

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – машиноместа.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 48000 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 3290 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСПУБЛИКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48000 рублей.

Взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.