ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

следователя по ОВД СЧ СУ 

МВД по Республике Крым - ФИО7,

защитника обвиняемой - адвоката Юнус Р.М.,

обвиняемой - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО6 – адвоката Юнус Р.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.172 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО6, ее защитника адвоката Юнус Р.М., следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.172 УК РФ.

09 августа 2019 года следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым начальника СЧ ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.172 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно внесла добровольное пожертвование в благотворительных целях в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>».

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ МВД по Республике Крым – начальнику Следственной части.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО6 – адвокат Юнус Р.М. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство следователя. В обоснование своих доводов указывает, что инкриминируемое ФИО6 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, до окончания предварительного расследования добровольно, самостоятельно загладила перед государством причиненный вред, перечислила на счет благотворительной организации «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 50000 рублей. Причиненного ущерба охраняемым уголовным законом интересам не имеется, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, согласна. Кроме того, защитник указывает, что судом нарушены требования, предусмотренные п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Статья 76.1 УК РФ введена Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, тогда как статья 76.2 УК РФ, которая улучшает положение обвиняемой, введена позже Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, в связи с чем неприменение положений ст.76.2 УК РФ без учета требований ст.10 УК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евтушенко Д.Ф. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.1 ст.172 УК РФ. В ходатайстве следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7 ставится вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, законом предусмотрены иные основания для прекращения уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, которое относится к преступлениям в сфере предпринимательской и экономической деятельности. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ч.2 ст.76.1 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.172 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.76.2 УК РФ, предусматривающей, что, наряду с совершением впервые преступления небольшой или средней тяжести, обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей, перечисленная ФИО6 на счет благотворительной организации «

<

данные изъяты>», не соразмерна размеру полученного в результате совершения преступления дохода, который составил более 5 миллионов рублей, что не свидетельствует о полном заглаживании обвиняемой причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку основания для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, отсутствуют.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом требований п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и о возвращении ходатайства с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Оснований не согласиться с мотивами такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО6 адвоката Юнус Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова