УИД 86RS0001-01-2025-006629-75

Дело № 12-870/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Сафаралеева Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (адвоката) Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах Хайдарализода Хайдаралии Хасанали на постановление начальника Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хайдарализода Хайдаралии Хасанали признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдарализода Хайдаралии Хасанали признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сафаралеев Р.Р. обратился в суд с жалобой об изменении постановления, а именно: исключить из него дополнительное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что наказание назначено слишком суровым и необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с постоянным ежегодным подтверждением своего проживания, также имел постоянный достаточный источник дохода, оплачивал налоги, при этом должностное лицо при вынесении постановления, не учёл данные обстоятельства. Также ФИО2 на территории Российской Федерации со своей супругой ФИО5, которая является гражданкой 

<

адрес>, ей на праве собственности принадлежит имущество, которое приобретено в период брака и по нему имеются совместные ипотечные обязательства.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сафаралеев Р.Р. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, Хайдарализода Хайдаралии Хасанали признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что, он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> Хайдарализода Хайдаралии Хасанали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы с целью визита «частная». По истечении срока действия законного нахождения на территории Российской Федерации, территорию РФ не покидал, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, что подтверждается его подписями; 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта иностранного гражданина, согласно которого, ФИО6 является гражданином Республики Таджикистан;

- копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией миграционной карты;

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии;

- справкой СПО «Мигрант-1».

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и подтверждают виновность ФИО2 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Сафаралеева Р.Р. о том, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с постоянным ежегодным подтверждением своего проживания, также имел постоянный достаточный источник дохода, оплачивал налоги, при этом должностное лицо при вынесении постановления, не учёл данные обстоятельства. Также ФИО2 на территории Российской Федерации со своей супругой ФИО5, которая является гражданкой 

<

адрес>, ей на праве собственности принадлежит имущество, которое приобретено в период брака и по нему имеются совместные ипотечные обязательства, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства учтены должностным лицом при вынесении постановления.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, наличие близких родственников являющихся гражданами РФ не является безусловным основанием невозможности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Представленные ФИО2 документы, по мнению суда не являются исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. 

Кроме этого сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, в связи с чем применение наказания в виде административного выдворения не препятствует реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Таким образом, как следует из диспозиции вышеуказанной статьи, административное выдворение в качестве наказания может быть назначено в виде принудительного выдворения, либо в форме самостоятельного контролируемого выезда.

При этом, в обжалуемом постановлении в качестве дополнительного наказания указано принудительное административное выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

Таким образом, должностным лицом при назначении дополнительного наказания, допущена не корректно выбрана одна из форм административного выдворения, которую суд расценивает как техническую ошибку допущенную при вынесении обжалуемого решения, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хайдарализода Хайдаралии Хасанали признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, - изменить, исключить из резолютивной части постановления слова: «принудительным».

В остальной части постановление начальника Отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника (адвоката) Сафаралеева Р.Р., действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов