Судья Малыш С.В. 

дело № 22-571/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

22 июля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката по назначению Завражина Е.В., представившего удостоверение № 135 и ордер № 77 от 22 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 3 июня 2016 года Вилючинским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения от 19 июля 2016 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытию наказания;

- 25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 21 апреля 2022 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 26 января 2024 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 7 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Завражина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. После консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив более мягкое наказание либо снизить размер назначенного наказания до 4 месяцев, поскольку для этого, по его мнению, у суда имелись все основания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задирака, считает доводы в ней изложенные несостоятельными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившийся с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, поддержано подсудимым после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, отягчающего – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего умышленные преступления в период непогашенных судимостей, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, судимость по приговору от 3 июня 2016 года основанием для установления ФИО1 административного надзора не являлась.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 лишения свободы в виде реального отбытия наказания, размер которого определил с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, а также сведений о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова