Дело № 2 - 343/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 10 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Саткинского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Саткинского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее по тексту ООО «Гефест») о взыскании солидарно в возмещение ущерба 183878 рублей 29 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 11 км автодороги Сатка – Бакал в результате ДТП – съезда с дороги с последующим опрокидыванием его автомобилю «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. 

Представитель привлеченного определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» (далее по тексту АО «ЮЖУРАЛМОСТ») ФИО3 в судебном заседании иск не признала. 

Представители ответчика Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали. 

Представители привлеченного судом в качестве третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители привлеченного судом в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Гефест» ФИО2, представителя ответчика АО «ЮЖУРАЛМОСТ» ФИО3, опросив свидетеля исследовав письменные материалы дела, представленные фотоматериалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный №, двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге Сатка – Бакал- М5 «Урал» в направлении от г. Сатка в сторону г. Бакала на 11 км автодороги в месте, где проводились работы по ее ремонту, о чем водитель ФИО1 знал заблаговременно, безопасную скорость движения с учетом дорожных условий в виде ремонта дорожного полотна встречной полосы движения не избрал, обнаружив на дорожном полотне препятствие в виде щебня крупных фракций, пытаясь их объехать, но не смог избежать прокола колеса с последующим съездом с дороги и опрокидыванием автомобиля. 

Также установлено, что автомобильная дорога Сатка – Бакал (правильное полное наименование Сатка – Бакал – М5 «Урал»), согласно Постановлению Правительства Челябинской области от № 116-П 29 марта 2017 года «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», находится в собственности Челябинской области.

04 мая 2016 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» заключен государственный контракт № 2016.90377/59-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области».

Автодорога Сатка – Бакал – М5 «Урал» вошла в перечень автодорог, содержащихся ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ», согласно указанному государственному контракту № 2016.90377/59-д от 04 мая 2016 года.

04 августа 2017 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Гефест» заключен государственный контракт № 108-д «На выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области».

Указанным государственным контрактом предусмотрено выполнение работ по замене водопропускных труб на четырех участках автодороги Сатка – Бакал – М5 «Урал», согласно указанному государственному контракту № 108-д от 04 августа 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Гефест» ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП действительно силами ООО «Гефест» проводились ремонтные работы автодороги Сатка – Бакал – М5 «Урал», однако место проведения работ ограждалось с выставлением предупреждающих знаков, претензии со стороны контролирующих органов и органов ГИБДД не предъявлялись.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении работ производилось ограждение ремонтируемого участка, также были выставлены, согласно утвержденному проекту, временные дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ. Актов либо предписаний о ненадлежащем оборудовании ремонтируемых участков дороги со стороны ГИБДД не поступало.

Доказательств того, что на ответчика Администрацию Саткинского муниципального района возложены обязанности по содержанию автодороги Сатка – Бакал – М5 «Урал» либо, что с ней заключен соответствующий контракт по содержанию либо ремонту автодороги в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как не представлено и не добыто доказательств возложения обязанностей ограждения ремонтируемых ООО «Гефест» участков автодороги на ответчика АО «ЮЖУРАЛМОСТ».

Следовательно, в иске к указанным ответчикам - Администрации Саткинского муниципального района и АО «ЮЖУРАЛМОСТ» по возмещении ущерба, причиненного истцу ФИО1 в ДТП, должно быть отказано в полном объеме.

Доказательств того, что на проезжей части автодороги в месте проведения ремонтных работ имелась неогороженная куча щебня, как заявлено в иске, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено. Из представленных фотоматериалов следует, что щебень имелся в ремонтируемой части дорожного полотна – в яме на полосе противоположного направления движения, относительно направления движения автомобиля ФИО1

Также из представленных по запросу суда сотрудниками ГИБДД фотоматериалов с места ДТП на электронном носителе следует, что в зоне ДТП были установлены временные дорожные знаки и ограждения ремонтируемого участка.

Как следует из представленного ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках на 11 км автодороги Сатка – Бакал - М5 «Урал» не составлялся.

Также суд учитывает, что, как пояснил истец ФИО1, он часто ездил по данной автодороге и знал, что в нескольких местах ведется ее ремонт.

Кроме того, суд учитывает, что ремонтные работы проводились на встречной полосе автодороги, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, ограждения имелись на встречной полосе, полоса движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 в момент ДТП была свободна для движения, имея установленное право преимущественного проезда ремонтируемого участка дороги установленным временным дорожным знаком, что усматривается из представленных фотоматериалов.

В необжалованном истцом и вступившим в законную силу постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Таким образом, по мнению суда, причиной спорного ДТП явилось несоблюдение истцом безопасной скорости движения, позволяющей контролировать дорожную обстановку с учетом ремонта встречной полосы движения, о чем истцу было заблаговременно известно, что привело к тому, что при обнаружении на дорожном полотне препятствия в виде отдельных фрагментов щебня, истец ФИО1 не смог избежать наезда на них, что в свою очередь привело к повреждению колеса автомобиля с последующим неконтролируемым съездом автомобиля с дороги и опрокидыванием.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Саткинского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина 

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин