П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Гумеровой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – Ветрова Э.П., 

потерпевшего ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Рожковой А.В., Гридневой Е.В., Герделеско А.Р.,

законных представителей З1, З2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля, принадлежащего ФИО8 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, и ФИО3 проникли в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 и находящийся в постоянном пользовании ФИО8, припаркованного на проезжей части автодороги напротив 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в свою очередь ФИО2 и ФИО3 согласились на предложение ФИО1, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, направленный на угон автомобиля, при этом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен при помощи своего мобильного телефона найти в сети «Интернет» видеозаписи о том, как завести двигатель автомобиля путем смыкания проводов замка зажигания и продемонстрировать данные видеозаписи остальным, ФИО3 должен был путем смыкания проводов запустить двигатель автомобиля и в дальнейшем управлять автомобилем, ФИО1 должен был освещать подрулевое пространство с помощью фонарика встроенного в его мобильный телефон. Действуя согласно распределенным ролям, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, а также понимая, что не имеют права владения пользования указанным автомобилем, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 при помощи своего мобильного телефона нашел в сети «Интернет» и продемонстрировал ФИО1 и ФИО3, видеозаписи о том, как завести двигатель автомобиля путем смыкания проводов замка зажигания, в свою очередь ФИО1 при помощи фонарика телефона стал освещать подрулевое пространство автомобиля, а ФИО3, находясь на водительском сиденье автомобиля, при помощи имеющейся у него отвертки снял защитный кожух рулевой колонки, выдернул провода из замка зажигания и путем смыкания проводов запустил двигатель автомобиля, после чего управляя автомобилем, привел его в движение. Приведя в движение автомобиль ФИО3, ФИО2, ФИО1 уехали на указанном автомобиле с места его парковки, тем самым неправомерно завладев им.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновным себя признали полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 (том 5 л.д. 85-89, 169-173, том 6 л.д. 228-231), ФИО2 (том 5 л.д. 71-76, 130-135, 243-246) и ФИО3 (том 5 л.д. 59-64, 150-155, том 6 л.д. 12-15) дали аналогичные друг другу показания, из содержания которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они втроем проходили через парк и в районе 

<

адрес> заметили автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, дверь которого оказалась открыта. Не обнаружив в автомобиле ничего ценного, ФИО1 предложил покататься на автомобиле по городу, на что ФИО3 и ФИО2 согласились, при этом ФИО3 заверил, что умеет управлять автомобилем и сел за руль автомобиля. После чего ФИО2 нашел в интернете видео, как путем примыкая проводов завести двигатель. Просмотрев видео, ФИО3 при помощи отвертки снял защитный кожух рулевой колонки и стал соединять провода под рулевой колонкой, а ФИО1 светил ему фонариком мобильного телефона. Заведя таким образом двигатель, они поехали кататься по городу, автомобилем управлял ФИО3 На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 не справился с управлением, врезался в ограждение и автомобиль заглох, после чего ФИО1 и ФИО2 оттолкали автомобиль на проезжую часть, продолжили кататься и были задержаны сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>.

Изложенные показания каждый из подсудимых продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (том 5 л.д. 174-186, 136-149, 156-168), указав на место расположения автомобиля 

<

данные изъяты>, последовательность действий каждого по проникновению в автомобиль, запуску двигателя путем примыкания проводов, описали маршрут движения автомобиля по городу и место, где его толкали, когда заглох двигатель, а затем и место остановки автомобиля сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердили оглашенные показания, в содеянном раскаиваются.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12 и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что около 10 лет назад купил автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, однако на свое имя документы так и не оформил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль во дворе 

<

адрес>, утром следующего дня к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль угнан. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что около 5 лет назад продал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, Машиняну, однако до настоящего времени документы не переоформили. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (том 5 л.д. 193-196), около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе своей квартиры в 

<

адрес>, наблюдал, как трое молодых людей в медицинских масках подошли к припаркованному автомобилю, открыв водительскую дверь, все сели в автомобиль. Около 20 минут парни находились в автомобиле, после чего завели двигатель и уехали в сторону 

<

адрес>. Он позвонил заместителю командира роты ОРППСП Федюкович и сообщил об угоне, поскольку ему известно, что хозяином машины является его сосед – мужчина преклонного возраста.

Из показаний сотрудников ОРППС МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 и ФИО12 (том 5 л.д. 209-212, 213-216), находясь на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от заместителя командира роты ОРППСП ФИО34 поступило сообщение о предположительном угоне автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета, может двигаться с пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, они заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, подходящий под описание, в салоне находились трое молодых людей в медицинских масках, что показалось им подозрительным. Автомобиль повернул во двор 

<

адрес> и остановился. Подойдя к данному автомобилю, в салоне находились знакомые им ФИО1, ФИО2 и за рулем ФИО3, на руках у них были перчатки светлого цвета, масок на лицах уже не было. Выходя из машины, ФИО3 достал из кармана отвертку и положил на водительское сиденье. При визуальном осмотре под рулевой колонкой обнаружены оголенные провода. 

В ходе осмотра места происшествия (том 5 л.д. 15-20), в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> установлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, госномер №, в ходе осмотра которого установлено отсутствие защитного кожуха рулевой колонки и оголенные провода, на водительском сиденье отвертка. В ходе осмотра, рядом с автомобилем обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, на задней правой двери – след фактуры материала.

Изъятая при осмотре места происшествия отвёртка осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 5 л.д. 118-128, 129).

В ходе осмотра места происшествия (том 5 л.д. 203-208), осмотру подвергся участок местности во дворе 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО8 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей по существу дела суд расценивает как правдивые и соответствующие действительности, их показания в целом стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимых отсутствуют.

Оценивая показания каждого из подсудимых, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены неоднократно в полном соответствии с УПК РФ, в присутствии защитников, добровольно давали стабильные показания. В своих показаниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью изобличили себя и друг друга, проявив тем самым свою преступную осведомленность, ссылаются на обстоятельства, которые не были известны следствию, описали свои действия, как проникли в салон автомобиля, запустили двигатель, покинули на автомобиле место парковки. 

Изложенные показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимых, полагает возможным положить показания каждого из них в основу обвинительного приговора.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, согласились на предложение ФИО1 неправомерно завладеть данным автомобилем, не имея на то разрешения собственника и без его ведома. После чего ФИО2 продемонстрировал остальным найденный в Интернете видеоролик со способом завести двигатель путем смыкания проводов, ФИО1 светил фонариком, а ФИО3 снял защитный кожух рулевой колонки и, соединяя провода зажигания, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уехали на автомобиле, тем самым переместили его с места его стоянки. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно, согласившись на предложение ФИО1 угнать автомобиль, распределили между собой роли, при этом каждый из них выполнял активные действия, направленные на достижение единого преступного результата. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в состоянии здоровья каждого подсудимых, потому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к обсуждению вопроса о назначении наказания, суд подходит индивидуально к каждому из подсудимых, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления в группе, обстоятельства, характеризующие подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а для ФИО2 и ФИО3 – суд также учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности их личностей, а также влияние на них старших по возрасту лиц. 

Подсудимыми в группе совершено тяжкое преступление против отношений собственности с умышленной формой вины.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, официальных источников дохода не имеет. Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту прежней учебы характеризовался положительно, ответственный, к учебном процессу относился добросовестно. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства. Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. ФИО2 воспитывался в неполной семье, неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. По прежнему месту учебы характеризуется посредственно, неадекватно реагировал на замечания, допускал нецензурную брань, эмоционально-волевая сфера не стабильна. Не занят.

З2 характеризует своего сына ФИО2 положительно, помогает по дому, от поручений не отказывается, стремится работать, считает, что из-под ее контроля сын не вышел.

Подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся. Не занят. Воспитывался в неполной семье только матерью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны жильцов дома не поступало. Состоит на учете в ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» за совершение правонарушений.

По прежнему месту учебы характеризуется посредственно, имел серьезные проблемы в обучении, нарушал дисциплину, допускал проявление агрессии. 

З1 характеризует своего сына ФИО3 с положительной стороны, помогает по хозяйству, сделал правильные выводы из содеянного, из-под ее контроля не вышел. 

К смягчающим наказание обстоятельствам каждому из подсудимых, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, изобличению друг друга; ФИО2 и ФИО3 в соответствии с пунктом «б» указанной нормы – несовершеннолетие виновного.

Судом не установлено оснований для признания таких смягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимые были задержаны при наличии оснований полагать угон автомобиля и в условиях очевидности непосредственно в угнанном автомобиле.

К иным смягчающим наказание каждому из подсудимых обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья каждого.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Определяя вид и размер наказания каждому из подсудимых и порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления группой – инициатором которого выступил ФИО1, а также их последующее поведение, влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, условия жизни подсудимых и семьи каждого из них.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание каждому из подсудимых подлежит назначению с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд учел при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 требования ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 на данный момент достигли совершеннолетия, а потому оснований для применения положений статьи 92 УК РФ не имеется. 

Подходя индивидуально к каждому из подсудимых, считает нецелесообразным назначение каждому из подсудимых наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, и, поскольку подсудимые не имеют официальных источников дохода и постоянного места работы, находятся на иждивении родителей, то такое наказание будет фактически не исполнимо. Такой вид наказания, как принудительные работы суд также полагает назначать подсудимым нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям исправления подсудимых. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимых, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что в целях исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению о возможности исправления каждого из подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением условного осуждения и возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком два года;

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев;

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в указанном органе, принять меры к трудоустройству и ежеквартально предоставлять сведения о своем трудоустройстве.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в указанном органе, принять меры к трудоустройству и ежеквартально предоставлять сведения о своем трудоустройстве.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно отмечаться в указанном органе, принять меры к трудоустройству и ежеквартально предоставлять сведения о своем трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: психиатрические карты амбулаторного больного, возвращенные в Усть-Илимский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» - оставить по принадлежности; фрагмент перчатки, отвертку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Герасименко В.Ю.