Судья: Никитина А.Ю. Дело № 33-9988/2026

УИД 50RS0007-01-2025-003802-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3966/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А. Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Прибрежный парк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 059,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за проведение досудебного исследования – 70 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 31.01.2024 заключен договор № ЯМ-1/2.2/41 участия в долевом строительстве в отношении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 403 747,90 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 154 059 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2025 года, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 622 руб.

ООО «СЗ «Прибрежный парк», не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, снизив размер расходов до 91 375,56 руб., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебной экспертизой размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства установлен – 91 375,56 руб., в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере не имелось. Также полагает завышенными и подлежащими снижению расходы на проведение досудебного исследования.

Представитель ООО «СЗ «Прибрежный парк» – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда изменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Истец в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной выше явке на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/2.2/41-1758814401И от 31.01.2024.

Объектом долевого строительства является студия 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу

<

данные изъяты>. Цена договора (стоимость квартиры) составила 5 135 322 руб. 29 коп. и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.09.2024.

После передачи квартиры истцу в объекте выявлены множественные строительные недостатки, которые зафиксированы, в частности в листе осмотра, а также в досудебном заключении специалиста.

Согласно выводам досудебного заключения № 24-0920/5-2, выполненного экспертами ИП ФИО4 и представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила 403 747, 90 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1705-Э/25, 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве, требованиям ДДУ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта. Объект признан экспертом пригодным для использования, стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет 219 644,08 руб.; стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ стандартов застройщика – 91 375,56 руб.

Данное экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона.

Разрешая спор в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции определил, что размер расходов на устранение недостатков составляет 219 644,08 руб. и, с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере в размере 154 059,66 руб. (5 135 322,29 руб. х 3%).

При этом, суд отклонил доводы ответчика относительно обязательного применения положений договора долевого участия, проектной документации и стандарта организации, поскольку согласно судебной экспертизе, выявленные недостатки к качеству строительных работ связаны с нарушением действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено положений о том, что при выполнении застройщиком работ в жилом помещении допускаются строительные дефекты или иные отступления от требований технических регламентов и иных обязательных требований в сторону ухудшения. Согласно выводам экспертов, все выявленные дефекты в квартире истца являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные недостатки к качеству строительных работ связаны с нарушением действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд учел характер и объем допущенных нарушений, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Во взыскании штрафа истцу отказано, поскольку претензия о выплате расходов на устранение недостатков направлена ответчику во время действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в размере 70 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков на срок до окончания действии моратория.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в бюджет городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 622 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, которая, по мнению ответчика, подлежит установлению исходя из стоимости недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ стандартов застройщика, определенной в экспертном заключении в размере 91 375,56 руб., не влекут отмену постановленного судом решения, ввиду следующего.

Согласно части 4.7 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона N 482-ФЗ, договор может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика). При этом требования, предъявляемые к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки в стандарте застройщика, не могут быть ниже минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. В указанном случае стандарт застройщика является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 4.7 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ и пунктом 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038 утверждены минимальные требования к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки (Приказ Минстроя России от 19 февраля 2025 N 91/пр "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки").

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг. Из чего следует, что стандарт организации создается с целью совершенствования производства и обеспечения качества продукции и не может ухудшать положение потребителя. Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости устранения недостатков в размере 219 644,08 руб., т.е. исходя из стоимости устранения строительных недостатков рассчитанной судебным экспертом, которые возникли по вине застройщика и не соответствуют действующей нормативной документации (СП, ГОСТ) в области строительства. До принятия судом решения ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При вышеустановленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик приводит доводы о ценах на проведение строительно-технических экспертиз в иных учреждениях, полученных из информационных писем и коммерческих предложений. Такие коммерческие предложения, рассчитанные на долгосрочное сотрудничество с застройщиком, сами по себе не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом существенно превышают стоимость аналогичных экспертиз.

Оснований для изменения решения в части взысканных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в ходе рассмотрения уточнялись, уточненные требования приняты к производству суда и удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределении судебных расходов отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.