44RS0002-01-2019-002077-82

Резолютивная часть 

решение

 оглашена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Дело № 2-2356/2019 23 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В. 

секретаря судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк, ООО КБ «Аксонбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № №, на условиях которого кредитор предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере 800000,0 руб. на неотложные нужды, и на условиях, предусмотренных договором под 22 процента годовых, на срок до 01 января 2023 года. 

Заемщик ФИО3 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами 10 января 2018 года заключен договор залога № № транспортного средства марки «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №. Договорная стоимость предмета залога составляет 702000,0 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

Заемщик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 14 июня 2019 года общая сумма задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 739662,72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01 августа 2018 года по 13 июня 2019 года по ставке 22 процента годовых составляет 141326,20 коп., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита, начисленного за период с 11 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года составляет 6123,05 руб., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленного за период с 11 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года составляет 9216,78 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 896328,75 руб. 

ООО КБ «Аксонбанк» 11 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил суд взыскать со ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 10 января 2018 года в размере 896328,75 руб., в том числе: основной долг – 739662,72 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых – 141326,20 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 6123,05 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 9216,78 руб.; Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 10 января 2018 года начисленные на остаток кредита в размере 739662,72 руб. с 14 июня 2019 года по день полного погашения кредита по ставке 22 % годовых; Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства; Обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 10 января 2018 года имущество: транспортное средство автомобиль «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 702000,0 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 18163,29 руб.

В судебном заседании 23 октября 2019 года по ходатайству представителя Банка судом протокольным определением к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО5 (собственник залогового транспортного средства).

В связи с привлечением к участию в деле ФИО5 представитель Банка в порядке статьи 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов изменил, а именно просил суд: обратить взыскание на заложенное по договору залога №№ от 10 января 2018 года имущество, принадлежащее ФИО5: транспортное средство «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 702000,0 руб.; Взыскать со ФИО3 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 12163,29 руб., со ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 руб., остальные требования, заявленные к ФИО3 поддержал в заявленном размере. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, указывал на то, что ФИО3 платеж по договору был произведен 20 августа 2018 года, в следующую дату платежа – 10 сентября 2018 года от ответчика ФИО3 денежные средства не поступили, по состоянию на 23 декабря 2019 года денежных средств от ответчика ФИО3 не поступало. Документ по оплате задолженности путем внесения денежных средств через АО КБ «Иваново» не может считаться доказательством исполнения обязательств, поскольку из ответа АО КБ «Иваново» следует, что представленное платежное поручение в ЦАБС не зарегистрировано, в нем отсутствуют данные вносителя платежа, что противоречит положениям 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Отсутствие поступлений на счет ФИО3 после 20 августа 2018 года денежных средств подтверждаются выписками по счету, представленными ООО КБ «Аксонбанк». 

Ответчики – ФИО3, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания, в суд не обращались.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 по доверенности ФИО6, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 возражали против требований Банка, ссылаясь на исполнение ФИО8 за ФИО3 кредитных обязательств и перечислении 31 октября 2018 года в ООО КБ «Аксонбанк» через АО КБ «Иваново» денежных средств в сумме 740000,0 руб. Так же представители указывали на то, что поскольку номинальным собственником транспортного средства «ВМW X6» являлся ФИО3, которому транспортное средство на самом деле и не принадлежало, договор купли-продажи ТС был заключен между ФИО3 и ФИО5, а исполнение обязательств за ФИО3 произвел ФИО8

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 - 823).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Костромской области 11 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний, что 10 января 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № № (далее по тексту – кредитный договор) на условиях: срочности, возвратности, платности, обеспеченности. 

Кредитный договор № № от 10 января 2018 года состоит из общих условий и индивидуальных условий

Индивидуальные условия кредитного договора отражены в виде таблицы, и включают в себя согласованные кредитором и заемщиком условия, в том числе следующие: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения – 800000,0 руб. (восемьсот тысяч рублей), процентная ставка в процентах годовых 22,0% годовых, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) до 09 января 2023 года включительно; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей: количество платежей - 60, размер первого платежа – 22375,10 руб., размер платежей со второго по 59 – 22075,10 руб., размер 60-го платежа – 16989,49 руб., периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – платежи осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, погашение кредита осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа): путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика в рублях РФ №, открытый на имя заемщика; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению: залог по договору залога № ДЗ№ от 10 января 2018 года, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО9; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполнения обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. 

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитного договора датой предоставления кредита является: при выдаче денежных средств через кассу Банка – дата получения кредита в кассе Банка; при выдаче денежных средств на текущий счет заемщика или специальный карточный счет заемщика, открытые в Банке, является дата перечисления денежных средств со ссудного счета заемщика на вышеуказанные счета.

В соответствии с п. 3.4. общих условий кредитного договора выдача кредита осуществляется после предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 4.1.1.1 общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно требовать возврата суммы кредита, причитающихся процентов в случаях: не исполнения заемщиком обязанности по оплате суммы кредита и причитающихся процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Непогашение просроченной задолженности по кредиту и процентам в течение 30 дней, начиная с 61 дня ее образования, является достаточным и бесспорным основанием для досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в силу настоящего пункта заемщик является уведомленным о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, дополнительных письменных требований о взыскании кредита не требуется. Истечение 60-дневного срока неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредита и причитающихся процентов является днем начала течения 30-дневного срока для возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 5.1 общих условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитору предоставляется обеспечение.

В соответствии с п. 5.2. общих условий кредитного договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга, а также штрафов и пени, предусмотренных общими индивидуальными условиями договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, доведен до заемщика в качестве приложения № 3 к кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, содержится информация о полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, с указанием сумм основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что 10 января 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 10 января 2018 года принадлежащего ФИО3 на праве собственности движимого имущества – транспортного средства со следующими характеристиками: марка «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер № (п. 1.1 договора).

Стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 702000,0 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по переводу денежных средств в размере 800000,0 руб. на счет ответчика ФИО3 №, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО3 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность по ссуде, последний платеж по кредиту был внесен 20 августа 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из материалов дела так же следует, что ответчиком ФИО3 уплачено по основному долгу 60337,0 руб. До настоящего времени задолженность перед Банком в полном объеме ответчиком ФИО3 не погашена.

По состоянию на 14 июня 2019 года общая сумма задолженности ответчика ФИО3 перед Банком по основному долгу (кредиту) составляет 739662,72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01 августа 2018 года по 13 июня 2019 года по ставке 22 процента годовых составляет 141326,20 коп., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита, начисленного за период с 11 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года составляет 6123,05 руб., сумма задолженности по штрафу за неисполнение обязательств по оплате процентов, начисленного за период с 11 сентября 2018 года по 13 июня 2019 года составляет 9216,78 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 896328,75 руб. 

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № № от 10 января 2018 года, приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом произведенных ответчиком платежей и условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от 10 января 2018 года, положения ч. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк (кредитная организация) вправе требовать досрочного возврата суммы кредитных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Возражая против заявленных Банком исковых требований, ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5, в лице своих представителей, указывали на погашение кредитной задолженности, путем внесения денежных средств в размере 740000,0 руб. на счет, открытый ФИО3 в Банке №.

В качестве доказательств внесения данной денежной суммы ответчики ссылаются на приходный кассовый ордер № от 31 октября 2018 года о внесении Свидетель №1 на счет №, открытый в ОАО КБ «Аксонбанк» денежной суммы в размере 740000,0 руб., а так же справку АО КБ «Иваново». 

Между тем, суд критически относится к данным документам, ввиду того, что содержащаяся в них информация опровергается другими собранными по делу доказательствами.

Так, из содержания приходного кассового ордера № от 31 октября 2018 года усматривается, что денежные средства по нему вносились «Свидетель №1». Судом установлено, что Свидетель №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (сведения из Комитета ЗАГС).

Согласно ответа представителя конкурсного управляющего АО КБ «Иваново», по данным Центральной Автоматизированной Банковской Системы приходный кассовый ордер № от 31 октября 2018 года не найден. При осуществлении переводов денежных средств на сумму свыше 150000,0 руб. должна проводиться идентификация клиента в соответствии с требованиями ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с одновременным заведением в базу данных Банка, однако, в базе данных ЦАБС клиента «Свидетель №1» не обнаружено. Переводы денежных средств на счета в другие банки должны осуществляться через корреспондирующий счет АО КБ «Иваново», для переводов денежных средств без открытия банковского счета АО КБ «Иваново» используется счет 40911 – транзитный счет соответствующий виду платежа, в приходном кассовом ордере № транзитного счета не указано, внесение денежных средств на счета, открытые на сторонних банках напрямую через кассу АО КБ «Иваново» невозможно. В представленной справке о перечислении денежных средств не указаны данные о сотруднике (фамилия, имя, отчество), выдавшем справку, справка выдана не на фирменном бланке, содержащем реквизиты и наименование Банка, с не полными ФИО и подписью исполнителя документа.

Суд так же не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленную справку без указания даты от специалиста АО КБ «Иваново», согласно текста которой, она дана Свидетель №1 в том, что по заявлению денежные средства были перечислены и получены по реквизитам указанным ОАО КБ «Аксонбанк», поскольку данная справка не выполнена как указывалось выше на фирменном бланке Банка, не содержит полных данных лица, выдавшего справку, отсутствует дата выдачи справки, оттиск печати на справке отличен от оттиска печати на приходном кассовом ордере №, кроме того истцом по делу является ООО КБ «Аксонбанк», а в справке и в приходном кассовом ордере наименование Банка значится как «ОАО КБ «Аксонбанк». 

Более того, из представленных пояснений ООО КБ «Аксонбанк» следует, что денежные средства в сумме 740000,0 руб. на счет ФИО1 № (счет №) не поступали. 

Из материалов дела, а именно выписок по счету следует, что последний платеж по кредитному договору путем внесения денежных средств на счет № (счет №) ФИО3 произвел 20 августа 2018 года, после чего оплаты по договору не поступало. Оснований не доверять выпискам по счету у суда не имеется. 

Заверение нотариусом представленных суду документов (приходный ордер и справка) на достоверность содержащихся в них сведений влиять не может. 

Таким образом, представленные суду доказательства в счет подтверждения оплаты по договору в сумме 740000,0 руб. не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, приняты судом во внимание быть не могут, иных доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5 в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований считать погашенной задолженность по кредитному договору № от 10 января 2018 года не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 штрафных санкций, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный на дату вынесения судом решения, то есть на 23 декабря 2019 года, в соответствии с представленным Банком расчетом (с 11 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года), с которым суд соглашается, а именно: штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 17472,11 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 24878,32 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 указанного выше постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3.4, ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, заемщик ФИО3 не надлежащим образом исполнял свои обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов, чем нарушен пункт 5.2 условий кредитования. 

В связи с указанным нарушением, банком были начислены штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное погашение кредита и процентов, право банка на начисление которых предусмотрено пунктом 12 индивидуальных условиях кредитного договора № № от 10 января 2018 года. 

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание штрафных санкций и соответственно законности исковых требований в данной части.

По мнению суда, банк предъявил к взысканию с ответчика сумму штрафных санкций (неустоек), несоразмерную последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата долга за период времени, который указан в иске, как основание для досрочного взыскания с ответчика всей суммы долга.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком ФИО3 просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф за несвоевременное погашение кредита до 8000,0 руб., штраф за несвоевременное погашение процентов до 12000,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 10 января 2018 года по основному долгу в размере 739662,72 руб., по процентам за период с 01 августа 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 141423,33 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 8000,0 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 12000,0 руб. 

Кроме того, кредитным договором № от 10 января 2018 года заключенным между Банком и ФИО3, установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование ФИО3 предоставленным ему кредитом подлежат начислению за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки по день фактического исполнения обязательства, по установленной кредитным договором процентной ставке. 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае кредитный договор не содержит подобных положений.

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 22 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга 739662,72 руб. с 14 июня 2019 года по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, и штрафных неустоек (штрафа) за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 процентов в день от суммы неисполненного обязательства по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 24 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств, также являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка к ответчику ФИО5 об обращении взыскании за заложенное имущество, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Ранее судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № № от 10 января 2018 года обеспечено залогом транспортного средства со следующими характеристиками: «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №.

Из материалов дела следует, а именно ответа на запрос суда из УМВД России по Ивановской области от 10 декабря 2019 года, что по состоянию на 09 декабря 2019 года право собственности на транспортное средство «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер № зарегистрировано за ФИО3 с 21 июня 2017 года. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовой режим собственности на движимую вещь предусмотрен положениями статей 218, 223, 235, 454, 456 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 октября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, стоимостью 1200000,0 руб. Автомобиль передан покупателю 29 октября 2018 года по акту приема – передачи.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, в единую информационную систему нотариата 23 июня 2017 года, с последующим изменением 10 января 2018 года, внесены сведения о залоге автомобиля VIN: №, залогодатель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО КБ «Аксонбанк».

Следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля 29 октября 2018 года, транспортное средство числилось в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе.

Перед приобретением, бывшего в эксплуатации автомобиля, ответчик ФИО5 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Так же из представленного представителем ФИО4 договора обеспечения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Свидетель №1, следует, что ФИО4 было достоверно известно о наличии кредитных и залоговых обязательств по транспортному средству перед ООО КБ «Аксонбанк». 

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе наличие информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО5 мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что транспортное средство после приобретения его ФИО5 по договору купли – продажи 29 октября 2018 года не прошло государственную регистрацию в ГИБДД, и по состоянию на 09 декабря 2019 года ФИО3 согласно карточке учета транспортных средств числится в органах МРЭО ГИБДД как собственник спорного транспортного средства. Регистрация права собственности ФИО3 на данный автомобиль не снята. 

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком ФИО3 не исполнены обязательства по кредитному договору № № от 10 января 2018 года и не погашена задолженность перед Банком, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по данному кредитному договору: транспортное средство марки «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства №, зарегистрировано за ФИО10), способом продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 702000,0 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 88, 98, 103 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12163,29 руб., с ответчика ФИО5 государственная пошлина в сумме 6000,0 руб., с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 270,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 10 января 2018 года по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме: основной долг 739662,72 руб., проценты в сумме 141326,20 руб., пени по состоянию на 23 декабря 2019 года за несвоевременное погашение кредита в сумме 8000,0 руб., за несвоевременную уплату процентов 12000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12163,29 коп., а всего взыскать 913152,18 руб. (девятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля восемнадцать копеек). 

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 10 января 2018 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 739662,72 руб. (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля семьдесят две копейки) 14 июня 2019 года по день полного погашения кредита по ставке 22 (двадцать два) процента годовых. 

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 процентов в день от суммы неисполненного обязательства по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 270,10 руб. (двести семьдесят рублей десять копеек). 

Обратить взыскание на транспортное средство «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства №, зарегистрировано за ФИО3), определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 702000,0 руб. (семьсот две тысячи рублей). 

Взыскать с ФИО5 в пользу ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,0 (шесть тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-2356/2019 23 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В. 

секретаря судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 10 января 2018 года по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме: основной долг 739662,72 руб., проценты в сумме 141326,20 руб., пени по состоянию на 23 декабря 2019 года за несвоевременное погашение кредита в сумме 8000,0 руб., за несвоевременную уплату процентов 12000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12163,29 коп., а всего взыскать 913152,18 руб. (девятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля восемнадцать копеек). 

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 10 января 2018 года, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 739662,72 руб. (семьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля семьдесят две копейки) 14 июня 2019 года по день полного погашения кредита по ставке 22 (двадцать два) процента годовых. 

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 процентов в день от суммы неисполненного обязательства по погашению процентов и (или) кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 24 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 270,10 руб. (двести семьдесят рублей десять копеек). 

Обратить взыскание на транспортное средство «ВМW X6» 2008 г.в., VIN №, категория транспортного средства «В», цвет черный, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства №, зарегистрировано за ФИО3), определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 702000,0 руб. (семьсот две тысячи рублей). 

Взыскать с ФИО5 в пользу ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,0 (шесть тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.