№ 12-195/2020

РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 12 ноября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут 38 секунд по адресу

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, на данном участке дороги М-8 «Холмогоры» максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 110 км/ч, что подтверждается дорожными знаками, а также на данном участке дороги отсутствуют знаки о производимой фотофиксации транспортных средств. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что почтовое отправление ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по административному делу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664) выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут 38 секунд по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> г.р.з. №, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Согласно представленной по запросу суда схемы размещения технических средств организации дорожного движения на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 90».

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что на участке дороги 

<

адрес>, максимально разрешенная скорость составляет 110 км/ч. суд признает несостоятельными. 

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 «фотовидеофиксация», указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования п.10.3 ПДД РФ, а именно скоростной режим, установленный ПДД РФ на данном участке дороге.

Кроме того, суд считает нецелесообразным истребование сведений о поверке технического средства фиксации, поскольку в материалах, представленных суду, содержатся сведения о модели средства «АвтоУраган», с указанием заводского номера AS5000455, номера свидетельства о поверке СП1907001, а также того, что поверка технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810150190910339034 от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Глазырина