33а-2630/2025 (2а-1108/2025) судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2025-000908-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к Овеяну Месропу Сережаи о взыскании единого налогового платежа и пени с апелляционной жалобой административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Рязанской области обратилось ФИО2 с административным иском о взыскании единого налогового платежа и пени.

В обоснование заявленных административных требований указано, что Овеян М.С. в 2022 году являлся собственником следующих объектов налогообложения: земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Н1; автомобилей 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, и в связи с чем, у административного ответчика возникла обязанность по уплате земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 24.07.2023, в котором предложено в срок до 01.12.2023 уплатить транспортный налог в размере 23 015 руб., земельный налог – 7 887 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 90 658 рублей. В установленный срок Овеян М.С. данную обязанность не исполнил, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 16.05.2023 о взыскании задолженности на общую сумму 1 805 682,18 руб., из которых недоимка по налогам 1 257782,01 руб., по пени – 537 122,17 руб., штрафы – 10 778 руб. Однако, до настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей налогоплательщиком не исполнена. 09.02.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности в сумме 201 178,73 рублей. Определением мирового судьи от 07.10.2024 года данный судебный приказ отменен.

Административный истец просил взыскать с Овеян М.С. единый налоговый платеж в размере 201 178,73 рублей, из которых транспортный налог за 2022 год - 23 015 руб., земельный налог за 2022 год – 7 887 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год - 90 658 рублей и пени – 79 618,73 руб.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд без уважительной причины. Полагает, что налоговый орган не пропустил указанный срок, поскольку административный иск был сдан для почтовой отправки в курьерскую службу 04.04.2025 года. К материалам дела был приложен реестр отправки почтовой корреспонденции от 04.04.2025, подтверждающий факт своевременного обращения в суд. Однако, данное обстоятельство районным судом не учтено, и оценка этому доказательству не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что между УФНС России по Рязанской области и ООО «Городская курьерская служба» заключен договор на оказание услуг почтовой связи. Вся заказная корреспонденция, направляемая налоговым органом в пределах г.Рязани, доставляется через курьерскую службу, а заказная корреспонденция, направленная за пределы г.Рязани, доставляется через АО «Почта Росси».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150, и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, возложенную на него обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил, в связи с чем, ему были направлены: налоговое уведомление № от 24.07.2023, в котором предложено в срок до 01.12.2023 уплатить транспортный налог в размере 23 015 руб., земельный налог в размере 7 887 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 90 658 рублей; и требование № от 16.05.2023 об уплате недоимки по налогам в размере 1 257 782,01 руб., пени – 537 122,17 руб., штрафы – 10 778 руб. в срок до 15.06.2023 года.

09 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Овеян М.С. единого налогового платежа в размере 201 178,73 рублей.

07 октября 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.20).

17 апреля 2025 года (согласно штемпелю на конверте) настоящее административное исковое заявление направлено в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату обращения с административным иском (17 апреля 2025 года) налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога, поскольку шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Овеян М.С. налоговой задолженности, исчисляемый с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (07 октября 2024 года), истек 07 апреля 2025 года.

Установив, что уважительности причин пропуска срока на обращения в суд не представлено и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд, не устанавливая и не исследуя фактические обстоятельства дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-ГТ, указано, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Порядок исчисления сроков установлен статьей 6.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, аналогичные положения содержатся в статье 92 КАС РФ.

Так, согласно положениям статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5). Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8).

Подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом N 126-ФЗ.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает в качестве надлежащего совершения действия юридического характера, определяемого сроком, считающимся надлежащим образом совершенным сроком, определяемым датой почтового штемпеля отделения связи отправления соответствующего документа.

Как было указано выше, требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 07 октября 2024 года, соответственно последним днем подачи административного искового заявления является 07 апреля 2025 года, согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск направлен в суд – 17 апреля 2025 года.

Между тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.04.2025 г. (приложен к административному иску) и реестру полученной корреспонденции для доставки, административное исковое заявление в отношении ФИО2 сдано налоговым органом в ООО «Городская курьерская служба» и принято для доставки – 04.04.2025 г., следовательно, днем подачи данного административного иска считается дата 04.04.2025 г., т.е. день передачи налоговым органом на отправку в организацию связи (ООО «Городская курьерская служба») почтовой корреспонденции, в составе которой и был рассматриваемый иск (л.д. 30, 65-66).

Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом сроков на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о допущении районным судом нарушений норм процессуального права.

Также, судебная коллегия отмечает, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П).

Кроме этого, исходя из норм налогового законодательства, регулирующих с 01.01.2023 года порядок уплаты и принудительного взыскания налоговых платежей, обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по налогам и пени являются: размер и состав совокупной обязанности налогоплательщика, учтенной в сальдо единого налогового счета; основания включения в сальдо единого налогового счета недоимки по налогам; сроки уплаты недоимки по налогам и задолженности по пени, включенных в совокупную обязанность сальдо единого налогового счета; принятие налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, включённой в совокупную обязанность (взыскание недоимки в судебном порядке; предъявление исполнительных документов к принудительному взысканию), соблюдение сроков принудительного взыскания.

Суд первой инстанции вышеизложенные положения не учел, факт направления требований об уплате налогов на недоимку по которым начислены пени, срок исполнения данных требований, с истечения которого и исчисляется срок для обращения в суд, а также факт обращения в суд с заявлениями о взыскании данных недоимок не устанавливал; основания включения в сальдо единого налогового счета суммы пени, и на какие недоимки начислены эти пени не проверил, доказательства обоснованности формирования начального сальдо ЕНС не исследовал, выводы о том, должна ли учитываться данная недоимка при определении размера совокупной обязанности по состоянию на 01.01.2023 г. не сделал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд, при этом, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного процесса, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 августа 2025 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Овеяну Месропу Сережаи о взыскании единого налогового платежа и пени на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.