\

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что

13.06.2017г. произошло ДТП на 83 км. + 172 м. а/д Ряжск-Шилово с участием следующих транспортных средств: DAF XF 105.460 гос. номер № под управлением ФИО1 и т/с Шевроле Круз гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия, автомобиль DAF XF 105.460 гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО5 в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 210 700 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец считает действия ООО «Проминстрах» не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от 14.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 гос. номер №. составляет 302 260, 94 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в 91 560 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рубля 94 коп.; 15 000 руб. за услуги юриста, 900 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2017г. произошло ДТП на 83 км. + 172 м. а/д Ряжск-Шилово с участием следующих трангтауртаих средств; DAJ XF 105.460 гос. номер № под управлением ФИО1 и т/с Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО5

В результате указанного происшествия, автомобиль DAF XF 105.460 гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО5 в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 210 700 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец считает действия ООО «Проминстрах» не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.460 гос. номер № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 296 244,16 рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке возмещено истцу 210 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, и находит требования истца в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый лень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Неустойка по настоящему делу составляет 412 дней * 855 * 1% = 352 260 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным по ходатайству, заявленным ответчиком, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

Согласно п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 210 700 руб. 85544,16 х 50 % = 42772,08).

На основании положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в

области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сулои исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не выдавалась ФИО2 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 310,88 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 85 544,16 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в

размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 6000 рублей, всего -166 544 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.