Председательствующий по делу Дело № 33-651/2026

судья Рыбаков В.А. № 1 инст. 2-3341/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003961-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. 

<

Дата> ФИО1 (заказчик) заключила договор на выполнение работ № 1 с ИП ФИО2 (подрядчик), согласно которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ, а именно проведение ремонтных работ под ключ в санузле жилого помещения по адресу: г

<

адрес>. Работы выполнялись по данному договору ИП ФИО2 и ФИО3 (работником ИП ФИО2). Срок выполнения работ с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется: в размере 30% от цены договора с даты начала работ, в размере выполненных работ в день подписания акта о выполненных работах. Истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Акт выполненных работ не подписан. Работа по договору фактически не принята. Согласно акту экспертного исследования № № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 

<

Дата>, стоимость фактически выполненных работ при ремонте составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость строительных материалов – 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ 

<

данные изъяты> руб. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе осмотра санузла в жилом помещении, составила 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик должен возместить истцу 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (фактически оплачено по договору) - 

<

данные изъяты> (фактически выполнено), а также стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата>, 

<

Дата> подрядчику направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств по Договору подряда № № от 

<

Дата> и возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире. В добровольном порядке подрядчик условия претензий не выполнил. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с правовой неграмотностью, для защиты прав истец была вынуждена обратится за помощью к юристу для составления претензии от 

<

Дата>, заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Забюрист» 

<

Дата>. Расходы составили 

<

данные изъяты> руб. Также истец понесла расходы для проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Просила суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. - разница между фактической оплаченной суммой по договору и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ, 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 5-6, л.д. 86).

Протокольным определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 107).

Протокольным определением суда от 25.09.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО3 изменен на статус соответчика (л.д. 114).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 

<

Дата> постановлено: исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактически оплаченной суммой и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. В требованиях к ФИО3 отказать (л.д. 184-187).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно не признан факт приобретения истцом ФИО1 настенной кафельной плитки с заводским дефектом – неровная поверхность, неровные размеры, крошащиеся края, незначительные выступы на поверхности. Поскольку исполнение работ по укладке кафельной плитки на стены санузла и укладку напольной плитки выполнил ответчик ФИО6, то он и должен был исполнить данные работы надлежащим образом. Так как истец оплатила выполненную ответчиками работу, то соответственно она и приняла выполненные работы. Судом неправильно принято как доказательство экспертное заключение, в котором указываются недостатки неудовлетворяющие эстетическим требованиям заказчика. Считает, что выявленные незначительные недостатки не влияли и не могут влиять на возможность использования результата выполненных работ, истец как пользовалась результатами труда ответчиков, так и пользуется до настоящего времени. Указывает, что экспертное заключение №№ от 

<

Дата> не может быть доказательством по делу, поскольку все страницы не подписаны всеми членами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», отсутствует печать учреждения, заверяющая подписи, экспертами не представлено доказательств о том, что они являются работниками данного общества. Оспаривает выводы экспертного заключения, расчет стоимости выполненных работ и материалов. Судом не учтен факт того, что ФИО2 не производил установку нового полотенцесушителя. Выражает несогласие с взысканием неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что судом произведено двойное взыскание материального ущерба и штрафа, истцом не представлено документов, подтверждающих затраты на покупку материалов в размере 

<

данные изъяты> руб., список работ, которые должен был сделать ответчик ФИО2 (л.д. 194-199).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО7 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на выполнение работ от 

<

Дата> № № на проведение ремонтных работ в санузле жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.3. Договора, сроки выполнения работ – с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 2.1. Договора).

В день завершения работ заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работах (п. 3. Договора).

Истцом представлены чеки ПАО Сбербанк и квитанции АО «Альфа-банк», согласно которым истцом оплачены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>,

<

Дата>) и на банковскую карту ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>).

Истец, полагая, что работы проведены ответчиком ИП ФИО2 с дефектами, обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно акту экспертного исследования от 

<

Дата> № № стоимость фактически выполненных работ при ремонте санузла в жилом помещении составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стоимость строительных материалов – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе осмотра санузла в жилом помещении, составила 

<

данные изъяты> рублей.

<

Дата> ИП ФИО2 направлена претензия о возврате разницы между фактически оплаченной суммой по договору и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец ответчику ИП ФИО2 

<

Дата> направила повторную претензию, в которой просила вернуть разницу между фактически оплаченной суммой по договору и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В добровольном порядке подрядчик условия претензий не выполнил.

Так как ответчик денежные средства не вернул, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также разницы между фактически оплаченной суммой и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 723753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность за некачественно выполненные работы по ремонту ванной комнаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, однако не может согласиться с выводом

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя есть право выбора одного из предусмотренных законом способов защиты прав, возможность предъявления одновременно нескольких требований законом не предусмотрена.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с целью определения характера недостатков и стоимости восстановительного ремонта в части некачественно выполненных работ по ремонту ванной комнаты, ФИО1 предоставила суду акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 

<

Дата> № № так стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в ходе осмотра санузла в жилом помещении, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29-65).

Так, экспертным путем установлены следующие недостатки: различная ширина межплиточных швов; наличие уступов между отдельными плитками; отклонение поверхности стен от уровня, зазоры под двухметровой рейкой; незагерметизирован вывод труб к смесителю, скол в плитке; отсутствует фрагмент облицовки стен из плитки; не обеспечивается естественная циркуляция воды в полотенцесушителе; отсутствует уклон фрагмента канализационной трубы.

В локальном сметном расчете №№ подробно приведены необходимые затраты для проведения восстановительных работ после проведения некачественного ремонта.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ и стоимость восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник акта экспертного исследования с наличием подписей всех специалистов, хотя данное исследование не является судебной экспертизой, по запросу коллегией экспертным учреждением представлены доказательства работы сотрудников специалистов в этом Обществе.

Оснований не доверять акту экспертного исследования у суда не имелось, так как исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела специалистами, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям. Исследовательская часть акта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Доказательств того, что при проведении исследования допущены существенные нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, ответчики суду не представили.

Более того, судом первой инстанции был допрошен проводивший исследование специалист ФИО8, который подтвердил выводы исследования, указал на эстетические недостатки отделочных покрытий, на неровные швы уложенной плитки, по стыкам, дефекты очень заметны, плитка в таком случае должна полностью перекладываться, мастер должен производить калибровку плитки, браковать при необходимости, на момент осмотра не работал полотенцесушитель (л.д.125, см. оборот).

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ, анализа акта экспертного исследования, материалов дела, обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о проведении экспертизы по вопросам, требующим для своего разрешения специальных познаний, однако право на проведение экспертизы сторона ответчика не реализовала.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде стоимости затрат на восстановительные работы.

Согласно п. 1 - 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

В нарушение вышеприведенных норм, из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 предупреждал ФИО1 о некачественности предоставленного ею материала и невозможности их использования, либо невозможности проведения работ в силу отсутствия у него какого-либо оборудования.

По смыслу положений статей 732, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик ФИО2 обязан до заключения договора бытового строительного подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, поэтому довод о том, что он, выполняющий ремонтный работы, в том числе и по сносу стены, не устанавливал полотенцесушитель и не должен нести за его неисправность ответственность подлежит отклонению. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 в сумму 

<

данные изъяты> рублей входила и оплата сантехникам (л.д.107 см.оборот).

Что касается удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований о возмещении истцу 

<

данные изъяты> руб., которые сложились из разницы между выплаченными истцом ответчикам за ремонт денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей и установленным экспертным путем размером фактически выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), то судебная коллегия приходит к выводу о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, в этой связи с неверным выводом о взыскании денежных средств с ответчика.

В силу положений статьи 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

ФИО1 оплачено ответчикам за работы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18-28), стоимость материала оплачивалась отдельно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, несмотря на отсутствие определяющей стоимость конкретного вида работ сметы, стороны согласовали между собой стоимость работ в санузле жилого помещения истца.

Из акта экспертного исследования № №, выполненного по заказу ФИО1, следует, что отвечая на вопрос заказчика об определении объема и стоимости работ, специалисты указали, что ввиду отсутствия в договоре на оказание услуг сметы/конкретного перечня работ, виды фактически выполненных работ приняты с учетом пояснений ФИО1, в объеме зафиксированном на момент осмотра. Укрупненная стоимость фактически выполненных видов работ, принята по государственным элементным сметным нормативам, ввиду отсутствия договорных цен с разделением по видам работ.

Соответственно, специалистами определена стоимость фактически выполненных работ при ремонте санузла в жилом помещении истца, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, строительных материалов 

<

данные изъяты> рублей; стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявляя требования о взыскании разницы между оплаченными и фактически выполненными в квартире ремонтно-строительными работами по договору, основываясь на акте экспертного исследования № 24/12/06, исходила не из невыполнения ответчиками оплаченных ею работ, а из некачественно оказанной услуги и определенной специалистом стоимости работ, которую экспертное учреждение установила не на основании рыночных цен, а на основании государственных элементных сметных нормативов, что судебной коллегией расценивается как искусственное занижение стоимости работ. Отсутствие акта приема-сдачи работ не наделяет заказчика правом таким способом защищать свои права.

Судом апелляционной инстанции, в целях сравнения цен на строительные работы, предложено сторонам представить сведения о рыночной ремонтно-строительных работ в Чите.

Из представленного ответчиком прайс-листа на ремонтно-строительные работы в Чите видно, что стоимость выполненных ФИО2 работ значительно выше тех, что значатся в акте исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании разницы между оплаченными и фактически выполненными работами и отказе в удовлетворении иска.

В остальной части, в том числе в части размера штрафа решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части решение не оспаривается, а перерасчет размера штрафа приведет к ухудшению положения подавшего жалобу ответчика.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 20 000 руб.

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией частично отменено, судебные расходы подлежат перераспределению, исковые требования удовлетворены на 77%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 19250 рублей, на оплату услуг представителя 30800 рублей, на почтовые расходы 466 рублей.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8012 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2025 года в части взыскания разницы между фактически оплаченной суммой и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ отменить, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы между фактически оплаченной суммой и фактически выполненным объемом строительно-отделочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03. 2026.