№ 2-3031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием :

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «Hyundai Avante», гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, VIN № №; а также паспорт транспортного средства 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению иска – 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что 30.04.2017 года между ним и ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и был заключён договор потребительского займа на сумму 70000 рублей под 109,5% годовых. Срок возврата займа был определён 29 мая 2017 года. Ломбард передал истцу денежные средства в сумме 70000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства «Hyundai Avante», гос.рег.знак №. В соответствии с договором залога истец передал ответчику паспорт транспортного средства. Впоследствии работники ломбарда изъяли у него транспортное средство в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Названным решением с истца взыскана сумма основного долга – 70000 рублей, проценты по договору займа – 15658 рублей 78 копеек, неустойка – 15000 рублей и госпошлина, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль истца. Во исполнение решения он (истец) внёс в кассу ломбарда 103651 рубль 78 копеек и обратился с требованием вернуть ему автомобиль, однако ответчик от исполнения его требований уклонился. Просит об истребовании своего транспортного средства и ПТС к нему из незаконного владения ответчика. Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению иска и по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ФИО2 подал в рамках данного гражданского дела встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» задолженность по договору займа 129850 рублей, состоящую из процентов за пользование займом – 7350 рублей, и неустойки – 122500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3797 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указывает на то, что 21.03.2018 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, неустойки и госпошлины, всего в размере 103651 рубль 87 копеек. В рамках рассмотренного дела ломбард рассчитал подлежащие взысканию с заёмщика проценты за период с 30.04.2017 года (дата заключения договора займа) по 27.02.2018 года. При этом ФИО1 внёс денежные средства в кассу ломбарда лишь 04.04.2018 года. Следовательно, в период с 28.02.2018 года по 04.04.2018 года продолжал пользоваться денежными средствами по договору займа. В указанной связи с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7350 рублей, а также неустойка в сумме 122500 рублей (70000 рублей Х 5% Х 35 дней). Ввиду того, что ФИО1 обязательства по договору займа до конца не исполнены, оснований для истребования у ломбарда автомобиля «Hyundai Avante», гос.рег.знак №, и ПТС не имеется.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ломбарду, поддержал полностью по изложенным в иске основаниям; встречные исковые требования, предъявленные к нему ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», не признал. Суду пояснил, что заключал 30.04.2017 года договор займа с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». По данному договору получил взаймы 70000 рублей, сроком на один месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств он заключал с ломбардом договор залога, в соответствии с которым передал в залог ПТС на свою машину. В августе 2017 года он приехал на машине на работу к отделу полиции № и оставил автомобиль на стоянке на ул. Павлова. Пересел на служебный автомобиль, на котором ездил в течение дня. Вечером, когда вернулся в ОП №, то обнаружил, что его машины нет на месте. Он спросил в дежурной части, не убирали ли его машину в связи с учениями или по какой-нибудь другой причине. Ему ответили, что не убирали. Тогда он понял, что машину забрали работники ломбарда в связи с просрочкой возврата займа. Через день он обратился в ломбард, и там ему подтвердили, что эвакуировали его автомобиль, но место стоянки не сообщили. Когда рассматривалось гражданское дело о взыскании с него задолженности по договору займа, он заплатил в кассу ломбарда 103651 рубль 78 копеек, после чего написал претензию, в которой просил, чтобы ему вернули автомобиль, но ответчик отказался выполнять его требование. Полагает, что на сегодняшний день он ничего ломбарду не должен, оснований для взыскания с него денег, размер которых заявлен во встречном иске, не имеется. При этом автомобиль и паспорт транспортного средства к нему должны быть возвращены ответчиком.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля и ПТС из незаконного владения, взыскании судебных расходов не признал; поддержал встречные исковые требования, предъявленные к ФИО1 Суду дополнительно пояснил, что ФИО1 получил по договору займа от 30.04.2017 года 70000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога с заёмщика были взысканы 103651 рубль 87 копеек. Данные денежные средства ФИО1 внёс в кассу 04.04.2018 года. При этом за период с 28.02.2018 года по 04.04.2018 года ФИО1 продолжал пользоваться денежными средствами по договору займа. В указанной связи с заёмщика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7350 рублей (70000 рублей Х 109,5% /365 Х 35 дней), а также неустойка в сумме 122500 рублей (70000 рублей Х 5% Х 35 дней). Поскольку ФИО1 обязательства по договору займа до конца не исполнены, оснований для истребования автомобиля и ПТС у ломбарда не имеется.

Представитель третьего лица Отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав истца (ответчика) ФИО1 и представителя ответчика (истца) ФИО2, изучив материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 30 апреля 2017 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № БР000264 на сумму 70000 рублей, под 109,5 % годовых, на срок до 29.05.2017 г. (30 дней) (л.д. 19-20). 30 апреля 2017 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО1 заключено дополнение к договору займа № БР 000264. Кроме того, для обеспечения возврата займа, между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО1 30.04.2017 года заключен договор залога, являющийся неотъемлемой часть договора займа № БР000264, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог автомобиль Hyundai Avante, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, который по соглашению сторон оценивается сторонами в 70000 рублей (л.д. 21). 

Данные обстоятельства установлены заочным решением Кировского районного суда г. Красноярка от 21.03.2018 года, которое вступило в законную силу 18.06.2018 года (л.д. 14-17).

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Имеющимися в деле копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 года на сумму 98781 рубль и от 07.04.2018 года на сумму 4871 рубль подтверждается, что супруга истца ФИО1 – ФИО5 оплатила ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» деньги в общей сумму 103652 рубля в счёт погашения задолженности, величина которой определена вышеуказанным решением Кировского районного суда от 21.03.2018 года. Данные обстоятельства представителем ответчика (истца) в судебном заседании не оспариваются.

При этом с учётом положений ст. 334, 338 ГК РФ суд приходит к убеждению, что транспортное средство было незаконно изъято из владения залогодателя ФИО1 и подлежит возврату истцу, поэтому исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля «Hyundai Avante», гос.рег.знак 

<

***>, из чужого незаконного владения суд удовлетворяет. 

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании у ответчика паспорта транспортного средства на данный автомобиль суд не усматривает, ввиду того, что пунктом 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, а представитель ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» предъявил встречные исковые требования к заёмщику о взыскании задолженности за новый период, оснований считать, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, суд не может.

Разрешая взаимосвязанные с первоначальными требованиями встречные исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Во встречном исковом заявлении представитель ломбарда ссылается на то, что ФИО1 уплатил денежные средства по договору займа, но лишь за период с момента заключения договора займа до даты уточнения исковых требований в рамках гражданского дела № 2-845/2018, то есть за период с 30.04.2017 года до 27.02.2018 года. С такой позицией суд соглашается в настоящем решении, ввиду того, что заёмные денежные средства ФИО1 возвращены лишь 04.04.2018 года, о чём представлены соответствующие квитанции.

Внесение заёмщиком денежных средств на общую сумму 103652 рубля стороны в судебном заседании не оспаривают.

Из пояснений представителя ответчика (истца) следует, что ФИО1 полученные денежные средства займодавцу возвратил не в полном объёме, уплатив лишь основной долг и часть процентов за пользование займом за вышеуказанный период. 

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», основным видом деятельности является предоставление краткосрочных займов под залог недвижимого имущества. В связи с этим суд, несмотря на отсутствие у ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» статуса микрофинансовой организации, полагает возможным руководствоваться Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом «О микрофинансовой деятельности…», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 7350 рублей из расчета 109,5% годовых за период с 28.02.2018 г. по 04.04.2018 г., составляющий 36 дней, представитель ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, данный расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 30 апреля 2017 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положения данной статьи Закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 30 апреля 2017 года, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 30 апреля 2017 года.

Исходя из изложенного, с ответчика (истца) ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 года по 04.04.2018 года (36 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,81% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на апрель 2017 года в размере 1229 рублей 62 копейки, в соответствии со следующим расчетом: 70000 рулей Х 17,81% /365 Х 36 дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу – о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 122500 рублей является завышенной, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в договоре займа, дополнении к нему размер неустойки (пени) – с 1 по 14 день – 0,50 %, с 14 по 31 день – 5,00 % за каждый день просрочки от суммы займа, при действовавшей средневзвешенной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 17,3 % годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ФИО1 неустойка в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2300 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, исходя из цены иска.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг за составление иска заявлено 4000 рублей. 

Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2018 года (л.д. 5) подтверждается, что ФИО1 обращался в юридическое агентство ООО «ЮрЭкс» за оказанием юридической помощи и оплачивал 4000 рублей за составление иска.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов 3000 рублей за составление искового заявления. Заявленную сумму расходов 4000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд также подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, по той причине, что исковые требования удовлетворены, а то, в каком размере состоялось удовлетворение исковых требований – полностью или частично – в данном случае определяющего значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» автомобиль «Hyundai Avante», гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, VIN № №. 

Взыскать с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска – 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства 

<

адрес>, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление иска в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» задолженность по договору займа от 30.04.2017 года в сумме 6229 рублей 62 копейки, в том числе: 1229 рублей 62 копейки – проценты по договору займа, неустойку в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 рублей, а всего взыскать: 10026 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (19 ноября 2018 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз