№ 

РЕШЕНИЕ

 №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие истца ФИО1, ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская буровая корпорация», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская буровая корпорация» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация» на должность главного инженера.

29 мая 2020 года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 11 февраля 2016 по 29 мая 2020 в размере 766076,41 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69898,62 рублей, компенсации морального вреда и расходов на представителя в размере 70000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период его работы у ответчика.

Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская буровая корпорация» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что работодатель выплатил истцу отпускные, что отражено в скорректированных справках 2-НДФЛ, которые были представлены в налоговый орган.

Так же Обществом проведена внутренняя аудиторская проверка, по результатам которой было выявлено неверное начисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. После чего, ФИО1, платежными поручениями №№ 1307,1308 от 01.09.2020 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсация за задержку ее выплаты.

Заявленная сумма расходов об оказании юридической помощи чрезмерно завышена. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила в связи, с тем, что не была учтена сумма компенсации отпуска, выплаченная истцу 29.05.2021 в размере 47481 руб. просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 718594,74 рублей в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется право на труд и защита трудовых интересов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация» с 11 февраля 2016 года в должности главного инженера. Приказом № ГК-000025/2 от 29.05.2020 трудовой договор был, расторгнут по инициативе работника в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.9-12), сведениями, имеющимися в трудовой книжке записью № 16 и № 17 (л.д.№).

Из пояснений представителя истца, а также выпиской по счету (л.д. 29-35), платежными поручениями (л.д.125-129) установлено, что заработная плата истца составляла 185000 рублей в месяц.

Согласно платежного поручения № 1307 от 01.09.2020 истцу ответчиком перечислена компенсация отпуска при увольнении в сумме 47481,67 рублей (л.д.98), а также компенсация за задержку оплаты компенсации отпуска при увольнении 1396,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1308 от 01.09.2020 (л.д.100). 

Сторона ответчика в возражениях ссылается на то, что истцу ФИО1 выплачены отпускные, что отражено в скорректированных справках 2-НДФЛ, которые были представлены в налоговый орган.

Изучив позицию ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация», а также представленные им справки 2-НДФЛ (л.д.88, 92, 96), платежные поручения (л.д. 98, 100), суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 718594,74 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств, ответчиком суду не представлено.

Заявления работника о предоставлении отпуска, графиков отпусков с отметкой об ознакомлении работника, приказов о предоставлении отпуска с подписью работника, суду представлено не было, тем самым не представлено с учетом положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику отпусков.

Выпиской по счету, открытому ПАО Сбербанк на имя ФИО1 с 24.03.2016 по 02.09.2020 (л.д.29 -35) и платежными поручениями с 16.09.2019 по 28.05.2020 (л.д. 22 обратная сторона-26) опровергаются утверждения ответчика и сведения, содержащиеся в скорректированных справках 2- НДФЛ о том, что истцу выплачивались отпускные в период его работы в ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация». Из банковских документов усматривается, что работодателем в спорный период ФИО1 перечислялась лишь заработная плата. 

Доводы представителя ответчика о том, что документы утеряны, в связи с переездом не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом представлены документы из Банков, которые подтверждают его доводы о том, что ему отпускные не выплачивались.

С учетом изложенного, суд полагает, что на дату увольнения истца, у него имелись неиспользованные отпуска в количестве 121,33 дн, за которые истцу подлежала выплате компенсация в силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ.

Представленный расчет отпускных суд считает обоснованным, поскольку он соответствует действующему законодательству (л.д.117-120).

Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена лишь в размере 47481,67 руб. 01.09.2020, то с ответчика подлежит компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств за период с 03.06.2020 по 06.04.2021, согласно представленному истцом расчету, однако, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации на 1396,75 руб. – сумму, которая была перечислена работодателем 01.09.2020 платежным поручением № 1308 (л.д.100). Таким образом, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 составят 63061,19 руб. (64457,94 руб. – 1396,75 руб.= 63061,19 руб. л.д. 120-121).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в части в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Заслуживающих внимание доводов, оправдывающих поведение ответчика, суду не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 70000 рублей, оплаченных им за оказанные юридические услуги: ознакомление с представленными документами; подготовка претензии ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация»; подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москве; подготовка жалобы в прокуратуру г. Москвы; подготовка жалобы в Генеральную прокуратуру; подготовка заявления в ГУ МВД России по г. Москве; направление претензии в адрес ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация» с целью урегулирования спора в досудебном порядке; вести переговоры с ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация» с целью урегулирования спора в досудебном порядке; консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе работы по предмету настоящего Соглашения (л.д. 36). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией Серия 10 № 2020/10-21 от 22.10.2020 (л.д. 37). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи: подготовка претензии ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация»; подготовка жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москве; подготовка жалобы в прокуратуру г. Москвы; подготовка жалобы в Генеральную прокуратуру; подготовка заявления в ГУ МВД России по г. Москве; направление претензии в адрес ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация» с целью урегулирования спора в досудебном порядке; ведение переговоров с ООО Группа компаний «Русская буровая корпорация» с целью урегулирования спора в досудебном порядке; консультирование Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе работы по предмету настоящего Соглашения, суд полагает, что сумма расходов в 70000 руб. является завышенной. Из претензии направленной ответчику (л.д.38-41) и жалобы, направленной в адрес Государственной инспекции труда города Москвы (Л.Д.42-44) усматривается, что их текст полностью воспроизведен и данные документы фактически идентичны друг другу, являлись шаблонными.

Суд считает, что 35000 рублей за выполнение услуг, указанных в соглашении № 2020/10-21 от 21 октября 2020 года будет отвечать требованиям разумности. Указанная сумма и подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в сумме 11317 рублей.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская буровая корпорация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>/771401001, 125167, 

<

...>, этаж 7, офис 715, пом.33) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 718594,74 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 63061,19 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 35000 рублей расходы за юридические услуги.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская буровая корпорация» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 11317 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ 

Решение03.07.2021