Дело № 2-2262/2019 29 августа 2019 года 

78RS0017-01-2019-001767-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 260 102,34 руб., расходы на эвакуацию в размере 4300 руб., расходы по оплате отчета об оценки в размере 2500 руб. и 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. по договору от 28 февраля 2019 года, в размере 3500 руб. по договору от 18 марта 2019 года, в размере 2000 руб. по договору от 28 августа 2019 года, расходы по уплате государственной полшины в размере 5 801 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2019 года в результате падения наледи и снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, получил значительные повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Cruze». По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заявление представитель ответчика – ФИО2 явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на отсутствие доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега и наледи с крыши дома, а также что дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 года с крыши 

<

адрес> произошло падение снега и наледи, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Cruze» получил механические повреждения. 

Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 гола в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчик является обслуживающей организацией 

<

адрес>, представил перечень строений переданных в управление ООО «ЖКС № 

<

адрес>», где 

<

адрес> нет. 

Из ответа Государственной жилищной инспекции от 21 августа 2019 года следует, что сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А в разделе реестра лицензий субъекта Российский Федерации – Санкт-Петербург не содержатся. Согласно сведений Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – РГИС КИО СПб) сведения о многоквартирном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А. отсутствуют.

В то же время, согласно сведений РГИС КИО СПб, на земельном участке с учетным номером 78:7:3113:0:22 содержится информация об объекте адресной системы которому присвоены адресные реквизиты: Санкт-Петербург, 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, лит.А, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> П.С., управление которым осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». 

Согласно представленному ситуационному плану участка дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, лит.А, имеет описательный адрес: 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из объяснений истца следует, что автомобиль бы припаркован со стороны 

<

адрес>, сотрудники полиции указали адрес: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 

<

адрес>, является домом по зарегистрированному адресу: 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, лит.А, и который находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», ошибочное указание сотрудниками полиции адрес дома как 

<

адрес>, который имеет описательный адрес: 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, 

<

адрес>/н, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Из постановления следует, что обстоятельства падения снега и наледи с крыши 

<

адрес> на автомобиль «Chevrolet Cruze» были установлены в проведенной проверки. Также был составлен протокол осмотра происшествия, произведена фотофиксация места происшествия и поврежденного автомобиля. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 13 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 180 626,22 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 1 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля не вошедших в отчет от 13 февраля 2019 года без учета износа составила 38 928,44 руб. 

Истец 4 марта 2019 года обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, приложив копию отчета от 13 февраля 2019

Письмом от 12 марта 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на то, что не является субъектом причинившим вред, а также, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по очистке кровли, что территория, где был припаркован автомобиль истца, была огорожена специальными лентами, и что были установлены предупреждающие знаки. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представить ответчика не согласилась с размером заявленных требований, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, изложенным в заключении от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» в ценах на дату происшествия, исходя из повреждений указанных в протоколе места осмотра происшествия от 10 февраля 2019 года с учетом износа составила 227 751,44 руб., без учета износа – 260 102,34 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 260 102,34 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4300 руб., которые являются убытками истца и подтверждены представленными в дело квитанциями. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 11 февраля 2019 года и договором об оказании услуг по оценке от 11 февраля 2019 года, а также в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 11 апреля 2019 года. 

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб. признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы истца по оплату услуг специалиста в размере 1500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данным заключением была определена стоимость повреждений автомобиля полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 марта 2019 года, и не относящихся к события имевшим место 10 февраля 2019 года. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебных расходы в размере 1500 руб. по договору от 28 февраля 2019 года, предметом которого являлось составление заявления для соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в адрес лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления претензии в размере 1500 руб. у суда не имеется.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом была понесены расходы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 2 апреля 2219 года и договором от 18 марта 2019 года предметом которого являлось изучение документов представленных заказчиком и составление искового заявления, а также в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 августа 2019 года и договором от 28 августа 2019 года, предметом которого являлось изучение представленных заказчиком документов и составление уточненного искового заявления. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по договорам от 18 марта 2019 года и от 28 августа 2019 года, категорию рассматриваемого дела, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5500 руб., затраченная на получение юридической помощи, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

Также с ответчика в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 260 102,34 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4300 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д.18 расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.