39RS0001-01-2023-005478-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3066/2026

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6166/2024 по иску Прокурора города Балтийска Калининградской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Балтийска Калининградской области, действуя в интересах Российской Федерации, первоначально обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 409 100 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.11.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением муниципальным имуществом администрации Балтийского муниципального района и ФИО5 заключен договор найма служебного жилого помещения № 384, согласно которому ФИО5 передано жилое помещение, расположенное по адресу г

<

...> в связи с прохождением военной службы в Балтийском гарнизоне. В отсутствие законных оснований ФИО5 распорядился государственным имуществом посредствам передачи его в аренду иным лицам, а именно 

<

...> А.П., получив от последнего денежные средства в размере 409 100 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2024 исковые требования прокурора города Балтийска Калининградской области в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом исковой давности, кроме того, истцом не доказан размер денежных сумм, поступивших от 

<

...> А.П.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2012 №1903 ФИО5 предоставлено служебное жилое помещение на состав семьи из 2-х человек, расположенное по адресу: 

<

...>.

Администрацией муниципального образования «Балтийский муниципальный район» принято постановление № 871, согласно которому решено предоставить ФИО5, зарегистрированному по домовой книге войсковой части 95013 по адресу: 

<

...>, на период прохождения военной службы в войсковых частях Балтийского гарнизона, - отдельную однокомнатную квартиру, служебную, жилой площадью - 17,2 кв.м., общей - 33,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, на состав семьи из 2 человек ( он - ФИО5 и 

<

...> О.Н.), заключить с ФИО5 договор найма служебного жилого помещения.

Впоследствии 28.09.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации Балтийского муниципального района и ФИО5 заключен договор найма служебного жилого помещения № 384, согласно которому ФИО5 передано жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> в связи с прохождением военной службы в Балтийском гарнизоне.

Как следует из условий договора найма служебного жилого помещения, наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем (п.9).

Члены семьи нанимателя обязаны использовать служебное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность.

Из объяснений ФИО5, данных 02.12.2022 и 16.12.2022 военному прокурору Балтийского флота, следует, что он будучи военнослужащим по контракту, с сентября 2019 года сдавал вышеуказанную квартиру в аренду 

<

...> А.П., вместе с тем договор аренды с 

<

...> А.П. не заключался, договоренность о порядке внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг была достигнута в устной форме с супругой ФИО5, стоимость аренды составляла 10 000 рублей, денежные средства перечислялись на счет 

<

...> Н.И., являющейся тещей ФИО5

ФИО5 понимал, что его действия, выразившиеся в получении дохода от сдачи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, носят неправомерный характер ввиду распространения на него, как на военнослужащего ряда ограничений, запретов и обязанностей (л.д. 13-17).

Из объяснений 

<

...> А.П., данных 30.11.2022 и 15.12.2022 военному прокурору Балтийского флота, вышеуказанную квартиру он арендовал с сентября 2019 года, при этом, договор аренды с ним не заключался, договоренность об оплате арендной платы была также достигнута в устной форме. В зависимости от отопительного сезона стоимость аренды составляла 10 000 рублей или 12 000 рублей, которые 

<

...> А.П. перечислял на указанный ему счет. С арендуемой квартиры 

<

...> А.П. съехал 05 декабря 2022. (л.д. 18-21)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, ст. 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-Ф3 «О статусе военнослужащих», п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», исходил из того, ответчик ФИО5 в отсутствие законных оснований, распорядился государственным имуществом посредствам передачи его в аренду 

<

...> А.П., получив от последнего денежные средства в размере 409 100 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-Ф3 «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», пунктом 10 части 1 статьи 15, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федераций.

Из п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» следует, что военнослужащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Также, как следует из п.п. 9, 11 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФИО5, наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем. Члены семьи нанимателя обязаны использовать служебное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность.

Из объяснений ФИО5 и 

<

...> А.П. следует, что с сентября 2019 года по 05 декабря 2022 ФИО5 сдавал свою служебную квартиру в аренду 

<

...> А.П.

Ответчиком не оспаривалось, что он понимал, что его действия, выразившиеся в получении дохода от сдачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, носят неправомерный характер ввиду распространения на него, как на военнослужащего ряда ограничений, запретов и обязанностей, поэтому оплата производилась не лично ФИО5, а его теще 

<

...> Н.И.

В подтверждение оплаты представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк за период с 31.09.2019 по 20.10.2022 на общую сумму 409 100 рублей(л.д. 22-59)

Из постановления Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П, следует, что нормы, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года).

Доказательств правомерности своих действий ответчиком не представлено, в то время как материалами дела подтверждено, что ФИО5 в отсутствие законных оснований, распорядился государственным имуществом посредствам передачи его в аренду 

<

...> А.П., общая стоимость которой составила 409 100 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о том, что в производстве суда первой инстанции находится гражданское дело, и он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2)

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 с 06.09.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (л.д. 92, 99).

Судебная корреспонденция, содержащая извещение о времени и месте судебного заседания 08.07.2024, поступила в место вручения 20.05.2024, осталась невостребованной на отделении связи и 29.05.2024 возвращена за истечением срока хранения, ШПИ 20085194598940 (л.д. 102).

Судебная корреспонденция, содержащая извещение о времени и месте судебного заседания 11.11.2024, поступила в место вручения 01.10.2024, осталась невостребованной на отделении связи и 09.10.2024 возвращена за истечением срока хранения, ШПИ 20085196184929 (л.д. 107).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Каких-либо доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по месту своей регистрации по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

При таком положении в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Изложенное свидетельствует, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, и соответственно имел возможность заявить как о пропуске срока исковой давности, так и иных, имеющихся у него возражениях по существу предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.