Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора- Малаховой А.С., истца- ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика- представителей АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 работал в АО «Лебединский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ сначала помощником машиниста локомотива (электровоза) в Управлении железнодорожного транспорта, а с ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в Управлении железнодорожного транспорта, цех№1, участок по вывозке руды машинистом электровоза (бригадиром).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с помощником машиниста электровоза (ФИО1) участка по вывозке руды цеха № 1 управления железнодорожного транспорта ФИО7.

По итогам расследования, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен в соответствии с пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 инициировал дело в суде подачей искового заявления к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить на прежнее место работы в прежней должности, обязать ответчика, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138150 рублей исходя из 30 рабочих смен за период с даты увольнения и до вынесения решения суда, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 310000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что его вина в произошедшем несчастном случае не установлена и не доказана. Кроме того, он был уволен в период нахождения на больничном.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, вина истца подтверждена результатами расследования несчастного случая и указана в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 14 мин произошел несчастный случай с помощником машиниста электровоза участка по вывозке руды цеха № 1 управления железнодорожного транспорта ФИО7

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам работы комиссии составлен АКТ № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( 

<

данные изъяты>).

Согласно указанного акта, комиссия в ходе расследования установила, что распоряжением по цеху № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О перераспределении оборудования и персонала рабочих» машинист электровоза (бригадир) ФИО1 и помощник машиниста электровоза ФИО7 были распределены в бригаду № 4 на тяговой агрегат № 029. В целях упорядочения технического обслуживания тяговых агрегатов за бригадой № (ФИО2, ФИО7) закреплен большой скос ЭУ, на основании распоряжения по цеху № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № « Об автономном обслуживании содержания и очистки рабочего места тяговых агрегатов» и определено проведение продувки сжатым воздухом оборудования высоковольтных камер локомотивными бригадами при проведении ТО-2 в пункте технического обслуживания по 6-му пути станции Разгрузочная. Имеющиеся блокировки, установленные на дверях входа в высоковольтную камеру ВВК-2 находятся в исправном состоянии и исключают вход в ВВК-2 при поднятом токоприемнике без выполнения организационно технических мероприятий по обеспечению безопасности при необходимости входа в ВВК. Выполнение работ по обдуву оборудования ВВК-2 сжатым воздухом в процессе работы ( во время движения) при наличии напряжения на электрооборудовании возможно только при выводе из действия дверной блокировки ВВК-2.

ФИО1 с целью открытия дверей в высоковольтную камеру ВВК-2 установил перемычку между контактами клемм цепей управления Э13-Э15 электромагнитного клапана дверной блокировки ВВК-2 при поднятом центральном токоприемнике (токосъемник), тем самым вывел им действия блокировки дверей входа в высоковольтную камеру ВВК-2, при этом оборудование ВВК-2 осталось под напряжением 10кВ. При поднятом и не заземленном токоприемнике, направил помощника машиниста электровоза ФИО7 производить обдув закрепленного узла во время движения поезда, в результате чего ФИО7 был поражен электрическим током, получив термический ожог пламенем 11-111 ст.S20%, что отнесено к категории легких производственных травм.

Таким образом, указанные действия ФИО1, допустившего нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекли за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве с его помощником ФИО7

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае с помощником машиниста электровоза участка по вывозке руды цеха № 1 управления железнодорожного транспорта ФИО7» были привлечены к дисциплинарной ответственности лица, допустившие нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшие за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве.

В соответствии с п.2.6 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника машиниста электровоза ФИО7 и машиниста электровоза ФИО1 определено рассмотреть по выходу на работу ( 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № ФИО1 уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая).

Основанием к изданию приказа об увольнения послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания Комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, производственная характеристика ФИО1 и его письменные объяснения.

С приказом об увольнении истец ознакомился в день увольнения, о чем имеется подпись ФИО1, с указанием о том, что с приказом он не согласен ( Т.2 л.д.11 ).

При этом, обстоятельства несчастного случая и наличие вины, указанные в акте о несчастной случае на производстве № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривались.

Более того, указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами расследования данного несчастного случая, включая протокол осмотра места несчастного случая со схемой места несчастного случая и фотофиксацией, протоколы опроса самого ФИО1, пострадавшего ФИО7, ФИО8- начальника смены Управления УЖДТ, которому ФИО1 докладывал об обстоятельствах случившегося и другие материалы расследования, а так же акт № 1 АО «Лебединский ГОК» НП 1 обследования, проверки и оценки технического состояния блокировок дверей и штор высоковольтных камер электровоза управления тягового агрегата НП1 заводской № в рамках проводимого расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с помощником машиниста электровоза ФИО7, выполненный независимым экспертом ООО «Стройсервис» ФИО9 ( 

<

данные изъяты> ).

Согласно выводам, указанного обследования независимым экспертом: техническое состояние блокировок дверей и штор высоковольтных камер тягового агрегата НП1 заводской №, исправное; монтаж цепей блокировок дверей и штор высоковольтных камер электровоза управления тягового агрегата соответствует схемам завода изготовителя, документы, подтверждающие исправность цепей блокировки дверей и штор ВВК на момент ввода тягового агрегата в эксплуатацию в наличии, при этом выявлена возможность отключения блокировки цепей управления электромагнитным замком, установленного на двери входа в высоковольтную камеру, способом, не предусмотренным заводом изготовителем, а так же возможность доступа персонала в ВВК при заблокированных цепях управления электромагнитных замков дверей и штор ВВК и поднятом токоприемнике (поданном на оборудовании ВВК напряжении 10кВ).

Кроме того, обстоятельства, несчастного случая подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей: ФИО10, который является техническим инспектором труда ГМПР по Белгородской области и являлся членом комиссии при проведении расследования данного несчастного случая, подробно пояснивший о выводах комиссии при установлении вины, как ФИО1 в произошедшем несчастном случае, так и самого пострадавшего ФИО7, а так же опрошенного в качестве свидетеля ФИО7, который не отрицая и своей вины, пояснил, что продуть большой скос электровоза ему поручил машинист электровоза ФИО1, который предварительно приготовил шланг для продувки и установил перемычку на электромагнитный клапан дверной блокировки, расположенной над дверью входа в ВВК-2, тем самым выведя ее из действия и открыл дверь в ВВК-2. При этом вводная шина и электрооборудование ВВК-2 оставалось под напряжением и в работе находились вспомогательные машины, в том числе вентилятор обдува. ФИО7 приступил к выполнению задания порученного ФИО1, а ФИО1 отправился в кабину и приступил к выполнению своей непосредственной работы, он управлял электровозом. При выполнении порученного задания по обдуву большого скоса во время движения электровоза, ФИО7 был поражен электрическим током, потерял сознание. ФИО7 так же пояснил, что о возможности дизблокировки входной двери в ВВК-2 ему известно, но как это делать он не знает и не умеет. Ослушаться машиниста электровоза ФИО1 будучи его помощником, он посчитал недопустимым.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Так же, следует отметить, что согласно п.1.3 рабочей инструкции машиниста электровоза участка по вывозке руды цеха № 1 Управления железнодорожного транспорта АО «Лебединский ГОК», утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, машинист электровоза является ответственным лицом на локомотиве и его указания помощнику машиниста электровоза обязательны для исполнения.

В связи с чем, именно на ФИО1 лежала непосредственная ответственность за происходящим на локомотиве, в том числе за действия своего помощника учитывая, что эта работа связана с особо опасными условиями труда и под высоким напряжением ( что следует из карт спецоценки труда). Других лиц, во время произошедшего несчастного случая на электровозе не установлено, что не отрицалось и самим ФИО1

Поэтому в данном случае существенного значения и не имеет, кто из них двоих деблокировал входную дверь в ВВК-2. 

Как пояснял свидетель ФИО10 и представитель ответчика в судебном заседании, пораженный электрическим током в 10кВ помощник машиниста ФИО7, чудом остался жив, поскольку аналогичные несчастные случаи в 2014 и 2018 годах, закончились со смертельным исходом.

Оспаривая законность увольнения, истец так же ссылается, что был уволен в период нахождения по листку нетрудоспособности. Однако как сам истец пояснил в судебном заседании он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, предупредив заранее об этом работодателя, что он закрыл больничный лист. В день выхода его на работу он был уволен и в это же день расписался в приказе об увольнении. Что так же подтверждает его нахождение на работе. А уже после его увольнения обратился к терапевту и оформил больничный (

<

данные изъяты>).

Тот факт, что ему выплатили пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его увольнении в период временной нетрудоспособности. 

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статья 2 Закона N 255-ФЗ устанавливает перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании ч. 2, 4 указанной статьи эти лица имеют право на получение соответствующего пособия.

Частью 2 ст. 5 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, если работник относится к категории застрахованных лиц и листок нетрудоспособности был выдан ему не позднее 30 календарных дней с даты увольнения, работодатель обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к прекращению с истцом трудовых отношений п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Допущенные истцом нарушения должностных обязанностей привели к несчастному случаю на производстве и заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, чего не понимать истец не мог, учитывая его опыт работы.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания работодателем были истребованы от истца письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п.п.д,п.6,ч.1 ст.81 ТК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Алексеева О.Ю.

<

данные изъяты>

Решение