Уголовное дело __ (__), УИД: __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Маслаковой Е.А., 

при секретаре Чепуштанове А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Нестеровой Д.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитников - адвокатов Вульфа С.А., Семенюты Н.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся xx.xx.xxxx в г.Новосибирске, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Новосибирск, ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 около 02 часов 05 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» («TOYOTA COROLLA»), регистрационный знак __, с пассажиром ФИО5, сидящим на переднем правом пассажирском сидении, в условиях тёмного времени суток, ясной погоды без осадков, достаточной и неограниченной видимости, по Свидетель №3 асфальтовому покрытию, следовала по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в Заельцовском районе г. Новосибирска.

В пути следования, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость своего движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учла интенсивность движения и дорожные условия (темное время суток, наличие транспортного средства у правого по ходу ее движения края проезжей части), чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

Двигаясь, таким образом, в тот же день в указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» («TOYOTA COROLLA») регистрационный знак __, из-за неправильно выбранной скорости, алкогольного опьянения и несоблюдения безопасного интервала, приближаясь к стоящему у правого края проезжей части автомобилю «МАН 1932 TGA 18.480 4x2 MAN TGA 18.480 4x2 BLS» регистрационный знак __154 с прицепом «SCHWERINER SCHWERINER» регистрационный знак __ 54 своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась, а продолжила движение прямо, где на расстоянии 2,5м от правого края проезжей части ... по направлению движения автомобиля со стороны ... в сторону ... г.Новосибирска, и на расстоянии 10,0 м от ближнего к ... угла дома __ по ... совершила с ним столкновение.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинила смерть пассажиру ФИО5, xx.xx.xxxx г.р., согласно заключению эксперта __ от 04.08.__

1. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-Тупая травма головы, шеи: ссадина в правой лобной, височной, щечной и скуловой областях, ушибленная рана на фоне ссадины в лобно-височной области; сквозная ушибленная рана на правой ушной раковине; диффузное крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области; ушибленно-рваная рана на правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи.

- Тупая травма туловища: кровоподтек на передней брюшной стенке справа на 5 см правее условной срединной линии; локальные разгибательные поперечные переломы 4-8 рёбер справа между передней и средней подмышечными линиями; крупноочаговые кровоизлияния под плеврой в области корней лёгких; чрезплевральный разрыв задней поверхности в области корня правого лёгкого; ушиб верхней и средней долей правого легкого; правосторонний пневмоторакс; правосторонний гемоторакс 2000 мл; очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области ворот селезёнки; крупноочаговое кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа.

- Тупая травма конечностей: кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого плеча; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; множественные (14) кровоподтеки на передней поверхности всех отделов правого бедра; поперечный перелом верхней трети правой бедренной кости; ссадины (2) на передней поверхности в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени.

Перечисленные в данном пункте повреждения образовались одномоментно (за короткий промежуток времени), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

2. Расположение и характер телесных повреждений, с учетом обстоятельств случая, дают основание считать их результатом травмы внутри салона движущегося автомобиля во время его резкого торможения, вызванного столкновением с препятствием, которое сопровождалось инерционным смещением тела потерпевшего, находящегося в нем, и ударами головой, туловищем, конечностями о твёрдые тупые предметы, каковыми могли быть детали салона автомобиля.

3. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, в виде повреждений, перечисленные в п.1, сопровождавшейся разрывом легкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Таким образом, 15.07.2023 около 02 часов 05 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Тойота Королла» («TOYOTA COROLLA»), регистрационный знак __, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствии своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила столкновение со стоящим автомобилем «МАН 1932 TGA 18.480 4x2 MAN TGA 18.480 4x2 BLS» регистрационный знак __154 с прицепом «SCHWERINER SCHWERINER» регистрационный знак __ 54 вследствие чего по неосторожности причинила смерть пассажиру ФИО5

Причинение смерти ФИО5, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, пояснила, что 14.07.2023 был пикник с коллегами на природе в Заельцовском парке, который закончился в 23 часа, после чего за ней приехал ее молодой человек. ФИО5 попросил подвести его до дома, они согласились. Громов вышел на остановке «Октябрьский рынок», попрощался и поцеловал ФИО6 в щеку, и пошел к киоску. Приехав домой, ей около часа ночи позвонил Д. и сказал, что забыл вещи в Заельцовском парке, какие не пояснил, попросил, чтобы она его довезла, так как они были в хороших отношениях, она согласилась. Приехала к его дому по адресу: ... он ждал ее, в руке у него было пиво. Он сел к ней в машину на переднее пассажирское сидение, они пристегнулись ремнями безопасности и поехали в Заельцовский парк. Было темное время суток, трёхполосная дорога, с одной стороны шел ремонт дороги, а с другой стороны стояла фура, в которую они потом врезались. В процессе движения Д. захотел покурить, стал искал сигареты и попросил ее помочь, уронил пиво, такое поведение на него было непохоже, она на него посмотрела и в этот момент произошёл удар, прицеп стоял в крайней правой полосе, световые огни которого не горели. Очнулась она уже в машине скорой медицинской помощи, ее привезли в городскую больницу, где предложили госпитализацию, так как были гематомы, ссадины, разрыв брюшной полости, ей сделали УЗИ и МРТ, но от госпитализации она отказалась, так как у нее онкология и она думала, что это окажет какое-то влияние, поскольку была назначена операция на 22 августа. Из больницы уехала самостоятельно, приехав домой, у нее обострились боли. Ей позвонил следователь и сказал, что ФИО5 погиб, у нее началась истерика, она позвонила своим родителям, к ней приехал отец. Они вызвали скорую медицинскую помощь и отец, чтобы ее успокоить, дал пустырник, прописанный гинекологом. Далее на скорой медицинской помощи ее привезли в больницу, которая находится на .... Она дала пояснения о том, что именно произошло, у нее взяли кровь на медицинское освидетельствование и госпитализировали в операционную. Ее прооперировали в субботу утром, она не могла передвигаться. Когда ее выписали из больницы, попыталась связаться с родителями Д., но они наотрез отказались разговаривать, так как им необходимо было позвонить в день аварии. Когда были назначены судебные заседания, она со своими родителями, ездила по месту жительства родителей Д., поскольку она была в корсете, то к родителям Д. пошел ее отец, а она осталась ждать в машине, но родители Д. общаться не захотели. В дальнейшем она также предпринимала попытки общения, но ответа не последовало. Приносит свои извинения родителями Д., также пояснила, что Д. был замечательным человеком, и он никогда не отказывал в помощи, рада, что он работал с ними. Она не хотела, чтобы так сложились обстоятельства, смерти ему не желала. В день происшествия алкоголь не употребляла, поскольку готовилась к операции. Также пояснила, что сотрудники полиции на месте происшествия не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никакие документы не подписывала. Она сама прошла медицинское освидетельствование в больнице, когда приехала во второй раз на скорой медицинской помощи, где у нее взяли кровь на анализ, на тот момент с момента аварии прошло уже 6 часов. С результатами медицинского освидетельствования не согласна. Исковые требования потерпевшим признала частично, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, следует, что вину признает частично, не признает в части управления автомобилем в состоянии опьянения. Тяжелых либо хронических заболеваний не имеет. В результате ДТП получены: разрыв кишечник, сделано ушивание кишечника и выведение жидкости из брюшной полости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб челюстно-лицевого отдела. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога никогда не состояла. Алкогольной зависимостью не страдает. Наркотические средства никогда не употребляла. Имеет водительское удостоверение категории «В, В1» с 2016 года, фактический стаж вождения с 2005 года. Зрение и слух в норме, транспортными средствами управляет без очков и линз. Меняла фамилию по причине замужества в 2009 году, предыдущая фамилия Осадчая, после расторжения брака взяла девичью фамилию. По указанному ранее адресу проживает с родителями Свидетель №1 и ФИО7 и дочерью ФИО8. 14.07.2023 у них на работе было мероприятие, они собирались с коллегами в Заельцовском парке. На мероприятии она алкоголь не употребляла. Алкоголь вообще не употребляет так как это противопоказано по медицинским показателям (запретили врачи), принимает медицинские препараты, рекомендованные врачом, а именно: пустырник, ставит уколы и таблетки «Эсмия». 14.07.2023 около 23 часов мероприятие закончилось и ее молодой человек - Свидетель №2 забрал ее домой, а ФИО5 поехал с ними так как живет недалеко от нее. Ее молодой человек был за управлением автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак __. Д. попросил, чтобы они высадили его на «Октябрьском рынке», ФИО5 вышел из автомобиля и пошел в киоск, а они поехали домой. 15.07.2023 около 01 часа 00 минут ей позвонил ФИО5 и пояснил, что забыл свои вещи в Заельцовском парке и попросил приехать за ним. Она предложила, чтобы он вызвал такси, но он пояснил, что не хочет, чтобы его видели в алкогольном опьянении. ФИО5 является ее непосредственным руководителем. В 01 час 24 минуты она подъехала к дому ФИО5, расположенному по адресу: г.Новосибирск, ... и прислала ему фотографии его дома, так как он не брал трубку. Так как он не брал трубку, она поехала домой. После он позвонил ей и сказал, что он не дома, а пошел прогуляться в магазин, он сообщил свое местоположение. Она подъехала на указанное место по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО5 сел в ее автомобиль на переднее пассажирское место (справа) и сказал, что оставил вещи в Заельцовском парке. ФИО5 был в состоянии опьянения, как ей показалось выше среднего уровня, в руках у него была пластиковая бутылка пива, объёмом около двух литров, в пути он это пиво употреблял. Ремнями безопасности были пристёгнуты оба. Они направились в Заельцовский парк. В пути следования 15.07.2023 около 02 часов 00 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Королла» регистрационный знак __ по ... в направлении от ... в сторону ... в Заельцовском районе г.Новосибирска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. На данном участке дороги движение организовано в двух направлениях, по три полосы в каждом направлении. Она двигалась в крайней правой или средней полосе, точно не помнит, со скоростью около 60 км/ч. Двигалась в условиях темного времени суток, погоды без осадков, дорожное покрытие частично влажный асфальт. Ближний свет фар включен, телефоном в пути следования не пользовалась, уличное освещение работало. В автомобиле не был установлен видеорегистратор. Когда они подъезжали к заправочной станции по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО5 захотел покурить, но не мог найти сигареты, стал их искать по своим карманам, в подстаканниках, трогал ее за плечо и говорил ей тоже искать сигареты, выронил пиво. Хочет пояснить, что она была возмущена его поведением, так как он всегда был тихим человеком и не допускал такого поведения. Она была возмущена тем, что он собрался курить в машине, также она отвлеклась на него, когда ФИО5 толкнул ее в плечо, после чего она почувствовала удар, с чем произошло столкновение она не помнит. Помнит, что на участке, где произошло столкновение, было сужение проезжей части, так как происходил ремонт. Она пришла в сознание в автомобиле скорой помощи, услышала, что медицинские работники говорят: «Она живая». На автомобиле скорой медицинской помощи ее доставили в ГКБ __ В ГКБ __ у нее выявили жидкость в брюшной полости, сделали УЗИ, рентген головы. Дежурный врач в ГКБ __ спросил у нее будет ли она госпитализировать, на что она отказалась, так как ей нужно было проконсультироваться с ее врачом и у нее был дома ребенок. Медицинские работники пройти освидетельствование не предлагали, ей было предложено заполнить медицинские документы об отказе от госпитализации и проведении медицинских процедур, также она была в плохом состоянии, когда заполняла данные документы. Когда она была уже дома, ей позвонила следователь по фамилии Бакач, которая пояснила, что ФИО5 погиб в ДТП и, что ей нужно дать объяснение по факту ДТП. Дома ей стало плохо, сильно болел живот и голова, она вызвала скорую помощь, это около 05 часов утра, она приняла пустырник в количестве одного тюбика объёмом 50 мл, которое принимает на постоянной основе, в одно и тоже время по рецепту врача на протяжении года. Когда приехала скорая помощь, ее погрузили на носилки, и увезли в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП __», о чем сообщила следователю. Следователь приехала в больницу, где взяла у нее объяснение. Следователь также пояснила, что необходимо пройти освидетельствование, она согласилась. Медицинские работники в присутствии следователя взяли у нее кровь на анализ. После чего ее увезли в операционную. Ни до, ни в момент, ни после ДТП алкоголь она не употребляла, так как готовится к операции и пьет лекарства. Также добавила, что ее родители в преклонном возрасте, она занимается их содержанием и одна воспитывает малолетнюю дочь, ее отец не принимает участие в ее воспитании и содержании, оставить дочь ей не на кого. Она очень сожалеет о том, что произошло, просит прошения у родственников погибшего, ее родители и она пытались связаться с родителями ФИО5, но они на контакт не пошли. Готова возместить моральный и материальный вред, причиненным ДТП, готова встретиться с ними лично. Может пояснить, что на месте ДТП шел ремонт, светоотражающих элементов, габаритов, аварийных знаков не было (т.1 л.д.__).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, пояснила, что более полные показания ею даны при в судебном заседании. 

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО2 ему не знакома, погибший ФИО5 приходится ему сыном. 15 июля 2023 года, позвонил следователь и сказала, что ему необходимо приехать в МВД Дзержинского района, так как сын погиб. Со слов сотрудника заправки ему известно, что машина неслась с огромной скоростью, был удар, потом вышла женщина, которая была пьяной и ходила вокруг машины, сознания она не теряла, её водили в туалет. Как его сын попал в машину, ему неизвестно. После произошедшего он пытался дозвониться до ФИО6 и ее отца, но они проигнорировали. Они пошли на контакт через 3 месяца, вину не заглаживали. Подсудимая прислала письмо со своими извинениями, в котором, по его мнению, раскаяния нет. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поскольку у погибшего ФИО5 остался несовершеннолетний ребенок, которому необходимы деньги на обучение. Он также испытывает душевные страдания, похудел, ночами не спит. Просит наказать по закону.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании следует, что подсудимая ФИО2 ему не знакома, погибший ФИО5 приходится ему родным братом. О случившемся сообщил отец – Потерпевший №1, ему известно, что была вечеринка, и его брат – ФИО5 с ФИО2 как-то оказались в машине. ФИО2 извинения ему свои не приносила, просит наказать по закону. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поскольку ему причинены страдания, жизнь брата бесценна. ФИО6 пыталась принести свои извинения родителям, но он ей сказал уезжать, поскольку ее извинения им не нужны. 15.07.2023 около 14 часов он осматривал автомобиль, который находился на штрафстоянке, в автомобиле был бардак, также были пиво в трех литровой бутылке, которое было почти выпито, водка, которая была закрыта, окурки от сигарет, которые лежали на коврике, сама пачка от сигарет лежала у рычага. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что погибший ФИО5 приходится ему отцом. В связи с потерей отца, ему были причинены нравственные и душевные страдания. С отцом он не проживал, но общался, встречался с ним, отец его поддерживал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 и погибший ФИО5 ей знакомы, они вместе работают. 14.07.2023 с 18 часов коллективом заказали беседку и купили алкогольные напитки, а именно пиво и водку. 14.07.2023 пока накрывали на стол ФИО2 пила сначала алкогольное разливное пиво, также она лично наливала ФИО6 пиво. После ФИО6 пила водку и ела шашлык. Она видела, как ФИО6 3 раза водку запивала пивом, поскольку они сидели рядом, также ФИО6 предлагала погибшему ФИО5 запить водку пивом. На протяжении всего вечера ФИО6 пила пиво и водку. К концу вечера ФИО6 была в нетрезвом состоянии, у нее была несвязная речь, неустойчивая походка, около 23 часов, когда они ходили в туалет, ФИО6 спотыкалась и ударилась об дверь туалета. Она слышала, как ФИО6 разговаривала со своим сожителем по телефону, который звал ее домой. После туалета она вела ее под руки, поскольку ФИО6 пошатывалась. Она не видела, как уезжала ФИО6, поскольку уехала раньше нее. ФИО5 также был пьян, но около 20 часов он перестал пить, так как был уставшим, более двух месяцев работал без выходных. О случившемся ей известно со слов начальника инспекции, который сообщил, что ФИО6 была за рулем, ФИО5 мертв. После случившегося она с ФИО6 не общалась, только написала 18 июля и спросила о самочувствии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 и погибший ФИО5 ей знакомы, они вместе работают. 14.07.2023 с 18 часов до 23 часов был корпоратив, собралось около 10 человек. Она лично видела, как ФИО6 пила алкогольное пиво, также она наливала ей водку, но не видела выпила она ее или нет. Утверждает, что к 23 часам ФИО6 была в нетрезвом состоянии, поскольку она шаталась, запиналась и была несвязная речь. Она не видела, как уезжала ФИО6, поскольку уехала раньше нее, но видела, что она в руках держала 1,5 литра пива. Машины ФИО6 на корпоративе не было. Об аварии узнала от коллег, с ФИО6 об этом не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, и ее показаний, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она является сотрудником ГЖИ НСО, ФИО2 и ФИО5 являлись ее коллегами. 14.07.2023 около 18 часов они с коллегами поехали на корпоратив, там также присутствовали ФИО2 и ФИО5. Она в тот вечер не пила алкогольные напитки. На корпоратив она приехала на такси, вместе с ней в такси ехала также ФИО2 На корпоративе алкоголь употребляли многие коллеги, не пили только несколько человек, что касается ФИО2, то она пила алкогольное пиво с самого начала корпоратива, также, она не единожды видела, как в этот вечер, во время произнесения тостов, ФИО2 пила водку и запивала ее алкогольным пивом. От выпитого алкоголя у ФИО2 к концу вечера проявлялись такие признаки опьянения как: неустойчивость походки, запах алкоголя изо рта. Корпоратив закончился около 23 часов 14.07.2023, к этому времени ФИО5 и ФИО2 были уже в состоянии серьёзного опьянения. После чего она вызвала такси, попрощалась с коллегами и уехала домой. Что было дальше она не знает. Утром следующего дня всем сотрудникам ее организации сообщили время и место, где состоится прощание с ФИО5 На сегодняшний день ей известно, что в ночь с 14 июля на 15 июля 2023 года на ... в г.Новосибирске автомобиль под управлением ФИО2 врезался грузовик, в результате чего пассажир ФИО2 - ФИО5 скончался (т.1 л.д.182-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО5 являлись его коллегами. 14.07.2023 к 18 часам собрались в парке с коллегами, купили алкоголь и закуски, гуляли до 23 часов. Он видел, как ФИО2 пила пиво, к концу вечера она была в нетрезвом состоянии, у нее была несвязная речь, шаталась, провоцировала конфликты. ФИО5 также пил пиво и около 2 рюмок водки, у ФИО9 было среднее опьянение, которое ближе к сильном опьянению. Как она уезжала он не видел. О случившемся ему известно со слов заместителя начальника инспекции, после произошедшего с ФИО6 он не общался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО5 ему незнакомы. 14.07.2023 он жил на ул.1905 года, оставил рабочую грузовую машину «МАН» на обочине около заправки, адрес которой не помнит, на третьей полосе, запрещающих знаков не было. Утром пришел и увидел машину ДПС и дорожные службы. На его грузовой машине было повреждение: сзади с левой стороны на прицепе. На втором автомобиле была вмятина спереди справа. Грузовая машина является рабочей, на прицепе имелись стоп-сигналы, также у него имеется договор с ФИО12, что он будет на данном грузовом автомобиле работать. О случившемся ему неизвестно, также неизвестно, кто совершил аварию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, и его показаний, оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он является врачом нейрохирургом ГБУЗ НСО «ГКБ __». С 09 часов 00 минут 14.07.2023 по 09 часов 00 минут 15.07.2023 он находился на дежурных сутках. 15.07.2023 в 03 часа 15 минут в приёмный покой «ГКБ __» доставлена пациентка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО2 в 02:00 15.07.2023 по адресу: г.Новосибирск, ... управляя легковым автомобилем «Тойота Королла», не избежала столкновение с грузовым автомобилем, ударилась лицом и получила травму живота. Также ФИО2 жаловалась на боль в области живота. ФИО2 было предложено пройти обследование, включая медицинское освидетельствования на состояние опьянения с забором крови на алкоголь, со сдачей мочи на опиаты, с алкотестером, от всего вышеперечисленного пациентка отказалась. Отказы от обследования на предмет травмы были ею оформлены в первую очередь. Затем ФИО2 стала сильно торопиться и ушла из приёмного покоя, не оставив свою подпись в отказе от алкотеста, сдачи мочи на опиаты, сдачи крови на алкоголь. Были ли у ФИО2 на момент осмотра внешние признаки опьянения он не помнит, так как уже прошло много времени (т.1 л.д.201-204).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании следует, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ НСО «ГКБ СМП __». Ему известно, что ФИО2 поступила к ним утром, около 08 или 09 часов, ее привезли на скорой медицинской помощи с болью в животе, были подозрения на повреждение внутренних органов. Она пояснила, что произошло ДТП, она была за рулём. Он в отношении ФИО2 проводил забор крови и осматривал ее. По внешним признакам сложно было определить, имелись ли у ФИО6 признаки опьянения, поскольку у нее была травма. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлял он, и подпись в акте также его. Данный акт составляется после взятия крови и осмотра. Когда он осматривал ФИО6 протоколов о направлении на медицинское освидетельствование не было, данные направления им не нужны, поскольку, согласно приказа, всем водителям-участникам ДТП необходимо проводить освидетельствование на наличие алкоголя. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО6 установлено состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (инспектор ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Новосибирской области), данных в судебном заседании следует, что схему от 15.03.2023 к протоколу осмотра места происшествия составлял он. Он не помнит были ли внесены изменения и указано ли время правильно, но указанное время на схеме – не время ДТП. По происшествию пояснил, что это было после 12 часов ночи, они приехали, когда скорая помощь уже была на месте. Он увидел человека на пассажирском сиденье и женщину, которая предоставила документы. Женщина была в шоковом состоянии, от нее исходил запах алкоголя, но передвигалась устойчиво, они ее не освидетельствовали, потому что ее забрали на скорой медицинской помощи, каких-либо повреждений он на ней не видел. Направления на медицинское освидетельствование они завезли уже в больницу. Также пояснил, что допускаются внесения изменений с согласования. Видел, что бутылка из под пива лежала на переднем сиденье в ногах у погибшего. На автомобиле были сильные повреждения на передней правой части автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что она работает в ГБУЗ НСО «НОКНД» врачом психиатром-наркологом. ФИО6 ей не знакома. Концентрация этанола в крови в размере 0,46 г/л соответствует количеству выпитого алкоголя около полутора литров пива или около 200 миллилитров водки. Согласно инструкции препарата настойки пустырника, выложенной в общем доступе, максимальная суточная доза - около 200 капель. В этих 200 каплях содержится 2,2 грамма спирта 70% концентрации. В бутыльке настойки пустырника объёмом 25 миллилитров около 500 капель – это 5,5 грамм этилового спирта в одной бутылке, а в двух бутыльках - 11 грамм этилового спирта. Исходя из этих сведений, что концентрация алкоголя в крови 0,46 грамм на литр примерно соответствует 200 миллилитрам водки, а в 2 бутыльках настойки пустырника содержится 11 грамм этилового спирта, концентрацией 70%, может пояснить, что для концентрация алкоголя в крови 0,46 грамм необходимо выпить гораздо больше, чем 2 бутылька настойки пустырника по 25 миллилитров. Это приблизительно, организм человека индивидуальный. По особенностям организма, есть различия, по объёму выпитого и соответствию алкогольного опьянения, все индивидуально.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, пояснивший, что с ФИО2 живут вместе. 14.07.2023 ему позвонила ФИО2 и попросила ее забрать с корпоратива в Заельцовском парке. Он забрал ФИО6 и ФИО5. Васильева не была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя, как обычно, сидела рядом, и от нее не исходил запах алкоголя. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО6 села на переднее пассажирское сиденье, а Громов на заднее пассажирское. Завезли Громова до дома, и поехали домой. О дорожно-транспортном происшествии узнал от ФИО6, она сама ему позвонила и сообщила, но уйти с работы он не мог, поэтому увиделись только через два дня после произошедшего. Когда он ее увидел, на ее лице были ссадины, она не вставала после операции. Охарактеризовать ФИО6 может, как прекрасного человека, хорошая мать и дочь. Ему известно, что ФИО6 приносила свои извинения потерпевшим, также писала письмо. Пояснил, что на работе у ФИО6 есть недоброжелатели, почему они поясняют о том, что ФИО6 выпивала в тот день алкоголь, он не знает, утверждает, что она была трезвая. Около 12 часов ночи его вызвали на работу, как она оказалась ночью за рулем, он не знает, на работу он уехал на такси. Когда уезжал, машина была на парковке около их дома. Ему известно, что ФИО6 принимает успокоительные и таблетки, прописанные врачом, которые выпивает более 2 раз в день. Дома также находятся пару бутылочек пустырника. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ФИО2 приходится ему дочерью. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, у нее имеется несовершеннолетний ребёнок, также она ухаживает за матерью. 15.07.2023 около 5 часов утра ФИО6 позвонила матери, пояснила, что произошло ДТП, он собрался и поехал к дочери на .... Когда он ее увидел, она была в трезвом состоянии, никакого запаха не было, были только ссадины на голове и щеке, у нее болел живот и голова, она была в шоковом состоянии. По просьбе ФИО6 он дал ей 2 флакончика пустырника, которые были прописаны врачом, и вызвал скорую помощь, ее увезли в больницу. Ему известно, что ФИО2 пыталась принести извинения потерпевшим, также он с супругой звонили Потерпевший №1, но разговор не получился. Потом они ездили к потерпевшим, он подошел к ограде, вышла мать погибшего, он сказал, что необходимо поговорить и принести извинения. Так же в суде он просит принять извинения, они сожалеют о произошедшем. По обстоятельствам ДТП ФИО6 также пояснила, что поедет на вечеринку по работе.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП __ от 15.07.2023, согласно которому 15.07.2023 около 02 часов 05 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» («TOYOTA COROLLA»), регистрационный знак __, принадлежащий ФИО2, двигалась совместно с пассажиром ФИО5 по ... со стороны ... в сторону ... в Заельцовском районе г.Новосибирска в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, Свидетель №3 асфальтового покрытия в Заельцовском районе г. Новосибирска. В пути следования водитель ФИО2 в районе дома __ по ... г.Новосибирска совершила столкновение с припаркованным автомобилем «МАН 1932 TGA 18.480 4x2 MAN TGA 18.480 4x2 BLS» регистрационный знак __154 с прицепом «SCHWERINER SCHWERINER» регистрационный знак ТА 1572 54. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в действиях ФИО6 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.__);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2023, согласно которого установлено, что дорожно- транспортное происшествие совершено 15 июля 2023 года на проезжей части ... в г.Новосибирске, установлено место наезда, дорожные и погодные условия (т.1 л.д.__);

- постановлением о производстве выемки от 18.07.2023, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят полуприцеп «SCHWERINER», регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.__); 

- протоколом выемки от 18.07.2023, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят полуприцеп «SCHWERINER», регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.__);

- протоколом осмотра предметов (документов) и прилагаемая к нему фототаблица от 18.07.2023, согласно которому объектом осмотра является полуприцеп «SCHWERINER» регистрационный знак 

<

***>, припаркованный у дома №__ по ул.... в ... районе г.Новосибирска. При осмотре имеются: деформация заднего левого колеса полуприцепа. Полуприцеп стоит на проезжей части в правой полосе для движения (т.1 л.д.__);

- постановлением о производстве выемки от 18.07.2023, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят «МАН» 1932 TGA 18 480 Х2 (MAN TGA 18.480 4x2 BLS), регистрационный знак __ (т.1 л.д.__);

- протоколом выемки от 18.07.2023, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят «МАН» 1932 TGA 18 480 Х2 (MAN TGA 18.480 4x2 BLS), регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.__);

- протоколом осмотра предметов (документов) и прилагаемая к нему фототаблица от 18.07.2023, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «МАН» 1932 TGA 18 480 Х2 (MAN TGA 18.480 4x2 BLS), регистрационный знак __, припаркованный у дома №1А по ул.Сухарная в Заельцовском районе г.Новосибирска. При осмотре автомобиль кузовных повреждений не имеет. В салоне наблюдается порядок. Рулевое колесо расположено слева (т.1 л.д.__);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2023, согласно которому: объектом осмотра является оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2023 в районе дома №1А по ул.Сухарная г.Новосибирска. Изображение на видеозаписи цветное, съёмка ведётся в тёмное время суток. По обзору и направлению видеокамеры можно сделать вывод, что видеозапись производится на камеру видеонаблюдения на автозаправочной стации. На видеозаписи видно, что проезжая часть состоит из двух направлений для движения, в каждой полосе для движения по несколько полос для движения. Рядом с автозаправочной станцией в правой полосе припаркован автомобиль с полуприцепом. В ходе просмотра видеозаписи видно, что автомобиль в кузове темного цвета, государственного регистрационного знака не рассмотреть, движущийся по проезжей части совершает столкновение с припаркованным автомобилем с полуприцепом, регистрационного знака не рассмотреть. Также на видео видно, что от столкновения с припаркованным автомобилем с прицепом, автомобиль в кузове темного цвета разворачивает на месте вокруг своей оси по часовой стрелки и отбрасывает в сторону на проезжую часть. При просмотре записи выполнены снимки экрана (принтскрины) просматриваемой записи (т.1 л.д.__); 

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой: при проведении химико-токсикологического исследования, в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,46 г/л (т.1 л.д.__

- заключением эксперта №__.08.2023 согласно которому: 1. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма головы, шеи: ссадина в правой лобной, височной, щечной и скуловой областях, ушибленная рана на фоне ссадины в лобно-височной области; сквозная ушибленная рана на правой ушной раковине; диффузное крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области; ущибленно-рваная рана на правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи.

тупая травма туловища: кровоподтек на передней брюшной стенке справа на 5 см правее условной срединной линии; локальные разгибательные поперечные переломы 4-8 ребер справа между передней и средней подмышечными линиями; крупноочаговые кровоизлияния под плеврой в области корней легких; чрезплевральный разрыв задней поверхности в области корня правого легкого; ушиб верхней и средней долей правого легкого; правосторонний пневмоторакс; правосторонний гемоторакс 2000 мл; очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области ворот селезенки; крупноочаговое кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа.

тупая травма конечностей: кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого плеча; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; множественные (14) кровоподтеки на передней поверхности всех отделов правого бедра; поперечный перелом верхней трети правой бедренной кости; ссадины (2) на передней поверхности в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени.

Перечисленные в данном пункте повреждения образовались одномоментно (за короткий промежуток времени), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Расположение и характер телесных повреждений, с учетом обстоятельств случая, дают основание считать их результатом травмы внутри салона движущегося автомобиля во время его резкого торможения, вызванного столкновением с препятствием, которое сопровождалось инерционным смещением тела потерпевшего, находящегося в нем, и ударами головой, туловищем, конечностями о твердые тупые предметы, каковыми могли быть детали салона автомобиля.

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, в виде повреждений, перечисленные в п.1, сопровождавшейся разрывом легкого, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании па них давления пальцем в поясничной области исчезают восстанавливают первоначальную интенсивность около 4 минут, трупное 6 окоченение резко выражено в мышцах верхних и нижних конечностей, в мышцах лица и шеи, при ударе линейкой по передней поверхности плеча образуется вмятина, можно предположить, что с момента смерти, до исследования трупа в морге прошло не более 0,5 суток.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,46 промилле, такая концентрация применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры.

5.1 При иммунохроматографическом исследовании мочи тест-полоской «ИХА- МОРФИН-ФАКТОР» морфин в моче не обнаружен (т.1 л.д.53-55)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что проводил экспертизу №4048 от 04.08.2023, в титульном листе указал год окончания и год вынесения постановления 2022 год вместо 2023 года, что является технической опечаткой. Верным считать необходимо в обоих случаях 2023 год. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 82 от 15.07.2023, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. 

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Оснований для оговора подсудимой свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.

В связи с чем, суд признает вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, за исключением показаний свидетелей ФИО15 (сожителя подсудимой) и ФИО16 (отца подсудимой), указавших, что подсудимая не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Суд расценивает эти показания как недостоверные, данные с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО2, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оснований для самооговора подсудимой суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют. 

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Показания подсудимой ФИО2, пояснившей о том, что она в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает как недостоверные и данные с целью защиты, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения №82 от 15.07.2023, которым установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденного справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1564 от 18.07.2023, в соответствии с которой в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,46 г/л, и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Показания ФИО2, пояснившей о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отвергает как недостоверные и данные с целью защиты. А доводы стороны защиты о нарушении процесса оформления медицинского освидетельствования ФИО2 не состоятельны. 

Так, в соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Судом установлено, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия 15.07.2023, на автомобиле скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ НСО «ГКБ №1».

Сотрудники медицинского учреждения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА № 362822 от 15.05.2023, внесенного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (т.1 л.д.22, л.д.159) предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО12» доставлена пациентка ФИО2. Со слов ФИО2 в 02:00 15.07.2023 по адресу: г.Новосибирск, ... управляя легковым автомобилем «Тойота Королла», не избежала столкновение с грузовым автомобилем, ударилась лицом и получила травму живота. Также ФИО2 жаловалась на боль в области живота. ФИО2 было предложено пройти обследование, включая медицинское освидетельствования на состояние опьянения с забором крови на алкоголь, со сдачей мочи на опиаты, с алкотестером, от всего вышеперечисленного пациентка отказалась. ФИО2 стала сильно торопиться и ушла из приёмного покоя, не оставив свою подпись в отказе от медицинского вмешательства. 

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются и имеющимися в материалах уголовного дела: отказом от медицинского вмешательства и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.07.2023 (т.1 л.д.160, л.д.161).

Таким образом, факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования достоверно установлен и надлежаще закреплен необходимыми медицинскими документами, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 __ (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

После того, как ФИО2 приехала домой, он вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи __».

Сотрудники медицинского учреждения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА __ от 15.05.2023, внесенного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (т.1 л.д.21) предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, согласно медицинским документам, и ее показаниям, согласилась.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом Свидетель №11 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) __ от 15.07.2023, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденного справкой о результатах химико-токсикологического исследования __ от 18.07.2023, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 146), в соответствии с которой в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,46 г/л.

В п.14 вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.07.2023 ФИО2, имеется запись о том, что: время отбора объекта у освидетельствуемого 15.07.2023 в 08 ч. 00 мин.; этанол обнаружен в концентрации 0,46 г/л (клинико-диагностическая лаборатория ГБУЗ НСО «НОКНД», __ от 18.07.2023).

Данные несоответствия устранены в ходе допроса врача Свидетель №11, который пояснил, что акт составлялся позднее 15.07.2023, поскольку сначала производятся неотложные действия с пациентом, а потом - заполняются документы.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения ФИО2, справки о результатах химико-токсикологического исследования не допустимыми доказательствами.

Все приведенные выше документы, как и протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд указанные выше доказательства признает относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела. 

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО2 обвинение по преступлению является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства их совершения, форму вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ. Оценка стороной защиты предъявленного обвинения и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой подсудимой по данному уголовному делу позиции, не опровергают выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых приведен выше. 

Все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5, причинены ему при указанных выше обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

К такому выводу суд приходит, исходя из приведенных выше показаний допрошенных лиц, в том числе самой подсудимой, а также из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у ФИО5 повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимой требований пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7. Правил, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает ее, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость своего движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учла интенсивность движения и дорожные условия (темное время суток, наличие транспортного средства у правого по ходу ее движения края проезжей части), чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля.

Таким образом, нарушение ФИО2 указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение п.1.3., п.1.5, п. 9.10. ПДД РФ, поскольку они содержат общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения (обязывающие знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и непосредственно не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Однако исключение из обвинения в отношении ФИО2 нарушений п.1.3., п.1.5., п. 9.10. ПДД РФ, не влияет на выводы о ее виновности и не ставит под сомнение нарушение ею иных вышеизложенных пунктов ПДД РФ, которые привели к наступившим последствиям.

Довод стороны защиты о том, что столкновение автомобиля под управлением ФИО2, произошло с автомобилем «МАН» с полуприцепом, который был оставлен на крайней правой полосе проезжей части без выставления знака аварийной остановки, с выключенными световыми приборами, не влияет на выводы о невиновности подсудимой ФИО2

На основании изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимой, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о ее вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение и условия жизни ее семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности тяжкого преступления, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность с места работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале суда, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за возрастными родителями, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимая лишь подтвердила уже известные органу предварительного расследования обстоятельства совершения ею преступления. 

Подтверждение ФИО2 ранее известных органу предварительного расследования фактов совершения ею преступления подлежит учёту при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» - потерпевший ФИО5 собрался курить в машине, также подсудимая ФИО2 отвлеклась на него, когда ФИО5 толкнул ее в плечо, после чего она почувствовала удар, на которые указывает подсудимая, поскольку в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По смыслу вышеназванного положения уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Для признания указанного обстоятельства, смягчающего наказание необходимо наличие двух обязательных условий - это противоправность или аморальность поведения и то, что такое поведение провоцирует лицо к совершению преступления. 

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по неосторожности и ранее не отбывала лишение свободы. 

При разрешении гражданских исков суд руководствуется положениями ст. 151, 1100 - 1101, 1079 ГК РФ и учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Так, в результате совершения подсудимой преступления потерпевшие перенесли значительные физические и нравственные страдания, что выразилось: 

- у потерпевшего Потерпевший №1 в стрессовом состоянии, чувстве страха, беспомощности, связанных с потерей близкого человека - сына; 

- у потерпевшего Потерпевший №2 в стрессовом состоянии, чувстве страха, беспомощности, связанных с потерей близкого человека - родного брата; 

- у потерпевшего ФИО3 в глубоких переживаниях, стрессовом состоянии, чувстве страха, беспомощности, одиночества, подавленности, связанных с потерей близкого человека - отца. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданским иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданским иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданским иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 000 рублей.

Сторона защиты полагала, что сумма исковых требований является завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов, с учетом материального положения ФИО2, а также с учетом того, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимой, и не является ее умыслом.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевших удовлетворить частично, взыскав ФИО2 в пользу Потерпевший №2 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО3 - 1 000 000 (Один миллион) рублей. 

Также суд учитывает степень вины подсудимой и её поведение после совершения преступления, её имущественное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья подсудимой, которая является трудоспособным лицом и имеет возможность получения постоянного источника дохода.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку согласно материалам уголовного дела принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак __, признанный вещественным доказательством, использовался подсудимой при совершении преступления, арест на вышеуказанный автомобиль наложен не был и участниками процесса ходатайств о наложении его ареста в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ заявлено не было, автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО17 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 1 000 000 (Один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Тойота Королла», регистрационный знак __, помещенный на специализированную стоянку по адресу: г.Новосибирск, ... (т.1 л.д.25), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- прицеп «SCHWERINER», регистрационный знак __ 54 (т.1 л.д.108), оставить у ФИО12 по принадлежности;

- автомобиль «МАН 1932 TGA 18.480 4х2 MAN TGA 18.480 4x2 BLS», регистрационный знак __154 (т.1 л.д.122), оставить у ФИО13 по принадлежности;

- оптический диск (т.1 л.д.137), хранить в материал дела. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись. Е.А. Маслакова

Подлинник приговора находиться в материалах дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска