ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Ш, 

подсудимого Л,

защитника-адвоката С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении: 

Л, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца села 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 18, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л совершил незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Л 

<

дата обезличена>, примерно в 20 часов 40 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 18, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «ZTE» в сети интернет, на сайте «ГИДРА», в магазине под названием «Хенкель», заказал наркотическое средство. В тот же день, 

<

дата обезличена>, оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, примерно в 21 час 50 минут, Л около 

<

адрес обезличен> ДНТ «Березка-2» 

<

адрес обезличен> обнаружил сверток из полимерной липкой ленты, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,300 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, Л, поднял с земли сверток с указанным наркотическим средством, развернул и удалил полимерную липкую ленту, а полимерный пакет с указанным наркотическим средством поместил в передний правый карман надетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. 

После чего Л 

<

дата обезличена>, примерно в 22 часа 10 минут, более точное время в ходе производства дознания установить, не представилось возможным, находясь возле 

<

адрес обезличен> ДНТ «Березка-2» 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 35 минут, 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра Л, произведенного сотрудником полиции в административном здании ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к статье 228 УК РФ, изъятое у Л наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Л виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, мотивируя отдаленностью событий. При этом, просил суд строго его не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Л усматривается, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, ком. 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена>, находясь по адресу его проживания, примерно в 20 часов 40 минут, он воспользовался принадлежащим ему мобильным телефоном марки «ZTE» в корпусе фиолетового цвета, чтобы заказать наркотическое средство «Соль». Через мобильное приложение «ГИДРА» в магазине «Хенкель» он произвел заказ наркотического средства в размере 0,25 гр. на сумму примерно 1300 рублей, точную сумму он не помнит. Оплату наркотического средства он произвел посредством перевода с банковской карты через функцию обмена валюты, а именно «Биткоин». Произведя оплату, ему были представлены координаты места положения и фотография тайника с наркотическим средством. После чего примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, вблизи 

<

адрес обезличен>, он остановил проезжающее мимо такси, марки и номера которого он не помнит, на котором впоследствии поехал на место, указанное в сообщении, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ДНТ «Березка-2» 

<

адрес обезличен>. Приехав примерно в 21 час 50 минут по указанному в сообщении адресу, он подошел к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> ДНТ «Березка-2» 

<

адрес обезличен>, где вдоль дороги у забора, ограждающего вышеуказанный дом, он обнаружил сверток из полимерной липкой ленты, черного цвета, который он поднял, развернул, внутри которого находился полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом. Полимерную липкую ленту, он там же выбросил, а полимерный пакет с веществом поместил в передний, правый карман надетых на нем джинсовых брюк. После чего он направился вверх по 

<

адрес обезличен>, где находясь рядом с домом 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, примерно в 22 часа 10 минут, точного времени сказать не может, он был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Затем один из сотрудников полиции разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложил проехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении и установлении его личности, на что он дал свое согласие. Приехав в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, одним из сотрудников полиции ему было предложено выдать вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, при наличии таковых, на что он ответил, что таковых не имеет, так как думал, что личный досмотр проводиться не будет. После чего, при личном досмотре его вещей в присутствии двух приглашенных понятых, в переднем правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят вышеупомянутый им полимерный пакет с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в данном полимерной пакете и кому оно принадлежит, он пояснил все вышеизложенное. Данный полимерный пакет с наркотическим средством был у него изъят сотрудниками полиции и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен>», на котором расписались все присутствующие лица при личном досмотре, в том числе и он. Также в ходе личного досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, замечаний к составлению и проведению личного досмотра с его стороны и приглашенных понятых не поступало, данный протокол также всеми участвовавшими лицами был прочитан лично и подписан в соответствующих графах. Также у него в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE», упакованный аналогичным способом, что и наркотическое средство, что также было отображено в протоколе личного досмотра. Он понимает и понимал, что приобретение наркотических средств запрещено Законом. Пояснил, что 

<

дата обезличена>, находясь в административном здании отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, при составлении в отношения него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, им ошибочно был указан неверный адрес своего проживания, а именно: 

<

адрес обезличен>, комната 

<

номер обезличен>, который на самом деле: 

<

адрес обезличен>, комната 

<

номер обезличен>, который он также ошибочно указал при даче им объяснения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся. Наркотические вещества ранее не употреблял, зависящим себя не считает, от прохождения экспертизы отказался (л.д. 26-29,67-69).

В судебном заседании подсудимый Л данные на предварительном расследовании показания поддержал в полном объеме.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, в совершении вменяемого преступления его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

В судебное заседание свидетели С, Р, М и К не явились, о дне и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, считает возможным огласить их показания, в порядке ст. 281 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С усматривается, что он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности полицейского взвода ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена>, находясь на службе в автопатруле позывной 

<

номер обезличен> совместно с младшим сержантом полиции Р, примерно в 22 часа 10 минут, точного времени сказать не может, возле 

<

адрес обезличен> ДНТ «Березка – 2», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан Л, 

<

дата обезличена> года рождения. Для составления административного материала и установления личности Л последний был доставлен в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю. По прибытии в кабинет 

<

номер обезличен> ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, после составления административного протокола, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра Л, где в присутствии приглашённых двух понятых (мужчин) им были разъяснены их права и обязанности. Л после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра им был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь, Л пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее, он стал проводить личный досмотр Л, в ходе которого в переднем правом кармане надетых на Л джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный полимерный пакет был продемонстрирован всем участвующим лицам при личном досмотре Л, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком с оттиском печати «Для пакетов 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. Также при личном досмотре Л им был обнаружен мобильный телефон торговой марки «ZTE» в корпусе фиолетового цвета, упакован аналогичным способом, что и полимерный пакет с веществом. На его вопрос о том, принадлежит ли Л обнаруженный полимерный пакет с веществом и чем оно является, Л пояснил, что вещество в полимерном пакетике является наркотическим и принадлежит ему, и что 

<

дата обезличена>, примерно в 20 часов 40 минут, последний, находясь по адресу его проживания, с принадлежащего ему мобильного телефона в сети интернет на сайте «Гидра», в магазине под названием «Хенкель», осуществил заказ наркотического средства, после чего ему пришло описание заказа, координаты GPS и фотография места, где тот должен был поднять наркотическое вещество, а именно: у забора находящегося вдоль дороги 

<

адрес обезличен>, расположенного в ДНТ «Березка-2». Согласно описанию, у забора вышеуказанного адреса тот обнаружил сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, который поднял, после чего им был развернут, полимерная липкая лента им была выброшена, а полимерный пакет с веществом тот поместил в передний правый карман надетых на нем джинсовых брюк. В процессе личного досмотра Л им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 48-50).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Р аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С(л.д. 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М усматривается, что 

<

дата обезличена>, примерно в 22 часа 25 минут, точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции в административное здание отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, для участия в личном досмотре ранее незнакомого ему гражданина, представившегося Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Перед производством личного досмотра Л, сотрудником полиции были разъяснены им их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил Л добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при наличии таковых, на что Л пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен досмотр вещей, надетых на Л, в ходе чего в переднем, правом кармане надетых на Л джинсовых брюк полицейский обнаружил полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, на вид воспринимался как белого цвета. Также при личном досмотре Л был обнаружен мобильный телефон торговой марки «ZTE» в корпусе сиреневого цвета. Полимерный пакет с веществом, а также мобильный телефон торговой марки «ZTE» в корпусе сиреневого цвета, были изъяты, упакованы в два полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитями белого цвета, оклеены отрезками белой бумаги с оттиском печати «для пакетов 

<

номер обезличен>», где он, второй понятой и Л поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции о том, принадлежит ли Л вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество, и чем оно является, Л пояснил, что данное вещество является наркотическим средством и принадлежит ему. Также Л пояснил, что 

<

дата обезличена>, примерно в 20 часов 40 минут, находясь по адресу его проживания, с принадлежащего ему мобильного телефона в сети интернет, на сайте «Гидра», в магазине под названием «Хенкель» тот осуществил заказ наркотического средства, после чего ему пришло описание заказа, координаты GPS и фотография места, где тот должен был поднять наркотическое вещество, а именно: у забора, находящегося вдоль дороги 

<

адрес обезличен>, расположенного в ДНТ «Березка-2». Согласно описанию, у забора вышеуказанного адреса тот обнаружил сверток из полимерной липкой ленты черного цвета, который поднял, после чего им был развернут, полимерная липкая лента им была выброшена, а полимерный пакет с веществом тот поместил в передний правый карман надетых на нем джинсовых брюк. В процессе личного досмотра Л полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра он, второй понятой и Л были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 55-56).

Показания свидетеля К, оглашенные в судебном заседании аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М (л.д. 57-58).

Оценивая показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. 

Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. 

Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. 

Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем положены судом в обоснование приговора. 

Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена>, согласно которому, порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,290 г, содержит в своем составе наркотическое средство – ?–пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства - N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д. 59-65);

- справкой об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,300 г, содержит в своем составе наркотическое средство – ?–пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства - N-метилэфедрона и является наркотическим средством (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором располагается ограждение, находящееся около домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, ДНТ «Березка -2». Рядом с данным ограждением Л был обнаружен сверток, с находящимся внутри наркотическим средством (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому у С в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты два опечатанных, полимерных пакета, в одном из которых просматривался полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, во втором мобильный телефон торговой марки «ZTE» в корпусе фиолетового цвета (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> осмотрен мобильный телефон торговой марки «ZTE» в корпусе фиолетового цвета; сим-карта с логотипом «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому в кабинете 

<

номер обезличен> ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> осмотрены пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой; наркотическое средство – ?–пирролидиновалерофенон, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-э от 

<

дата обезличена> производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,280 г (л.д. 80-81);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, в переднем правом кармане надетых на Л джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. Обнаруженный полимерный пакет с наркотическим средством сотрудником полиции не распаковывался. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «ZTE» в корпусе фиолетового цвета (л.д. 6).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины Л в совершении преступления рапорт старшего дознавателя ОД ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> П от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления суд не принимает в качестве доказательств, так как он, будучи сообщением о преступлении, в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимого Л, а также оглашенных свидетельских показаний судом достоверно установлено, что непосредственно перед проведением личного досмотра Л было предложено добровольно выдать возможно имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотические средства, на что он ответил отказом, в связи с чем оснований к применению Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности Л в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Исследовав письменные и иные доказательства, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств свидетельствующей о виновности Л в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду сделать выводы о доказанности вины Л в том, что он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного Л наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Л относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Л от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения Л от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

К данным о личности подсудимого суд относит, что Л в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе и месте совершения преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также молодой возраст и состояние здоровья, наличие серьезного заболевания. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Л, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, преступлений и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Л, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и, учитывая, что подсудимый постоянного дохода не имеет, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Разъяснить Л, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Л – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе фиолетового цвета; сим-карта с логотипом «Билайн», полимерный пакет с полимерной застежкой; наркотическое средство – ?–пирролидиновалерофенон, массой 0,280 г, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела 

<

дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.С. Евлашова