УИД 31RS 0022-01-2021-003769-26

№2а-2308/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Москвитиной Н.И., 

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ограничений на пользование специальным правом от 02.04.2021 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о снятии ограничений на пользование должником ФИО3 специальным правом – правом управления транспортными средствами, вынесенное в рамках ИП №-СД от 31.10.2019 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником по исполнительному производству ФИО3 специальным правом в рамках исполнительного производства от 31.10.2019 года №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.04.2021 года временное ограничение на пользование должником специальным правом отменено. 

По мнению административного истца, оснований для отмены ограничений, предусмотренных ст.67.1 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1 

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало. 

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО УФССП по Белгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО5, предмет исполнения задолженность в пользу взыскателей, в том числе ФИО1, на общую сумму 3 555 559,19 руб.

17.02.2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.04.2021 года временное ограничение на пользование должником специальным правом отменено. 

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, постановление от 02.04.2021 года утверждено старшим судебным приставом ФИО6 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю ФИО3 представлены сведения о трудоустройстве. 

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю представлен Приказ (распоряжение) о приеме ФИО5 на работу в ООО «Легас груп» от 08.02.2021 года, основное подразделение, в должности водителя, в качестве основного места работы с полной занятостью, тарифной ставкой (окладом) 25000 руб.

Между работодателем в лице генерального директора ФИО7 и работником ФИО3 08.02.2021 года заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

В штатном расписании ООО «Легас Груп» содержится наименование должности «водитель», генеральным директором утверждена должностная инструкция водителя автомобиля. 

Приказом № от 08.02.2021 года за водителем ФИО3 закреплено транспортное средство «ГАЗ GAZELLE NEXT A32R32», государственный регистрационный знак №».

Таким образом, суд исходит из наличия достоверных доказательств подтверждающих факт работы истца в должности водителя и, соответственно, наличие оснований полагать, что установленые ограничения лишают должника получения основного законного источника средств к существованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, препятствующего применению временного ограничения на пользование должником специальным правом и наличию оснований для его отмены.

Оспариваемое постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылки административного истца на ненаправление копии оспариваемого постановления, как на основание для признания его незаконным, подлежат отклонению, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, установленного законом, в данном случае не привело к нарушению прав и интересов административного истца.

Заявляя о незаконности несвоевременного направления постановления, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) не представил. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, приводят к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ограничений на пользование специальным правом от 23.04.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 22.07.2021 года.

Судья Н.И. Москвитина 

Решение23.07.2021