Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КМР, КТР, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, указав следующие обстоятельства. 

Истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50.1 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 – собственник 1/6 доли в праве собственности, несовершеннолетние дети - КМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - собственники по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности. Истец ФИО2 – собственник 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. в 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, произошел пожар вследствие нарушения ответчиком ФИО3 требований пожарной безопасности. В результате пожара причинен материальный ущерб истцам.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, истцы обратились к оценщику – ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». 

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром, в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцу ФИО1 был причинен моральный вред вследствие причинения вреда здоровью от отравления угарным газом и продуктами горения. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Основывая требования на положениях ст.ст.15,1064 ГК РФ, истцы, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, просили взыскать с ответчиков, являющихся на праве общей долевой собственности собственниками жилого помещения - 

<

адрес>, в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу истца ФИО1, действующей за себя и двоих несовершеннолетних детей, – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> рубля, в пользу истца ФИО1 – также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Полагает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также требования, заявленные к ответчикам ФИО4, ФИО5, не являющимся непосредственными причинителями вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО8, ООО «УК «Иваново», Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся в деле, истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50.1 кв.м., расположенной на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 123-126). 

Истец ФИО1 – собственник 1/6 доли в праве собственности, несовершеннолетние дети истца - КМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КТР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - собственники по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности. Истец ФИО2 – собственник 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение. 

Согласно справке о составе семьи, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, супруг – ФИО2, дети – КМР, КТР (т.1 л.д.131). 

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, согласно выпискам ЕГРН, правоустанавливающим документам (т.1 л.д. 115-118, т.2 ): ФИО3 – собственник 3/5 доли в праве собственности, ФИО5 – собственник 1/5 доли, ФИО4 – владелец 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно справке о составе семьи, в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3, супруг ФИО8, сын – ФИО4 (т.1 л.д.130). 

Факт причинения материального ущерба истцам в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ГУ МСЧ по Чувашской Республике, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 173-175). 

Согласно названному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. на пульт диспетчера 11 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГУ МЧС поступило сообщение о задымлении из квартиры, расположенной на третьем этаже дома по адресу: 

<

адрес>. По сообщению о пожаре на место вызова были направлены отделения пожарной части. Административным органом установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание кухонного гарнитура от источника открытого огня в виде горящей конфорки газовой плиты. Гражданка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. нарушила требования пожарной безопасности, предусмотренные п.40 п «Б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно оставила без присмотра включенный газовый прибор, который явился причиной возникновения пожара. 

Из содержания названного постановления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> (т.1 л.д. 12-13), следует, что в результате произошедшего пожара причинен материальный ущерб третьим лицам (ФИО1,ООО «УК «Иваново»). 

Актом о причинении ущерба потребителю, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей организации - ООО «УК «Иваново» зафиксировано наличие повреждения имуществ в 

<

адрес> (т.1 л.д. 46-47). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера причиненного в результате пожара материального ущерба в досудебном порядке истцы обратились к экспертам. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром, в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 16-91). 

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцам. 

Согласно заключению экспертов № выполненному ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (т.2 ), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов – приведения в техническое состояние, предшествующее пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в нижерасположенной квартире, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Степень снижения качества и стоимости движимого имущества в квартире истцов равна стоимости проведения химчистки и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, принимается судом во внимание при разрешении спора как надлежащее доказательство, учитывая, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, членами саморегулируемой организации судебных экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцам, составляет 

<

данные изъяты> рубля. В пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах двоих детей, с ответчиков подлежит взысканию сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> рубля. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, истцы исходили из размера доли каждого истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненного ими ущерба, убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. 

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины ответчиков ФИО4, ФИО5 в причинении ущерба истцам, отклоняются как несостоятельные.

Ответчики, являясь сособственниками квартиры, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от лиц, которые проживают в данном помещении, и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им квартире.

То обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью и соблюдением лицами, проживающими в квартире, правил пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца вследствие отравления угарным газом и продуктами горения по вине ответчиков, является правомерным и обоснованным.

Наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца ФИО1 и пожаром, возникшим по вине ответчиков, подтверждается медицинскими документами – выпиской из медицинской карты №/В в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрав Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> При выписке из лечебного учреждения ФИО1 рекомендовано продолжить амбулаторное лечение (т.1 л.д. 92-93). 

Обстоятельства госпитализации ФИО1 в связи с произошедшим в квартире ответчиков пожаром приведены в письменном объяснении истца ФИО1, данном должностному лицу ГУ МЧС по Чувашской Республике (т.1 л.д.173-174). 

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и страданий, понесенных в результате повреждения здоровья. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе неосторожную форму вины ответчиков в причинении вреда истцу, суд, частично удовлетворяя исковое требование, определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, принадлежащие истцам и ответчикам, в силу вышеприведенных правовых норм, с ответчика ФИО3 (собственника 3/5 доли) подлежит взысканию:

- в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и, как законный представитель, в интересах несовершеннолетних детей - КМР, КТР, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- в пользу ФИО2 - сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

С ответчиков ФИО4 и ФИО5 - с каждого подлежит взысканию в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КМР, КТР, сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 - сумма материального ущерба в размере 3910 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (т.1 л.д.94,95), является обоснованным. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств при обращении в суд с иском.

В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ указанные судебные издержки, как и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек (с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежат возмещению каждым ответчиком пропорционально размеру принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек; с ответчиков ФИО4 и ФИО5 - с каждого подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст.ст.96,98 ГПК ответчиками подлежит оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая, что стоимость судебной экспертизы, определенной экспертами, согласно счету №ц от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачена ответчиками частично в 

<

данные изъяты> рублей. 

Соответственно, с ФИО3 в пользу экспертной организации подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 

<

данные изъяты>), с ФИО5, и ФИО4 с каждого - в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КМР, КТР, исковое требование ФИО2 частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу следующих лиц: 

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КМР, КТР, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу следующих лиц: 

- в пользу ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КМР, КТР, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу следующих лиц: 

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - КМР, КТР, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- в пользу ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Н.В. Смаева