КОПИЯ

Председательствующий Коломоец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-135/2017

28 апреля 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Логачева Д.А., при секретаре Толстовой М.В., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, с высшим профессиональным образованием, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проходящий военную службу по контракту №, в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 205 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

18 июня 2016 года, около 1 часа, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь в районе 87 километра автодороги Брянск-Новозыбков в Почепском районе Брянской области, управлял мотоциклом «Восход-3М» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского района Камчатского края по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и прекратить уголовное дело. Утверждает, что мотоциклом он не управлял, а задержан сотрудниками полиции необоснованно. В показаниях полицейских, по мнению осужденного, содержится множество противоречий об обстоятельствах его задержания, чему суд оценки не дал. Видеозапись с места происшествия, подтверждающая, что мотоциклом управлял не он, уничтожена намеренно. Следы его рук следователем с мотоцикла изъяты не были, а также не представлены оправдывающие его сведения от оператора мобильной связи о месте его нахождения в момент происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Брянского гарнизона майор юстиции ФИО3 полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа совокупности доказательств по делу, суд второй инстанции считает, что гарнизонный военный суд, проверив фактические обстоятельства содеянного осужденным и убедившись в допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступном деянии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по анализируемому составу преступления установлены гарнизонным военным судом в полном объеме и отражены в приговоре.

При этом в основу приговора положены исследованные в суде и согласующиеся между собой показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО12, понятых ФИО13, а также ФИО14, акт освидетельствования на состояние опьянения и иные документы.

Показания свидетелей ФИО15 отца подсудимого, и ФИО16 - друга подсудимого, ставящие под сомнение установленные в суде обстоятельства управления Пыталевым мотоциклом в состоянии опьянения, тщательно проанализированы судом и обоснованно отвергнуты, как направленные на освобождение ФИО2 от ответственности. Суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения не установлено, самим осужденным не представлено суду данных, свидетельствующих о возможности такого оговора. 

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаний свидетелей ФИО12 являются необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, а также содержанию их показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий относительно задержания ФИО2 за вождение мотоцикла в состоянии опьянения, они не содержат.

Иные доводы жалобы осужденного о необходимости получения дополнительных доказательств его виновности не основаны на законе, поскольку следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, а государственный обвинитель, по смыслу ст. 37 и 246 УПК РФ, представляет подлежащие исследованию судом доказательства, определяя мнение стороны обвинения о их допустимости, достоверности и достаточности.

Отвергая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на необходимость истребования сведений от оператора мобильной связи о месте его нахождения в момент происшествия, осужденный не представил суду такие сведения, при том, что они могли быть своевременно получены по его личному обращению к оператору связи.

Назначая наказание ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и положительные данные о личности осужденного, что в своей совокупности позволило суду первой инстанции назначить справедливое наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 2641 УК РФ, а также дополнительное наказание в пределах, установленных санкцией этой же статьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Брянского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Д.А. Логачев 

Секретарь судебного заседания М.В. Толстова

28.04.2017