Дело № 2-330/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что 30.10.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,40 % годовых, сроком возврата кредита – 28.10.2016 года. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в оговоренном размере. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.3, 1.4. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Таким образом, заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, на основании п. 9.1. кредитного договора, Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены ответчиками до настоящего времени. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 30.12.2014 года по 19.10.2016 года составляет 1 267 552 рубля 94 копейки, из которых: 1 046 184 рубля 10 копеек - задолженность по основному долгу, 221 368 рублей 84 копейки - задолженность по процентам. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 348, 349, 363, 811, 819 ГК РФ и условиями заключенных с ответчиками договоров, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 года в размере 1 267 552 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 рублей 76 копеек. /л.д. 3-5/.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК участия не принимал, извещен надлежаще, в тексте искового заявления в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 4/. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные истцом требования признал в полном объеме, подтвердил факт заключения с Банком кредитного договора и получения им оговоренной суммы кредита, принадлежность своей подписи в договоре не оспаривал. Пояснил, что до декабря 2014 года добросовестно исполнял обязательства по договору, с декабря 2014 года, в связи с возникновением у него финансовых проблем, им был нарушен установленный график внесения платежей, в последующем он перестал исполнять свои обязательства по договору. Обращался в Банк по вопросу урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако данный вопрос не был решен. Хотел бы исполнять свои обязательства по договору самостоятельно, без предъявления Банком требований к поручителю – ФИО2 Не поддержал доводы представленного ранее в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва от 09.01.2017 года на л.д. 59, указывая на то, что данный отзыв, составленный иным лицом, он подписал «не читая текста». Расчет истца не оспаривал, указывая, что в расчете истца учтены все внесенные им платежи. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к ней исковые требования не признала, считает, что обязательства по кредитному договору должны исполняться заемщиком самостоятельно. Факт заключения с Банком договора поручительства и принадлежность своей подписи в договоре не оспаривала. При этом считает, что договор поручительства является недействительным по признаку его мнимости и носит формальный характер, поскольку её материальное положение фактически Банком не проверялось. При этом при подписании договора имущества для реального обеспечения кредита она не имела. Полагает, что отсутствие анализа дохода и имущества физического лица – поручителя свидетельствует о том, что Банк заведомо допускал недействительность сделки при заключении с ней договора поручительства. Кроме того договор был подписан ею 30.10.2013 года после операции, проводимой под наркозом, что оказало негативное влияние на её физическое состояние. Встречного иска не заявила. Поддержала представленный в материалы дела ранее в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв. /л.д. 60/.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит на текущие нужды в размере 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,4 % годовых, сроком по 28.10.2016 года, путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика. Оплата по кредиту должна производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью договора. /л.д. 627-32/.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме 30.10.2013 года, предоставив заемщику кредит в оговором размере – 

<

данные изъяты>, зачислив денежные средства на банковский специальный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. /л.д. 24/.

Факт заключения указанного кредитного договора и получения оговоренной суммы кредита заемщиком в судебном заседании не оспаривался. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с 30.12.2014 года, что подтверждается выписками по лицевому счету /л.д. 20-26/, а также не оспаривалось заемщиком в судебном заседании. Доказательств обратного заемщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений п. 9.1. кредитного договора, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитор, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. /л.д. 30/.

В соответствии с названным условием договора, в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и начисленных на него процентов, в адрес заемщика ФИО1 Банком было направлено требование от 11.01.2016 года о досрочном возврате кредита в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования /л.д. 37-39/, однако данное требование заемщиком не было исполнено. Доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № за период с 30.12.2014 года по 19.10.2016 года составляет 1 267 552 рубля 94 копейки, из которых: 1 046 184 рубля 10 копеек - задолженность по основному долгу, 221 368 рублей 84 копейки - задолженность по процентам. /л.д. 17-19/.

В судебном заседании указанный расчет Банка заемщиком не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы невозвращенного кредита (основного долга) по указанному выше кредитному договору в размере 1 046 184 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 17,4 % годовых, при этом согласно разделу 5 договора, проценты за пользование предоставленным кредитом, начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на лицевом счете на начало каждого операционного дня. пока кредит остается невозвращенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за кредит, начисленные после наступления соответствующих сроков возврата кредита по Графику, уплачиваются вместе с возвратом суммы основного долга, на которую они начислены. /л.д. 28/.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неуплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом составляет 221 368 рублей 84 копейки, из них: 59 625 рублей 17 копеек – начисленные проценты на просроченный основной долг, 161 743 рубля 67 копеек – просроченные проценты /л.д. 17-19/, альтернативного расчета суммы процентов заемщиком суду не представлено, в связи с чем, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 221 368 рублей 84 копеек также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 года, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 30.12.2014 года по 19.10.2016 года, составляет 1 267 552 рубля 94 копейки, из которых: 1046 184 рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 221 368 рублей 84 копейки - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №, 30.10.2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1.-1.4. которого, поручитель отвечает перед кредитором полностью за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. /л.д. 33-36/.

В судебном заседании поручителем ФИО2 не оспаривался факт подписания указанного выше договора поручительства. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты кредита и начисленных на него процентов, в адрес поручителя ФИО2 Банком было направлено требование от 31.10.2016 года о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и возврате кредита, предоставленного заемщику ФИО1 по кредитному договору №, в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования /л.д. 40-41/, однако данное требование поручителем не было исполнено. Доказательств обратного последней в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доказательств того, что договор поручительства № является мнимой сделкой по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, и заключался поручителем в физическом состоянии, влияющим на возможность осознавать значение своих действий и руководить ими, ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Из представленного в материалы дела протокола исследования № следует, что 30.10.2013 года в 13 час. 08 мин. ФИО2 в 

<

данные изъяты> проводилось исследование 

<

данные изъяты>, в ходе которого пациенту был внутривенно введен наркоз короткого действия /л.д. 61/. При этом доказательств того, что проведение указанного исследования с ведением наркоза в день подписания договора поручительства повлияло на возможность заключения ФИО2 каких-либо сделок, последней в порядке ст. 56 ГПК РФ материалы дела не представлено. 

При этом довод поручителя ФИО2 о том, что при заключении договора поручительства Банком фактически не было проверено её имущественное положение, которое в действительно не могло реально обеспечить исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не может быть принят судом во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком к поручителю требований, поскольку сведения об имущественном положении лиц, заключающих договоры с Банком, представляются кредитной организации для оценки возможности заключения договора поручительства, при этом представление недостоверных документов с указанием завышенного дохода влечет негативные последствия для Банка, т.к. повышает риск кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. 

Договор поручительства содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора, в том числе, сумма кредита. Факт заключения договора поручительства и подпись в нем поручителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривались. 

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 года подлежит взысканию, как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года (протокол № 49) наименование Банка изменено на ПАО РОСБАНК /л.д. 8/, в связи с чем, указанная выше сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО РОСБАНК. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 14 537 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2016 года. /л.д. 2/.

Учитывая, что заявленные Банком требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 14 537 рублей 77 копеек

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2013 года за период с 30 декабря 2014 года по 19 октября 2016 года в размере 1 267 552 рубля 94 копейки, из которых: 1046 184 рубля 10 копеек – просроченный основной долг, 221 368 рублей 84 копейки - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 рублей 76 копеек, всего взыскать 1 282 090 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова