Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-750/2018

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Фенько Е.В., представителей третьего лица МВД по Республике Крым ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе к ФИО4 о взыскании переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании переплаты пенсии в сумме 239 546, 12 руб. В обоснование требований указано, что с 01.01.2015 пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем органами Управления труда и социальной защиты населения до 31.12.2014 в органы Пенсионного фонда были переданы документы на получателей государственной социальной помощи, состоящих на учете в управлении. С 01.01.2015 выплата социальной пенсии ответчице начала производиться Пенсионным фондом. При обработке списка двойников в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение пенсии, поступившего из межрегионального информационного центра Пенсионного фонда Российской Федерации было выявлено, что ФИО4 состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Крым и является получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего отца с 01.03.1965 года. 20.12.2016 истцу из МВД поступили сведения, что ответчица не имеет право на получение сразу двух пенсий. Переплата пенсии составила 239 546,12 руб. Решением Управления от 27.12.2016 выплата страховой пенсии по старости ФИО4 прекращена с 01.01.2015. Полагают, что ФИО4, будучи получателем пенсии по потере кормильца, умышленно скрыла от пенсионного фонда данный факт, соответственно действовала недобросовестно. Добровольно возмещать переплату пенсии ФИО4 отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО4 не обращалась в пенсионный фонд с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности как инвалиду с детства с 01.01.2015, такая пенсия была назначена ответчице на основании документов, предоставленных из Управления труда и социальной защиты населения, где она была получателем социальной помощи. ФИО4 также выплачивалась ежемесячная денежная выплата как инвалиду второй группы на основании 181-ФЗ, которая назначается независимо от получения пенсии по инвалидности, и ко взысканию такая выплата не заявлена. При слиянии баз с МВД в 2017 году был выявлен факт двойной выплаты пенсии. С заявлением о назначении пенсии по инвалидности ответчица обратилась в мае 2017 года после прекращения ей выплат в МВД. Указала, что получая выплаты от двух органов, ответчица должна была обратиться и узнать основания для выплаты пенсии, а также сообщить, что является получателем пенсии по потере кормильца в МВД.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В связи с наличием в материалах дела ответа ГБУЗ РК «КРКПБ №1», из которого следует, что с 30.10.1960 ФИО4 находится на диспансерном учете с диагнозом: умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями, для защиты интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Фенько Е.В. с требованием не согласилась, указала, что со стороны ФИО4 не было недобросовестности, так как она не подавала заявления о назначении пенсии с 01.01.2015, пенсионный фонд надлежащим образом проверку оснований для выплаты пенсии не произвел, сверку сделали только через два года, что нарушает права ответчицы. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям. Просила в иске отказать.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО2 указал, что ответчица не принадлежит к группе лиц, которые вправе получать пенсию по инвалидности и пенсию по потере кормильца одновременно. Пояснил, что с 1965 года ответчица получает пенсию по потере кормильца, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации выплата автоматически продолжилась. С 01.01.2015 ответчица должна была выбрать один вид пенсии.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО3 указал, что ответчица на протяжении двух лет получала две пенсии, в связи с чем, переплата пенсии должна быть взыскана с ответчицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21 марта 2014 г. принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ). В соответствии с п.6 ст. 11 названного закона законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи. Статьей 12 указанного закона установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в иске органами Управления труда и социальной защиты населения до 31.12.2014 в Пенсионный фонд были переданы документы на лиц, получателей государственной социальной помощи, состоящих на учете в Управлении, для производства таких выплат с 01.01.2015 Пенсионным фондом, в том числе, в указанном списке числилась ФИО4.

Из справки –расчета № 487 от 23.01.2017 следует, что с 01.02.2015 по 01.01.2017 ФИО4 являлась получателем пенсии, выплачиваемой Пенсионным фондом РФ по Республике Крым. Общая сумма выплаченной пенсии составила 239 546,12 руб.

Согласно лицевому счету № 

<

***> ФИО4 с 01.02.2015 производилась выплата социальной пенсии/инвалид с детства 2 группа. При этом в феврале 2015 года произведена выплата пенсии сразу за два месяца, общая сумма выплат за весь период указана в размере 239 546,12 руб.. Размер пенсии с 01.01.2015 по 31.03.2015 составлял 8 647,51 руб., с 01.04.2015 по 31.03.2016 – 9 538,20 руб., с 01.04.2016 по 01.01.2017 – 9 919,73 руб.

Также представлен лицевой счет на выплату ЕДВ (ежемесячная денежная выплата)/инвалид (2 инвалид) за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, указанная выплата не заявлена истцом ко взысканию.

Из письма МВД по Республике Крым от 14.12.2016, направленного в адрес УПФР в г.Симферополе, полученного 20.12.2016, следует, что ФИО4 является получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего отца пенсионера МВД с 01.03.1965 года. Также имеется указание на то, что ФИО4 не относится к категории лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Из справки МВД по Республике Крым от 24.04.2017 № 55/2271 следует, что выплата пенсии ФИО4 по случаю потери кормильца по линии МВД прекращена с 01.05.2017 в связи с переходом для дальнейшей выплаты в ГУ ПФР г.Симферополя. Пенсия выплачена в полном объеме по 30.04.2017.

Согласно ответу МВД по Республике Крым от 15.03.2018 № 13/1125 выплата пенсии по потере кормильца ФИО4 с 01.01.2015 по 31.03.2016 осуществлялась в размере 7 212,40 руб., с 01.04.2016 по 31.03.2017 пенсия выплачивалась в сумме 7 439,78 руб., с 01.04.2017 по 30.04.2017 – 7 551,38 руб.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что выплата социальной пенсии по инвалидности была назначена ответчице с 01.01.2015, так как ответчица до указанного периода являлась получателем такой выплаты в Управлении труда и социальной защиты населения. При этом ФИО4 не обращалась с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по инвалидности, такая пенсия ей была назначена автоматически по переданным спискам. В пенсионном деле имеется лишь заявление ФИО4 от 02.05.2017 о назначении пенсии, которое было подано уже после прекращения выплаты пенсии по инвалидности.

Из пояснений представителя МВД по Республике Крым следует, что пенсия по потере кормильца выплачивалась ФИО4 с 1965 года, и после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации выплата такой пенсии была продолжена.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлен перечень лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. ФИО4 не подпадает под перечисленную в законе категорию лиц.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ответчицы.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Суд исходит из того, что выплаченные Пенсионным Фондом денежные средства были предоставлены ответчице в качестве средств к существованию. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчицей недостоверных сведений для назначения пенсии по инвалидности, при этом в деле также отсутствует заявление ФИО4 о назначении ей такого рода пенсии.

Проанализировав пояснения представителя истца, а также представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что ФИО4 до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации получала два вида выплат: в МВД - пенсию по потере кормильца, в Управлении труда и социальной защиты населения –по инвалидности. После 01.01.2015 ФИО4 продолжила получать эти же выплаты, не обращаясь ни в какой орган для назначения ей соответствующих пенсий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переплата пенсии возникла в результате несогласованности действий государственных органов, которые при автоматическом назначении ответчице ранее выплачиваемых пенсий не проверили наличие или отсутствие препятствий для назначения каждой из пенсий при наличии выплаты по другому основанию. В связи с чем, суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчицы, установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Рассматривая довод адвоката о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании письма МВД по Республике Крым от 14.12.2016, поступившему в ГУ УПФР в г.Симферополе 20.12.2016, истцу стало известно о том, что ответчица является получателем пенсии по потере кормильца. Соответственно именно с указанного периода подлежит исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, который на момент обращения в суд с иском 09.02.2018 не истек. В связи с чем, довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе к ФИО4 о взыскании переплаты пенсии по инвалидности за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 в сумме 239 546,12 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)