Уг. д. № 1-68/2025 (1-774/2024)

12301950001002541

УИД 19RS0001-01-2024-003890-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 марта 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушева Н.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колеватовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, женатого, работавшего грузчиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживавщего по адресу: 

<

адрес>1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство. Преступление совершено ФИО2 в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 14 минут до 13 часов 17 минут, ФИО2, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, положил на поверхность кровати, стоящей в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, шприц с наркотическим средством — 

<

данные изъяты>, массой 0,234 грамма, который ФИО8, выступающая в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» забрала с указанной кровати. Тем самым ФИО2 незаконно сбыл ФИО8 наркотическое средство — 

<

данные изъяты>, массой 0,234 грамма за 2000 рублей.

ФИО8, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, находясь в служебном кабинете № УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала сотруднику УНК МВД по 

<

адрес> наркотическое средство — 

<

данные изъяты>, массой 0,234 грамма.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» установлено, что наркотическое средство 

<

данные изъяты>, включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1). Все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка №1, независимо от их количества, являются наркотическими средствами. 

Указанная выше масса наркотического средства, равная 0,234 грамма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит, что событие преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, поскольку денежные средства от ФИО8 получил для изготовления наркотического вещества для нее, умысла продавать у него не было. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он изготовил для знакомой ФИО8 «

<

данные изъяты>», она перевела ему денежные средства на сумму 2000 рублей за наркотик. После чего он позвонил ФИО8 и сообщил, что она может подъехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Когда она приехала, он скинул ей ключ от подъезда, запустил в квартиру и передал наркотик «

<

данные изъяты>» в одном шприце. После чего она вышла из квартиры, к нему подошли сотрудники полиции, представились, сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. В содеянном раскаивается, вину признает не в полном объеме так, как ФИО8 не передавал произведенный им наркотик «

<

данные изъяты>». Он его положил на стол у себя дома. ФИО25 взяла шприц с «

<

данные изъяты>» и ушла (т. 1 л.д. 237-239).

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у врача — нарколога и врача — психиатра на учете состоит. Ранее судим. Работает грузчиком неофициально в ОАО «

<

данные изъяты>». Проживает по вышеуказанному адресу с родителями. Дом, в котором они проживают, принадлежит его родителям, а также в этом доме у него есть доля собственности. В первый раз он попробовал наркотики из дикорастущей конопли в ДД.ММ.ГГГГ году, употреблял путем курения, наркотик «

<

данные изъяты>» он впервые попробовал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, употреблял путем внутривенных инъекций. Он умеет самостоятельно изготавливать наркотик «

<

данные изъяты>» из семян 

<

данные изъяты>. Наркотик он изготавливал у себя дома. Наркотические средства он употреблял не систематически, примерно один раз в месяц. Так он приобретал в разных магазинах кондитерский пищевой 

<

данные изъяты>. Из пищевого кондитерского 

<

данные изъяты> путем выпаривания изготавливается «

<

данные изъяты>». Так для изготовления 2 доз наркотического средства «

<

данные изъяты>» необходимо два-три пакета пищевого кондитерского мака массой 200 грамм каждый. Можно добавлять больше 

<

данные изъяты> семени, тогда концентрация наркотического средства будет выше. Однако это может быть опасно, могут возникнуть проблемы со здоровьем и даже летальный исход. Кроме того, для изготовления «

<

данные изъяты>» необходимы таблетки 

<

данные изъяты>.

Наркотическое средство «

<

данные изъяты>» он изготавливал следующим образом: два-три пакета пищевого кондитерского 

<

данные изъяты> заливал раствором 

<

данные изъяты> около 3 столовых ложек, затем заливал 

<

данные изъяты> около 500 мл. Затем перемешивал мак с добавленными жидкостями и ставил на плиту. После чего некоторое время около 5 минут кипятил полученную массу, затем сцеживал 

<

данные изъяты> от жидкости. После чего 

<

данные изъяты> выкидывал, а полученную жидкость выпаривал на плите около 10-15 минут. После выпаривания получается масса коричневого цвета, в которую добавлял пол чайной ложки 

<

данные изъяты>, около 40 мл. воды, после чего полученную массу снова выпаривал. Затем через ватный тампон в шприц перетягивал жидкость из полученной массы, которую выливал в другую емкость. После чего добавлял полтаблетки 

<

данные изъяты> и снова выпаривал до твердого стояния. После чего добавлял воду и также через ватный тампон перетягивал в шприц. После чего употреблял полученное наркотическое средство путем внутривенных инъекций. Аналогичным способом наркотическое средство «

<

данные изъяты>» изготавливают все наркозависимые от данного вещества лица.

У него есть знакомая по имени ФИО8, которая в уголовном деле является свидетелем ФИО8. ФИО8 также как и он является потребителем наркотика «

<

данные изъяты>» и употребляет его путем внутривенных инъекций. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему в приложении-мессенджер написала ФИО8, он сразу понял, что ФИО8 спросила у него, где можно приобрести хорошие семеня 

<

данные изъяты>. Он ее понял, так как ранее они уже совместно употребляли наркотические средства. Он ей ответил, что знает, сказал ей приезжать, что сделают вместе. На что ФИО8 ему ответила, что сегодня она не может, предложила завтра утром, он ответил, что если не будет на работе, то созвонятся. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он в приложении-мессенджер «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО8, она не ответила. Через некоторое время ФИО8 сама ему написала, пояснила, что спала. Он спросил ее будет ли она «Мутить», что означало встретиться и совместно употребить наркотическое средство, при этом на приобретение семян 

<

данные изъяты> и других ингредиентов для изготовления наркотика, они должны были скинуться деньгами. Номер телефона ФИО8 он не помнит, он на тот момент пользовался абонентским номером №. ФИО8 в его сотовом телефоне записана как «ФИО8». На его предложение ФИО8 согласилась, сказала, что оставит своего ребенка у кого-то, скинет ему деньги в сумме 2000 рублей для приобретения сырья для изготовления наркотического средства. Сумму сказал он сам. Он сказал ФИО8 перевести деньги на банковский счет его мамы ФИО9, номер телефона мамы он направил ФИО8 сам в сообщении. Так как ФИО8 долго не переводила 2000 рублей, он заложил в ломбард свой сотовый телефон, на вырученные денежные средства приобрел все необходимое для изготовления наркотика «

<

данные изъяты>». После чего он пошел домой, где ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Находясь по месту жительства, он в помещении балкона на электрической плите изготовил наркотик, который он поместил в два инъекционных шприца. Один шприц предназначался для него, а второй для ФИО8. До прихода ФИО8 он положил шприц с наркотиком на угол кровати, стоящей в комнате. Когда они созвонились с ФИО8, то договорились, что он скинет ей ключ от квартиры и чип от домофона двери подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он не помнит, когда ФИО8 позвонила ему и сообщила, что подъехала к его дому, он вышел на балкон и скинул ей ключ и чип. Через некоторое время ФИО8 вошла в его квартиру. Он попросил ФИО8 сделать ему инъекцию наркотика «

<

данные изъяты>», который он сам изготовил, она согласилась и сделала инъекцию. После этого, как они делали ранее, он должен был сделать ей инъекцию. Однако ФИО8 отказалась и сказала, что у нее дома брат, он заметит, что она употребила наркотик, сказала, что позже употребит сама. После чего ФИО8 спросила «Это мое?», он понял, что она спросила про шприц с наркотиком, который ранее он положил на кровать, и ответил «Да». Забирала ли ФИО8 шприц с наркотиком, он не видел, так как находился уже в состоянии наркотического опьянения. После чего он и ФИО8 направились к входной двери, он хотел выйти совместно с ФИО8 из квартиры и заняться своими делами. Когда он и ФИО8 находились в помещении коридора его квартиры, в квартиру вошли сотрудники полиции, которые задержали его по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и доставили в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в служебном кабинете в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, в присутствии приглашенных граждан провели его личный досмотр и досмотр его личных вещей, в ходе которого сотрудники полиции изъяли у него 1 банковскую карту «

<

данные изъяты>», привязанную к его сотовому номеру, 2 банковские карты «

<

данные изъяты>» (из которых одна карта принадлежит моей матери и привязана к ее сотовому телефону), сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который сотрудники полиции осмотрели с его разрешения. Сотрудники полиции все обнаруженное и изъятое упаковали соответствующим образом. Составили соответствующий протокол в котором он поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для изготовления наркотика следующее: три упаковки пищевого кондитерского 

<

данные изъяты>, массой 200 гр. каждая упаковка, стоимость одной упаковки мака 1200 рублей; 

<

данные изъяты> по одной бутылке каждого, стоимостью 150 рублей за бутылку; одну бутылку 

<

данные изъяты> стоимостью 70 рублей; две бутылки 

<

данные изъяты> стоимостью 50 рублей каждая; таблетки 

<

данные изъяты> стоимостью 70 рублей; вату стоимостью 120 рублей; четыре инъекционных шприца стоимостью 25 рублей за штуку. В общем, он потратил 4360 рублей. Почти половину от этой суммы ему перевела ФИО8. 

Вину по факту незаконного сбыта наркотических средств он не признает. Считает, что он виновен только в изготовлении, употреблении и хранении наркотических средств (т. 2 л.д. 18-22).

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в его квартире в ходе обыска он использовал при изготовлении наркотика «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Чашка, которая была у него изъята, имела следы вещества темного цвета, он использовал ее при изготовлении наркотика ДД.ММ.ГГГГ

В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра его сотового телефона. Пояснил, что в протоколе осмотра марка его сотового телефона отражена верно, время в телефоне соответствует фактическому. Прочитав чат-переписку между ним и ФИО8, пояснил, что под словами «Морочиться и замутить» он имел ввиду совместное изготовление и употребление наркотика «

<

данные изъяты>». Его смс-сообщение: «Могу сделать, заберешь утром готовую» значило, что после того, как они с ФИО8 «Скинутся» денежными средствами, он сам изготовит наркотик «

<

данные изъяты>», который ФИО8 может у него забрать, а именно свою половину наркотика, при этом он ждал ФИО8 для того, чтобы она сделала ему инъекцию из его половины наркотика. Также в переписке он сказал ФИО8 перевести ему 2000 рублей на банковский счет карты его мамы, данной банковской картой пользуется только он, мама счетом этой банковской карты могла пользоваться только через онлайн-банк. ДД.ММ.ГГГГ он писал своей маме и просил перевести 2000 рублей, которые ему перевела ФИО8 на счет банковской карты, которая открыта на имя мамы, но пользовался ей только он, так как когда делали перевод денег по номеру телефона, деньги поступили на мамину пенсионную карту, а ФИО8 он написал именно номер телефона матери. Под словом «

<

данные изъяты>» наркозависимые лица имеют ввиду инъекционный шприц (т. 2 л.д. 23-27). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО2 в присутствие защитника ФИО20 указал на входную дверь квартиры по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, он в помещении балкона изготовил наркотическое средство «

<

данные изъяты>» из ингредиентов, приобретенных на денежные средства ФИО8 и свои денежные средства, с целью личного употребления одной части изготовленного наркотика и передачи второй части наркотика ФИО8, согласно достигнутой между ними ранее договоренности. Затем ФИО2 пояснил, что часть наркотика, предназначенного для ФИО8, он поместил в один инъекционный шприц и положил его на край кровати, стоящей в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, откуда ФИО8 его забрала. 

В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО2 воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства, указывает на предметы, имеющие значение для уголовного дела. При проведении следственного действия – проверка показаний на месте, ФИО2 уверенно ориентировался на местности, показания давал последовательные 

(т.2л.д.28-35). 

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда его допрашивали в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он еще находился в состоянии наркотического опьянения, когда следователь предоставляла ему на подпись протокол его допроса, свои показания он не читал и просто подписал протокол допроса. По какой причине в протоколе допроса указано, что он приобрел два пакета маковых семян за 1900 рублей, он не знает, пояснить не может. На самом деле он приобрел три пакета 

<

данные изъяты> по 200 грамм за сумму 1200 рублей за один пакет. По какой причине в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ написано, что он положил для ФИО8 шприц с наркотиком на стол, он не знает, следователю он говорил, что положил шприц именно на кровать. При допросе его в качестве подозреваемого им указано, что он признает сбыт наркотика ФИО8, однако протокол он не читал. Незаконный сбыт наркотика он не признает (т. 2 л.д. 41-44). 

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в полном объеме подтверждает ранее данные им показания в качестве обвиняемого. Данных показаний придерживается. Незаконным сбытом наркотических средств он никогда не занимался. Денежные средства он зарабатывал честным путем, он работал по срочному договору. Финансовой нужды у него не было (т. 2 л.д. 58-61). 

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснил при этом, что в части обвинения в сбыте наркотического вещества он не согласен, у ФИО8 имелись основания для его оговора, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. 

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Эти показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого в части, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером №. Употребляла наркотическое вещество «

<

данные изъяты>», которое приобретала у ФИО2, знакомого ей около двух лет. Приобретала у него она примерно 12 раз, цены были разные - от 1000 до 2000 рублей, цена зависела от дозировки, иногда наркотики он передавал ей на улице, иногда - в квартире. Наркотик «

<

данные изъяты>» ФИО2 передавал в жидком виде темного цвета, в шприце. В ДД.ММ.ГГГГ г. созвонилась с ФИО2, с ним договорилась, что приобретет у него наркотик, затем она обратилась к сотрудниками наркоконтроля с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, добровольно написала заявление об участии в оперативном мероприятии, ее досмотрел сотрудник полиции женского пола при понятых. С банковской карты сына она отправила ФИО2 деньги в размере 2000 рублей на банковскую карту, на что он сказал куда ей приехать. Она с сотрудниками приехала в назначенное место (

<

адрес>), где ФИО2 передал шприц с наркотическим средством. 

Приехав к дому ФИО2, она позвонила ему, он скинул с балкона чип от двери и от квартиры, после этого она открыла дверь и зашла в квартиру. Наркотик в шприце лежал на кровати, ФИО2 сказал, что это ее, поэтому она забрала шприц с наркотиком, положила его в сумку и ушла. ФИО2 в тот момент находился в состоянии опьянения, но ориентировался, все понимал и отдавал отчет своим действиям. Просьб от ФИО2 сделать ему инъекцию не поступало. 

При проведении оперативного мероприятия сотрудники полиции выдали ей видеокамеру, которая находилась в сумке. После проведения мероприятия видеокамеру и шприц с наркотическим средством «опий» она передала сотрудникам полиции. 

Сотрудники ждали ее за дверью квартиры ФИО2, когда она вышла, ее проводили до служебного автомобиля, а ФИО2 задержали. Далее в сопровождении сотрудников она проехала в здание полиции, где передавала сотрудникам наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в шприце в присутствии понятых, был составлен протокол и объяснение.

Все участники, включая понятых, были ознакомлены с протоколом, замечаний на содержание которого, она не слышала. 

Относительно того, изготавливал ли ФИО2 наркотическое средство сам или нет, ФИО8 пояснила, что не утверждала, что он сам изготавливал, так как этого точно не знает, поскольку она только приобретала у него готовый наркотик. Также показала, что наркотическое средство у ФИО2 она приобретала тогда, когда он предлагал ей его и у нее была возможность. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность старшего оперуполномоченного в управлении наркоконтроля. Была получена информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно сбыт наркотических средств опиумной группы. Сотрудниками наркоконтроля было принято решение о документировании и пресечении противоправных действий ФИО2, а также об организации оперативного эксперимента. Из числа знакомы ФИО2 была подобрана ФИО8, которая сообщила о том, что ФИО2 ей предлагает приобрести за сумму 2 тысячи рублей наркотическое средство опиумной группы. Ей было предложено выступить в качестве покупателя наркотических средств, а также в качестве участника эксперимента, на что она дала свое согласие, подписала документы, в связи с чем она была залегендирована, В дальнейшем были собраны все необходимые документы для проведения оперативного мероприятия, которые были подписаны начальником. После чего был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО2 позвонил ФИО8, сообщил, что собирается изготовить наркотическое средство на сумму 2 тыс. рублей. Далее он сообщил ей номер телефона, на который необходимо было отправить денежные средства. Посредством мобильного банка ФИО8 перевела денежные средства в сумме 2 тыс. рублей под контролем сотрудника полиции. В дальнейшем в присутствии понятых был проведен личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого ничего запрещенного у нее обнаружено не было, были составлены соответствующие документы с подписями участвующих лиц. Спустя какое-то время позвонил ФИО2, назначил место встречи 

<

адрес>, после чего ФИО8 на служебном автомобиле с сотрудниками полиции последовала к указанному адресу. Прибыв на место, она направилась в квартиру, все это время она находилась под наблюдением сотрудников полиции, при ней имелись технические средства, записи с которых в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела. ФИО2 с балкона сбросил ей ключи, после чего она зашла в подъезд и последовала до 

<

адрес> под наблюдением, зашла в нее. Выйдя из квартиры, она подала условный знак о том, что приобрела наркотическое средство. Далее под наблюдением сотрудников полиции на служебном автомобиле проследовала на адрес 

<

адрес>, где добровольно выдала наркотическое средство, а именно шприц, который в присутствии понятых был упакован соответствующим образом. ФИО3 пояснила, что в шприце находится наркотическое средство опиумной группы, который она приобрела у ФИО2 за 2 тыс. рублей. Далее данное средство было направлено на исследование, в последующем установлено, что в шприце находится наркотическое средство – опий. Было принято решение о задержании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была установлена его личность, он был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 сам выбирал из своего круга общения наркозависимых граждан, которым предлагал приобрести наркотические средства. Он приобретал составляющие компоненты, изготавливал наркотические вещества, часть изготовленного он оставляет себе, а часть продавал.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО10, ФИО8, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, позволяют установить обстоятельства, при которых было выявлено совершенное ФИО2 преступление.

Достоверность показаний свидетеля ФИО10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и его участие в проведении этого мероприятия, объективно подтверждается представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.54).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89) и предоставлены органу предварительного расследования согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91).

Заявлением ФИО8(псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она выразила согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотических средств (т.1 л.д. 58).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух приглашенных граждан ФИО11 и ФИО12 в ходе личного досмотра у ФИО8 ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 60).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в присутствии приглашенных граждан ФИО14, ФИО13 в служебном кабинете № МВД по 

<

адрес> ФИО8 добровольно выдала шприц с веществом серого цвета внутри, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати и надписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 61).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость из шприца является раствором наркотического средства – ацетилированный опий, масса сухого остатка после выпаривания жидкости составила 0, 234 грамма (т. 1 л.д. 88).

Согласно протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр в отношении ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки « 

<

данные изъяты>», банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская карта «

<

данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 64). 

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, банковская карта «

<

данные изъяты>» №, ответ ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету банковской карты №, согласно которого на счет вышеуказанной банковской карты, открытой на имя ФИО9 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206-210, 211-212).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 После осмотра сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, упакован в картонную коробку (т. 1 л.д. 190-201), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202). 

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО10, не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях в качестве приглашенных граждан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в обеденное время, к нему подошли сотрудники правоохранительных органов попросили поучаствовать в ходе личного досмотра, проводимого в помещении полиции по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия его и второго понятого попросили зайти в комнату, где находился задержанный, которого в их присутствии досмотрели. Перед началом следственного действия им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В ходе досмотра был обнаружен сотовый телефон и банковские карты, которые в дальнейшем были упакованы в пакеты, были поставлены печати, и они расписывались. От ФИО2 замечаний в ходе проведения данного следственного действия не поступало. Далее их попросили пройти в другую комнату, где находилась женщина, в ходе досмотра которой у нее нашли шприц с наркотическим веществом серого цвета, вид которого он не знает. Досматриваемая женщина пояснила, что данный шприц она приобрела у ФИО2 Шприц был упакован в пакет, также ставилась печать, и они расписывались. По обнаруженному шприцу был составлен протокол изъятия. В их присутствии сотрудники полиции обговаривали все, сказали все прочитать, чтобы ничего лишнего не было, потом они подписывали. Замечаний от девушки в ходе следственного действия не поступало. В дальнейшем, летом ДД.ММ.ГГГГ. он был допрошен по данным обстоятельствам.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился недалеко от здания УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили его принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он ответил согласием. Он с сотрудниками полиции прошел в служебный кабинет № УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В кабинете находился ранее ему незнакомый мужчина, которого сотрудники полиции представили как ФИО2. Через какое-то время в кабинет с сотрудниками полиции пришел парень, которого также пригласили принять участие в качестве представителя общественности. 

Перед началом проведения личного досмотра и досмотра вещей им были разъяснены права и обязанности представителей общественности, в частности, обязанность удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. 

Затем сотрудником полиции мужского пола в их присутствии был проведен личный досмотр и досмотр вещей задержанного мужчины. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2 были обнаружены и изъяты: в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, сотовый телефон, какой марки он не помнит; во внутреннем кармане той же куртки, три банковские карты, каких банков он не помнит. ФИО2 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. Все изъятое было помещено в один полимерный пакет, горловина пакета была увязана нитью, концы которой оклеены листком бумаги с пояснительной надписью, подписан присутствующими и опечатан печатью. По данному факту был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

Затем сотрудники полиции предложили ему и второму представителю общественности пройти в другой служебный кабинет, они согласились. Они совместно с сотрудниками полиции прошли в служебный кабинет №. Когда они вошли в кабинет там находилась ранее ему незнакомая женщина, которую сотрудники полиции представили, как ФИО8. 

Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности представителей общественности, в частности, обязанность удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. 

ФИО8 в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности добровольно выдала сотруднику УНК МВД по 

<

адрес> медицинский шприц с жидкостью серого цвета внутри. Медицинский шприц сотрудником полиции был помещен в один чистый полимерный пакет, горловина пакета была увязана нитью, концы которой оклеены листком бумаги с пояснительной надписью, подписан присутствующими и опечатан печатью. При этом ФИО8, пояснила, что в шприце находится наркотик «

<

данные изъяты>», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО2. По факту добровольной выдачи сотрудником УНК МВД по 

<

адрес> был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались участвующие лица. 

В ходе указанных выше мероприятий, каких-либо нарушений, в том числе и оказания давления на присутствующих лиц, им замечено не было (т. 1 л.д. 156-157). 

Свидетель ФИО13 после оглашения протокола допроса подтвердил оглашенные показания, пояснив противоречия связаны с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что в осенью ДД.ММ.ГГГГ г. в сквере «

<

данные изъяты>» к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, показали служебное удостоверение, попросили побыть понятным. В ходе досмотра мужчины у него были обнаружены банковские карты, других изъятых предметов не помнит. После проведения процедуры были составлены процессуальные документы, которые он читал и подписывал, замечаний на содержание у него не было. При досмотре женщины был обнаружен шприц, который упаковывался в пакет. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. следователь вызвал его для допроса, который был осуществлен по адресу: 

<

адрес>. Протокол допроса он не читал, подписал, потому что торопился на работу. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился не далеко от здания УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он ответил согласием. 

Он совместно с сотрудниками полиции прошел в служебный кабинет № УНК МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Когда он вошел в кабинете находился ранее ему незнакомый мужчина, как он представился он не помнит. В кабинете также находился молодой парень, которого также пригласили принять участие в качестве представителя общественности. 

Перед началом проведения личного досмотра и досмотра вещей им были разъяснены права и обязанности представителей общественности, в частности, обязанность удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. 

Затем сотрудником полиции мужского пола в их присутствии был проведен личный досмотр и досмотр вещей задержанного мужчины. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у мужчины были обнаружены и изъяты: три банковские карты, каких банков он не помнит и сотовый телефон, какой марки он не помнит. Мужчина пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. Все изъятое было помещено в один полимерный пакет, горловина пакета была увязана нитью, концы которой оклеены листком бумаги с пояснительной надписью, подписан присутствующими и опечатан печатью. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

Далее ему предложили принять участие в добровольной выдаче наркотических средств, на что он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции прошел в другой кабинет, номер которого он не помнит. Второй парень-представитель общественности также прошел с ними. Когда они вошли в кабинет там находилась ранее ему незнакомая женщина, которая представилась им, как ФИО8. Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности представителей общественности, в частности, обязанность удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. 

ФИО8 в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности добровольно выдала сотруднику УНК МВД по 

<

адрес> медицинский шприц с жидкостью темного цвета внутри. Медицинский шприц сотрудником полиции был помещен в один чистый полимерный пакет, горловина пакета была увязана нитью, концы которой оклеены листком бумаги с пояснительной надписью, подписан присутствующими и опечатан печатью. При этом ФИО3, пояснила, что в шприце находится наркотик «

<

данные изъяты>», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО2. По факту добровольной выдачи сотрудником УНК МВД по 

<

адрес> был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались участвующие лица. 

В ходе указанных выше мероприятий, каких-либо нарушений, в том числе и оказания давления на присутствующих лиц, им замечено не было (т. 1 л.д. 158-159). 

Свидетель ФИО14 после оглашения протокола допроса подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ППС 

<

адрес> в командирском взводе, в связи с чем в присутствии понятых она проводила личный досмотр лица женского пола. Более точные показания свидетель не показала, пояснив, что не помнит события. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что его супруга является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин, в продаже которого имеется кондитерский пищевой 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость пакета мака, массой 200 грамм, составляла 800-900 рублей.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14 суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства проведения сотрудниками полиции вышеуказанных мероприятий и их результаты.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления и причастности подсудимого к его совершению.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах ее участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 сбыл ей наркотическое средство, а также в части того, что она ранее приобретала у ФИО2 наркотические средства, суд признает эти показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что ФИО2 знает в течение года. Ему известно, что ФИО2 занимается изготовлением наркотического средства – 

<

данные изъяты>, он ему говорил, что варит 

<

данные изъяты>, пару раз он видел, когда ФИО2 изготавливал наркотик у себя дома, для изготовления которого использовался мак и ацетон. Шприцы набирались всегда два – один для него, второй для ФИО2. ФИО2 мог поставить инъекцию себе сам, при этом он уходил в ванную. Указал, что принял участие в оперативном мероприятии добровольно, при этом заполнял какие-то документы, какие точно назвать не смог, объяснив прошествием времени. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком много лет. Ему известно, что ФИО2 ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Он знает от общих знакомых, что ФИО2 самостоятельно изготавливает и употребляет наркотик «опий», а также продает его своим знакомым. Он неоднократно, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. встречался с ФИО2 для того, чтобы тот изготовил наркотическое средство, а он мог его употребить путем внутривенных инъекций. Сам он наркотик «

<

данные изъяты>» изготавливать не умеет. ФИО2 также совместно с ним употреблял изготовленный наркотик. Он передавал ФИО2 наличные денежные средства разными суммами. Иногда они с ФИО2 «скидывались» пополам денежными средствами для того, что бы ФИО2 приобрел все ингридиенты для изготовления наркотика «

<

данные изъяты>». Также были случаи, когда у ФИО2 не было денег, и он давал ему всю сумму для приобретения ингридиентов, а именно для приобретения пищевого кондитерского 

<

данные изъяты>. В таких случаях ФИО2 использовал 

<

данные изъяты>, которые находились у него в наличии или же он это все покупал все ингридиенты, кроме 

<

данные изъяты>. Примерная стоимость 

<

данные изъяты> 150 рублей, 

<

данные изъяты> 60 рублей, таблетки 

<

данные изъяты> 20 рублей, 

<

данные изъяты> 25 рублей, также для изготовления наркотика «

<

данные изъяты>» необходимы вата стоимостью 35 рублей; четыре инъекционных шприца стоимостью 25 рублей за штуку. В ДД.ММ.ГГГГ г. один пакет 

<

данные изъяты> семени массой 200 грамм стоил не более 900 рублей, ФИО2 всегда покупал два пакета 

<

данные изъяты>, не более. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году изготавливал «

<

данные изъяты>» в квартире, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а именно изготавливал на электрической плите в помещении балкона. Готовое наркотическое средство в шприце ФИО2 ему никогда не передавал лично в руки. Когда они находились в его квартире, ФИО2 клал шприц с наркотиком на кровать и говорил, что это для него.

ФИО2 продавал ему наркотик «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до того, как его «закрыли» в СИЗО, а также продавал ему наркотик после того, как его освободили из СИЗО. Последний раз он встречался с ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2 ему также продавал наркотик «

<

данные изъяты>». Где ФИО2 изготавливал наркотик, он не знает, на этот период времени по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 уже не проживал (т. 1 л.д. 180-181). 

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО8

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Каких-либо данных о том, что показания этими свидетелями были даны следователю в результате оказания на них давления со стороны правоохранительных органов, не установлено.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, свидетелей и материалов оперативно-розыскного мероприятия, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: прозрачный полимерный пакет, с содержимым внутри: «шприцы и вата; непрозрачный полимерный пакет черного цвета, с содержимым внутри: «стеклянная бутылка с надписью «

<

данные изъяты>», стеклянная бутылка с надписью «

<

данные изъяты>», упаковка таблеток «

<

данные изъяты>», полимерная бутылка с надписью «

<

данные изъяты>»; непрозрачный полимерный пакет черного цвета, с содержимым внутри: «2(две) пустые бутылки с «

<

данные изъяты>», семена 

<

данные изъяты>; полимерный пакет белого цвета, с содержимым внутри: «металлическая чашка с веществом темного цвета внутри, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-138, 139-141).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество из стеклянного флакона является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса вещества составила: 0,233 грамма (т. 1 л.д. 103-104). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности представленных на экспертизу шприцов № и № из пакета №, металлической миски и тампонов из пакета № обнаружены следы наркотических 

<

данные изъяты> — 

<

данные изъяты>. Установить массу наркотических 

<

данные изъяты> не представляется возможным в виду их следового количества. «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «РАСТВОРИТЕЛЬ 646», могут применяться для извлечения (экстракции) опийных алкалоидов (морфина, кодеина, тебаина) с поверхности семян мака (недостаточно очищенных в процессе технологической обработки) при самодельном получении наркотических средств опийной группы (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> может применяться для 

<

данные изъяты> при получении наркотического средства - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-132). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 

<

данные изъяты> относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (т. 2 л.д. 49-51). 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 0,234 грамма, не относится к категории значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств (т. 2 л.д. 45-48). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен СD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187), который приобщен в качестве вещественных доказательств. 

Законность и обоснованность полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений у суда не вызывают, поскольку указанное мероприятие проведено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью документирования и пресечения незаконного сбыта ФИО2 наркотических средств.

В связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и утвержденного уполномоченным начальником МВД по 

<

адрес>.

При этом, как следует материалов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проверяемая оперативная информация о преступных действиях ФИО2, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась.

Как установлено в судебном заседании, приведенные выше материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия, переданы и получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующей Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05.12.2013 N 30544, при этом они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. Кроме того, материалы, содержащие государственную тайну, были рассекречены соответствующим постановлением о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия предметы и наркотические средства были осмотрены, по результатам данных следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые соответствуют требованиям ст. ст. 170 и 180 УПК РФ.

Учитывая, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а также принимая во внимание, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, проверенные следственным путем, устанавливают обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, суд использует их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. 

При этом суд не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» провокацией со стороны сотрудников МВД по 

<

адрес>, поскольку целью данного мероприятия было пресечение преступной деятельности ФИО2, который занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Также суд обращает внимание на то, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО2 возник помимо воли сотрудников полиции, до выявления его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается не только показаниями подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО17, но и исследованными по делу доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Показания вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах выявления данного преступления и причастности к нему ФИО2 логичны, последовательны, друг друга дополняют, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключение эксперта суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что она принимала участие при проведении личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у досматриваемого лица – ФИО8 ничего обнаружено не было. Также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь на допрос ее не вызывала, к ней домой приезжали сотрудники полиции, просили подписать какие-то документы, однако, подтвердила подлинность своих подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ

В силу закона допустимыми следует признать такие показания свидетеля, которые получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Это означает, что свидетелями могут быть только те лица, которые указаны в законе; что им известно происхождение сведений, о которых они дают показания, и что эти показания могут быть подвергнуты проверке; что допрос проведен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установив, что показания свидетеля относятся к рассматриваемому делу и являются допустимыми, суд должен определить их достоверность, т.е. проанализировать характер и значение фактических данных, сообщенных свидетелем, проверив, насколько он правильно воспринял факты, хорошо ли их запомнил и сохранил в памяти до допроса, насколько верно и полно воспроизвел их.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд признает их допустимыми в части участия данного лица при проведении личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, ФИО8 в связи с чем суд признает их достоверными в данной части. Относительно показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку протокол допроса проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит сведения о допрашиваемом лице, разъяснения прав и обязанностей, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержит подписи принимавших лиц, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила подлинность своих подписей в данном процессуальном документе. Относительно показаний свидетеля ФИО12 о месте проведения допроса, а именно то, что следователь ее в здание полиции не вызывала, суд приходит к выводу, что возраст ФИО12 (более 80 лет), состояние здоровья мог стать предпосылкой для формирования данных показаний. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление является оконченным, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

Вопреки позиции подсудимого ФИО2 о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь изготовил для личного и совместного употребления с ФИО8, в том числе доводы подсудимого о том, что зафиксированный сбыт наркотического вещества ФИО8 являлся не первым совместным изготовлением и употреблением наркотических средств, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный им способ защиты, поскольку эти его доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что она взяла шприц с наркотическим веществом, приготовленным ФИО2

Показания свидетеля ФИО8, суд признает достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу. Показания данного свидетеля об обстоятельствах ее знакомства с подсудимым, участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ФИО2 сбыл ей наркотические средства, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку у нее отсутствуют причины для оговора подсудимого, достоверных сведений об обратном подсудимым и защитником суду не представлено.

Также с участием сторон в судебном заседании просмотрен видеофайл «

<

данные изъяты>» на СD-R диске №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано 

участие ФИО8 в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент», где ФИО8 входит в подъезд, затем в лифт, нажимает на приказной панели лифта кнопку «№», выйдя из кабины лифта, проходит к входной двери 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, отмыкает ее ключом, проходит в помещение квартиры, далее видеофайл содержит диалоги между ФИО8 и ФИО2 (т. 1 л.д. 98). 

С показаниями свидетеля ФИО8 полностью согласуются показания свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО13, ФИО14, исследованные письменные доказательства, материалы оперативно-розыскного мероприятия и заключение эксперта. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Показания вышеперечисленных свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия, а также протоколы следственных действий и заключения экспертов суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Довод ФИО2 о том, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в наркотическом опьянении, опровергаются актом медицинского освидетельствования №, проведенного в 03:30 часа ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого освидетельствуемый ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявил, находился в спокойном психическом состоянии, речь его была не нарушена, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб (пальце-носовая) без промахивания. Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18, следует, что она допрашивала ФИО2 в помещении ИВС УМВД России по 

<

адрес>, в ходе допроса жалоб на состояние здоровья от ФИО2 не поступало, допрос проводился с участием адвоката, после прочтения протокола допроса замечаний от ФИО2 не поступило. 

При этом доводы адвоката ФИО20 о том, что следователь в помещение ИВС УМВД России по 

<

адрес> приходила с готовым протоколом допроса, на самом деле допрос в указанное время она не проводила, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18

Исследовав сведения о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его последовательные действия, связанные с совершением преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оценивая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о вызове специалиста для допроса в судебном заседании, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятых судом решений.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, вопреки позиции защиты, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о здоровье и личности ФИО2 - ранее судимого (т. 2 л.д. 65-76), характеризующегося врио начальника ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (т. 2 л.д. 98), с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Употребление опиоидов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 112), с 2001 г. наблюдается у врача нарколога с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от нескольких ПАВ» (т. 2 л.д. 108), его семейное и материальное положение, состояние его здоровья и здоровья близких, направление извинительного письма в Общественную наблюдательную комиссию 

<

адрес>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что менее строгие виды наказания не обеспечат достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, закрепляющие принцип назначения наказания при рецидиве преступлений, и с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения положений ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания нет, наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет, при назначении ему наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве преступлений, который содержится в действиях подсудимого, не назначается условное осуждение.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то определяя вид исправительного учреждения в котором ФИО2 будет отбывать наказание, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и находит необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- ответ ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету банковской карты №, ответ ПАО «

<

данные изъяты>» о наличии счетов у ФИО9, ответ ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету банковской карты №, СD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета с сопроводительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ к вх 

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить весь срок его хранения; 

- прозрачный полимерный пакет, с содержимым внутри: 

<

данные изъяты>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: PX, 

<

адрес>; полимерный пакет с содержимым внутри: 

<

данные изъяты>, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, сданные в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес>, необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

- банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и период отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- ответ ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету банковской карты №, ответ ПАО «

<

данные изъяты>» о наличии счетов у ФИО9, ответ ПАО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету банковской карты №, СD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт белого цвета с сопроводительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ к вх 

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения дела;

- прозрачный полимерный пакет, с содержимым внутри: «шприцы и вата», непрозрачный полимерный пакет черного цвета, с содержимым внутри: «

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; 

- банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, вернуть ФИО2; 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления и апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать в сроки апелляционного обжалования судебного решения о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.О. Чудочина