Дело № 1-206/2019 (№...)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ул.....г..... ФИО1,

защитника Трошина Г.Ф.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ......., зарегистрированного и проживающего: ул.....г..... ......., судимого: 

20.11.2018 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

08.05.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, .. .. ....г. около 16-52 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «.......» ООО «.......», расположенного по адресу: ул.....г..... будучи ранее подвергнутым .. .. ....г. административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вступившего в законную силу .. .. ....г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина восемь плиток шоколада «.......», массой 160 грамм каждая, стоимостью 56 руб. 52 коп. за одну плитку шоколада, на общую сумму 452 руб. 16 коп., причинив администрации магазина материальный ущерб на общую сумму 452 руб. 16 коп. С похищенным скрылся и впоследствии им распорядился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимому ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ с которым ФИО2 согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему понятны. 

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, представитель потерпевшего, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. 

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО2 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие ....... и заявление о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ КО «.......», ГБУЗ КО «.......» не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение умысла на совершение мелкого хищения, как пояснил сам подсудимый, в связи с чем суд не расценивает данное обстоятельство в качестве отягчающего. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку ФИО2 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не находит.

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку установлены смягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленного преступления приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2018г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, также ФИО2 после совершения преступления по данному уголовному делу осужден за совершение умышленных преступлений приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019г. по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, повторно принять решение о применении при назначении наказания по преступлению по данному уголовному делу правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2 возможно при условном осуждении. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 

- цифровой носитель лазерного диска СD-R 52х;

- устав магазина

хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения. 

Гражданские иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2018 года и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.05.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: цифровой носитель лазерного диска СD-R 52х; устав магазина хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая