Дело № 2-357/2024 

63RS0029-02-2023-010033-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просило взыскать 208 700 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и госпошлину с момента вступления в силу решения суда по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 14.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.10 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования ТС. Во исполнение обязательств по договору страхования истец перечислил пострадавшему страховое возмещение в общей сумме 208 700 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, то убытки истца подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО2

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с суммой причиненного ущерба соглашался.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов по факту ДТП и объяснений водителей, 14 августа 2021 года водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>, следуя на 67 км автодороги Кизильское-Бреды, не выдержал интервал до впереди идущего ТС, который бы позволил совершить остановку, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.08.2021г., вынесенными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков на момент происшествия - 14 августа 2021 года автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 с апреля 2018 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 208700 рублей владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 27 обор.ст.) и платежным поручением (л.д. 28). 

Таким образом, к ПАО «АСКО» перешло право требования возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда в виде выплаченного страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу об обоснованности суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта взята с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорен представленный отчет о сумме причиненного ущерба, иных возражений не заявлено, заявленный ПАО «АСКО» размер ущерба 208 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствие со ст.395 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в ППВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые только на сумму ущерба 208 700 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскиваемая с ответчика государственная пошлина отнесена к судебным издержкам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 208 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на 208 700 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.