РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года п. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Медниковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора Слесаревой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с учетом уточнения исковых требований ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 969 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость экспертного заключения 12 000 руб., стоимость экспертного заключения 9 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 181 руб.

Требования заявлены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, когда ФИО3 управлял автомашиной Хонда Степвагон г/н №, на 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Хонда СR-V г/н №, под управлением ФИО1, повредив ее транспортное средство.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшей исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3 управлял автомашиной Хонда Степвагон г/н №, на 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Хонда СR-V г/н №, под управлением ФИО1, повредив ее транспортное средство.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данное постановление обжаловалось ответчиком и решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V г/н № без учета износа составила сумму 1 124 100 руб. согласно экспертному заключению ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оценке составили сумму 12 000 руб. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик считал стоимость ремонта завышенной, по ходатайству истца судом была назначена по гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено из предложенных сторонами экспертных учреждений – Федеральному бюджетному учреждению "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно входит в состав системы государственных судебно-экспертных учреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СR-V г/н № без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму 969 465 руб. согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы истца по оплате за производство экспертизы составили сумму 9 595 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 969 465 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из представленных суду медицинских документов, истцу причинены ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, области правого тазобедренного сустава. Истец длительный период была нетрудоспособна, нуждается в лечении и в настоящее время. Суду представлены листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от хирургического отделения ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ». 

Также истец до настоящего времени испытывает стресс в связи с произошедшим, что подтверждается и показаниями свидетеля Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость экспертных заключений в сумме 12 000 руб. и 9 595 руб. истцом подтверждена (указано выше). Проведение первой экспертизы было необходимо для обращения в суд, для определения цены иска. Вторая экспертиза проведена в связи с несогласием ответчика с первой экспертизой, вторая экспертиза проведена по ходатайству истца в государственном судебно-экспертном учреждении за счет истца.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 181 руб. При этом, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина составила сумму 1 286,35 руб., которая не может быть взыскана с ответчика, а подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 969 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость экспертного заключения 12 000 руб., стоимость экспертного заключения 9 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 894,65 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 286,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.07.2021.

Судья