Дело № 2-2046/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Цветкове И.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от 17.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 24 июня 2015 года между ООО «Квадрат» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24 июня 2015 года (номер регистрации в Реестре №, дата регистрации 26 июня 2015 года), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, строительство которого ведется на участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность помещение и общее имущество. Истцы свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору выполнили в полном объеме и в согласованный срок. В соответствии с п.3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30 июня 2016 года, в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения кадастрового паспорта на дом по адресу: 

<

адрес>, Застройщик передает Дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. По акту приема-передачи квартира сдана 27 января 2017 года, соответственно застройщиком были нарушены положения п.3.1, 3.2 Договора. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на дату подписания Акта приема-передачи помещения составила 119 дней (с 01 октября 2016 года по 27 января 2017 года). В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения (неисполнения) Застройщиком обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный п.3.2 договора, по вине Застройщика, Дольщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи помещения от внесенной суммы вклада дольщиков за каждый день просрочки. Информации об изменении срока передачи и предложения изменения срока, указанного в договоре от ответчика в адрес истца не поступало. В указанный в договоре срок обязательства не были выполнены. На 27 января 2017 года ставка рефинансирования составляла 10,00%. Неустойка на момент передачи помещения (27 января 2017 года) составила 198, 333, 33 рублей. 24 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с неполучением ответчиком претензии 16.03.2017 года претензия была передана ответчику нарочным. Ответчик рассмотрев претензию, требования истцов в досудебном порядке не удовлетворил, направив 12.04.2017 года ответ, который был получен истцами 20.04.2017 года, указав, что нарушения договорных сроков со стороны ответчика отсутствуют. Истцы полагают, что им причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истцов в связи с невозможностью улучшить жилищные условия (из-за отсрочки отделочных работ в переданном с нарушением срока жилом помещении и связанного с ней переноса даты переезда), опасением относительно причин задержки строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (не завершение строительства в обговоренный срок может быть связано с нецелевым использованием застройщиком привлеченных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств, несвоевременный ввод дома в эксплуатацию может быть сопряжен с нарушением застройщиком/подрядчиком требований проектной документации, влекущим и снижение качества строительно-монтажных работ), лишением истцов возможности получения в 2017 году имущественного налогового вычета согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на приобретение в 2016 году жилой недвижимости и расходам на погашение процентов по кредиту на приобретение имущества (в связи с передачей квартиры по акту лишь 27.01.2017 года, право на применение налогового вычета возникает у истцов лишь в 2018 году, в то время как своевременная передача квартиры застройщиком в 2016 году по условиям Договора позволила бы истцам покрыть часть понесенных расходов).

Также истцы претерпевали значительные неудобства, будучи вынужденными выяснять причины просрочки строительства, а также вероятность и примерный срок передачи жилого помещения. Как полагают истцы, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей на каждого будет разумной и справедливой. Просят взыскать с Общества с ограниченней ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 198333,33 рублей, компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек по 30000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В отзыве на исковое заявление представитель Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» ФИО4 указал, что последствия неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве несоразмерны размеру предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры не наступило, период просрочки незначительный. Ответчиком предпринимались все возможные действия по своевременному завершению строительства многоквартирного жилого дома. 13 сентября 2016 года заключен договор с ООО «Главное БТИ» на проведение технической инвентаризации построенного многоквартирного жилого дома. 23 ноября 2016 года составлен технический план здания, что свидетельствует о фактической готовности жилого дома к вводу в эксплуатацию. 30 ноября 2016 года ответчиком направлено извещение в Министерство строительства Тверской области о проведении проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта нормативным актам и проектной документации. 20 декабря 2016 года выдан акт, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 26 декабря 2016 года ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 29 декабря 2016 года Администрация г. Твери выдала разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (2 очередь строительства). 30 декабря 2016 года квартира передана истцам. В настоящее время ООО «Квадрат» находится в тяжелом материальном положении. Денежные средства на расчетных счетах ООО «Квадрат» отсутствуют. Согласно отчету о финансовых результатах чистый убыток от деятельности ООО «Квадрат» составляет 8777000 рублей. На настоящий момент задолженность по налогам у ООО «Квадрат» составляет 3994915 рублей 50 копеек. Задолженность по взносам в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд составляет 10123710 рублей 27 копеек. Задолженность по арендной плате в муниципальный бюджет за арендуемые земельные участки в г. Твери составляет 11905864 рублей. В отношении ООО «Квадрат» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2355747 рублей 69 копеек. Задолженность ООО «Квадрат» по выплате заработной платы сотрудникам составляет 3847795 рублей. Считает, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. При признании требований истцов правомерными, просит снизить размер неустойки. Требование истцов о компенсации морального вреда не должно подлежать удовлетворению. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, в чем конкретно это выражалось, также отсутствует вина ответчика в причинении истцам морального вреда. До подписания акта приема-передачи истцы с претензиями по задержке сроков передачи квартиры к ответчику не обращались и не направляли. Какие нравственные страдания причинены истцам из искового заявления не следует. Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объёме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Воспользовался правом иметь представителя. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО2 ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от 17 августа 2017 года, исковые требования ФИО2 ФИО3 поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 24 июня 2015 года между ООО «Квадрат» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24 июня 2015 года (номер регистрации в Реестре №, дата регистрации 26 июня 2015 года), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, строительство которого ведется на участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность истцов жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность помещение и общее имущество. Истцы свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору выполнили в полном объеме и в согласованный срок. В соответствии с п.3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30 июня 2016 года, в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и получения кадастрового паспорта на дом по адресу: 

<

адрес>, Застройщик передает Дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. По акту приема-передачи квартира сдана 27 января 2017 года, соответственно застройщиком были нарушены положения п.3.1, 3.2 Договора. Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны Застройщика на дату подписания Акта приема-передачи помещения составила 119 дней (с 01 октября 2016 года по 27 января 2017 года). В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения (неисполнения) Застройщиком обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный п.3.2 договора, по вине Застройщика, Дольщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической передачи помещения от внесенной суммы вклада дольщиков за каждый день просрочки. Информации об изменении срока передачи и предложения изменения срока, указанного в договоре от ответчика в адрес истца не поступало. В указанный в договоре срок обязательства не были выполнены. На 27 января 2017 года ставка рефинансирования составляла 10,00%. Неустойка на момент передачи помещения (27 января 2017 года) составила 198, 333, 33 рублей. 24 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с неполучением ответчиком претензии 16.03.2017 года претензия была передана ответчику нарочным. Ответчик рассмотрев претензию, требования истцов в досудебном порядке не удовлетворил, направив 12.04.2017 года ответ, который был получен истцами 20.04.2017 года, указав, что нарушения договорных сроков со стороны ответчика отсутствуют. Истцы полагают, что им причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях истцов в связи с невозможностью улучшить жилищные условия (из-за отсрочки отделочных работ в переданном с нарушением срока жилом помещении и связанного с ней переноса даты переезда), опасением относительно причин задержки строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (не завершение строительства в обговоренный срок может быть связано с нецелевым использованием застройщиком привлеченных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств, несвоевременный ввод дома в эксплуатацию может быть сопряжен с нарушением застройщиком/подрядчиком требований проектной документации, влекущим и снижение качества строительно-монтажных работ), лишением истцов возможности получения в 2017 году имущественного налогового вычета согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на приобретение в 2016 году жилой недвижимости и расходам на погашение процентов по кредиту на приобретение имущества (в связи с передачей квартиры по акту лишь 27.01.2017 года, право на применение налогового вычета возникает у истцов лишь в 2018 году, в то время как своевременная передача квартиры застройщиком в 2016 году по условиям Договора позволила бы истцам покрыть часть понесенных расходов).

Также пояснила, что истцы претерпевали значительные неудобства, будучи вынужденными выяснять причины просрочки строительства, а также вероятность и примерный срок передачи жилого помещения. Как полагают истцы, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей на каждого будет разумной и справедливой. Просит взыскать с Общества с ограниченней ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 198333,33 рублей, компенсацию причиненного неправомерными действиями морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек по 30000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просим рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат».

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат».

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 24 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью» «Квадрат» (застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (дольщики) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №-гв многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, 2 этап строительства: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1471,90 кв.м, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение и общее имущество (л.д.8-12). 

Объектом долевого строительства согласно договора участия в долевом строительстве №-гв от 24 июня 2015 года является однокомнатная квартира с проектным номером № на 6 этаже дома, общей площадью 47 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1 Договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30 июня 2016 года.

Пунктом 3.2 Договора от 30 июня 2016 года предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на дом, застройщик передает дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче дольщику помещения и общего имущества. 

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную цену договора, составляющую 2500 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 (одного) кв.м площади – 49100 рублей 00 копеек. 

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве № от 24 июня 2015 года истцами были уплачены денежные средства в размере 2500000 рублей 00 копеек.

Данный факт полной оплаты цены договора также ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду ответчик не представил.

Анализ приведенных выше пунктов п.3.1, 3.2 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Квадрат» истцам ФИО2, ФИО3 в срок не позднее 30 июня 2016 года. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически объект долевого строительства был принят истцами по Акту приема-передачи помещения 27 января 2017 года.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 2-й этап строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: 

<

адрес>, было получено 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости 

24 января 2017 года истцами ФИО2 и ФИО3 была направлена ответчику претензия с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 195.000 рублей 00 копеек (л.д.22-23).

Данная претензия получена ответчиком нарочно 16 марта 2017 года, о чем свидетельствует письменный ответ от ООО «Квадрат» от 12 апреля 2017 года.

В ответе на претензию от 12 апреля 2017 года направленная в адрес истцов, ответчик отказался от выплаты неустойки, в связи с тем, что обязательства по договору выполнены в сроки предусмотренные договором (л.д.34). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

Порядок передачи объектов долевого строительства регламентирован положениями ч.ч. 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенных правовых позиций, учитывая положения ст.12, 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 01 октября 2016 года (первый день просрочки) по 26 января 2017 года.

В соответствии с Информацией Банка России от 16 сентября 2016 года в период просрочки (118 дней) размер ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, составлял 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве по состоянию на 27 января 2017 года неустойка по договору составляет 196666 рублей 66 копеек, из расчета 2500000 х 10%/150х118.

В силу 12, ст.196 ГПК РФ оснований к удовлетворению требований истца в большем размере, чем они заявлены (за больший период и исходя из большей процентной ставки) у суда не имеется. 

В соответствии с п. 69, 71, 77, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Квадрат» заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку как усматривается из представленных стороной ответчика документов о тяжелом финансовом положении, материальные трудности возникли в ООО «Квадрат» не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве №-гв от 24 июня 2015 года.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Квадрат» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, то есть по 7,500 рублей в пользу каждого.

В связи с изложенным, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, то есть 105 833 рубля 33 копеек. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 6900 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 196 666 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, то есть по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 105 833 (сто пять тысяч восемьсот тридцать три) рублей 33 копеек, а всего 317 499 (триста семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.Н. Михайлова