Дело № 12-62/19

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цопанова З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 № ... от ... Генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от № ... от ... о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания № ... от ..., генеральный директор ОАО «Электроцинк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой на указанное постановление Управления Росприроднадзора по РСО-Алания.

В обоснование своей позиции генеральный директор ОАО «Электроцинк» в жалобе на постановление № ... от ... и пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

1. В действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ... № ..., в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ОАО «Электроцинк» вменяется нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ - сброс в водный объект (...) сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Между тем, ОАО «Электроцинк» были зафиксированы существенные нарушения при отборе проб воды, что отражено в протоколе отбора (измерений) проб воды ... от ... лаборатории филиала ФГБУ «..., которые выражаются в следующем: 

1). В нарушение п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 в протоколе отбора проб в разделе «Подписи» отсутствует подпись лица, указанного в протоколе в качестве отбиравшего пробы – А.А.П. В данном разделе указаны только Б.В.К., К.А.П., Ч.Э.Ю., что является грубым нарушением положения п.6.3 ГОСТ 31861-2012. 

2). В нарушение п. 19, п. 20, п. 24 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» отбор проб сточной воды ... проводился лицом, не являющимся сотрудником ФГБУ «..., а также не имеющим навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации.

3). В нарушение п. 7.12 Методики отбора проб (ПНД Ф 12.15.1-08) ФГБУ «... не надлежащим образом подготовило посуду для отбора проб, соответственно чистота самой пробы не была обеспечена, что ставит под сомнение достоверность результатов, полученных в результате ее исследования.

4). В нарушение требования п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 оригинал Акта отбора проб сточных вод не предоставлен ОАО «Электроцинк».

5). Нарушены требования ГОСТ 31861-2012 о хранении, консервации проб для определения различных химических показателей. 

6). В нарушение требований п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 уровень «рН» при отборе проб не был определен, а степень подкисления HNO3 неизвестна. Это также ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

7). В нарушение требований п. 8.5. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», представителями ФГБУ «... не была промаркирована и опломбирована посуда с отобранными пробами для хранения и транспортировки. 

Вышеуказанные грубые и многочисленные нарушения при отборе проб и проведении исследований явились причиной выдачи недостоверных результатов, которые не могут являться доказательством, подтверждающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с изложенным, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, виновности лица. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях ОАО «Электроцинк». Выводы о наличии в его события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ являются не правомерными. 

2. Полагает, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

... в адрес ОАО «Электроцинк» поступило Уведомление № ... о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначенном на ... на 10 ч. 

... в отношении ОАО «Электроцинк» составлен протокол № ... об административном правонарушении. 

Определением № ... от ... назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на ... 

... при составлении протокола ОАО «Электроцинк» было заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, ввиду того, что представитель ОАО «Электроцинк» находился в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания и участвовал в составлении протоколов в отношении предприятия, в связи с чем подготовить обоснованные объяснения и замечания по содержанию протокола не было возможности.

Однако указанное ходатайство Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания было проигнорировано и не рассмотрено по существу.

Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, отказывая в удовлетворении ходатайства, лишило ОАО «Электроцинк» возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

3. Нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В составленном в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания протоколе об административном правонарушении от ... указано, что данный протокол составлен по факту административного правонарушения, совершенного ....

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ перечисляются обязательные требования к протоколу об административном правонарушении: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных требований в протоколе является существенным нарушением, влекущим отмену привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В составленном в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания протоколе об административном правонарушении от ... отсутствует обязательное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ. Так, в протоколе от ... указано: 1) «время совершения» - ... 15 ч. 00 мин; 2) «место совершения административного правонарушения» - ..., Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания; 3) «событие административного правонарушения» - в пробах сточных вод отобранных на выпуске в ... балка (выпуск ...) ОАО «Электроцинк» выявлены превышения нормативов допустимых сбросов, установленных Разрешением ... от ... на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект по следующим веществам: медь – в 7 раз, кадмий – в 2,3 раза, цинк – в 3,1 раза, свинец – в 3,8 раза, железо – в 5,77 раза, селен – в 320,5 раза».

При этом, протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения, совершенного ..., отсутствует. 

Более того, в обжалуемом постановлении № ... вынесенном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на основании протокола ..., в качестве даты выявленного административного правонарушения указано ..., а в пункте «административное правонарушение», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты), указано «сжигание отходов без специальных установок». ОАО «Электроцинк» полагает, что, исходя из протокола, невозможно определить событие административного правонарушения, за которое генеральный директор ОАО «Электроцинк» привлекается к ответственности, точное время и место совершения.

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО3, действующий на основании доверенности №...3 от ..., доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что при отборе проб специалистом были допущены нарушения методических рекомендаций, регламентирующих отбор проб образцов для исследования, как при непосредственном заборе проб, так при их транспортировке и хранении. Специалистом А.Л.П. для отбора проб было допущено лицо, не обладающее соответствующими специальными познаниями и необходимыми навыками для произведения таких действий. Кроме того, пробы воды были отобраны в посуду, которая не отвечает требованиями, предъявляемым методиками. Также из пояснений А.Л.П. следует, что в помещении ... проба была ею вскрыта и перелита в другую емкость, что категорически приводит к недействительности результатов проведенных испытаний. Кроме того, пояснил, что специалистом были применены несовместимые методики отбора проб и методики исследования. Так, для осуществления испытаний отобранных проб по использованным методикам исследования необходимо было отобрать гораздо большее количество материала, в то время как отобрано было только 500 мл воды из исследуемого источника. Такое количество материала для проведения исследований не позволяло применить те методики исследования, на которые ссылается .... Также при проведении исследования на отдельные вещества, отсутствуют сведения о проведении фильтрации проб, в том время как взаимодействие взвешенных веществ, содержащихся в пробе при взаимодействия с концентратом, используемом для консервации пробы, также могло привести к получению недостоверных результатов исследования. Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющимися доказательствами вина должностного лица в совершении вменяемого нарушения доказана быть не может, т.к. данные обстоятельства не отвечают требованиям допустимости и относимости. 

В предыдущих судебных заседаниях был опрошен государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2, который пояснил, что нарушения, допущенные специалистом, привлеченным для проведения лабораторных исследований, не могут влиять на законность постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, т.к. Государственный инспектор при вынесении постановления не моет отвечать за соблюдение уполномоченной организацией требований, предъявляемым к проведению исследований. Данные обстоятельства могли быть предметом самостоятельного обжалования со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного инспектора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются, согласно п. 4 ст. 23 названного Закона, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено следующее:

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ... № ... на основании Требования прокуратуры РСО-Алания ... от ... было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» с ... по ... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

... по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания был составлен Акт проверки № ...

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания ... также был составлен протокол № ... об административном правонарушении.

На основании указанного протокола было вынесено постановление № ... от ... о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от ... № ... в качестве события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ОАО «Электроцинк» вменяется нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ - сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). При этом, по мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, факт события административного правонарушения подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды ... от ... лаборатории филиала .... 

Между тем, указанный протокол отбора (измерений) проб воды не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, поскольку при отборе проб воды были допущены существенные нарушения. 

Так, в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В протоколе отбора (измерений) проб ... от ... указано, что отбор проб выполнен ведущим инженером отдела биотестирования филиала ФГБУ «... - А.А.П. При отборе также присутствовали инспекторы Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Б.В.К., К.А.П., заместитель начальника ОООС ОАО «Электроцинк» Ч.Э.Ю. При этом, в протоколе отбора проб в разделе «Подписи» отсутствует подпись лица, указанного в протоколе в качестве отбиравшего пробы – А.А.П. В данном разделе указаны только Б.В.К., К.А.П., Ч.Э.Ю., что является нарушением положения п.6.3 ГОСТ 31861-2012. 

Факт отсутствия подписи лица, указанного в протоколе в качестве отбиравшего пробы – А.А.П., подтверждается представленными в материалы дела пояснениями А.А.П. от ....

Также согласно Протоколу отбора (измерений) проб ... от ... отбор проб выполнен ведущим инженером отдела биотестирования ... – А.А.П., свидетельство эксперта ... от ..., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение п. 19, п. 20, п. 24 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» отбор проб сточной воды ... проводился лицом, не являющимся сотрудником ФГБУ ..., а также не имеющим навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации. Факт отбора проб неуполномоченным лицом (сотрудником ОАО «Электроцинк») также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями А.А.П. от ....

Согласно протоколу отбора (измерений) проб ... от ... филиала ФГБУ «... отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

Пунктом 9.4 Методики отбора проб (ПНД Ф 12.15.1-08) предусмотрено, что «По результатам отбора проб при проведении государственного экологического контроля контролирующей организацией составляется акт отбора проб сточных вод в двух экземплярах. Один экземпляр акта отбора проб хранится у представителя органа государственного экологического контроля, второй - у представителя проверяемого объекта, в случае отбора резервной пробы третий экземпляр оформляется для независимой лаборатории, работник которой после принятия пробы отмечает в акте дату и время поступления пробы в лабораторию, сведения о сохранности и целостности пломбы, свою должность, фамилию и инициалы».

Однако в нарушение требований п. 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 ОАО «Электроцинк» оригинал Акта отбора проб сточных вод не предоставлен. Копия Акта отбора проб сточных вод была предоставлена ОАО «Электроцинк» после окончания проведенной внеплановой выездной проверки. 

В ГОСТ 31861-2012 содержатся основные требования к хранению, консервации проб для определения химических показателей. В частности, данные требования указаны в Таблице 2 ГОСТ 31861-2012. Так, показатель «железо» (суммарно) необходимо определять сразу после определения неустойчивых показателей; для определения показателя «железо (II)» необходимо подкисление соляной кислотой, а также определение показателя производится в месте отбора проб или в лаборатории; по показателю «кадмий (суммарно)» требуется охлаждение пробы до 2 °C – 5 °C; для показателей «кадмий (растворенный)», «медь (растворенная)», «свинец (растворенный)», «цинк (растворенный)» необходимо фильтрование и подкисление фильтрата до pH менее 2. Пробы по всем вышеуказанным веществам должны храниться в емкостях из полимерного материала или боросиликатного стекла. Для таких веществ как «ртуть» и «селен» установлены особые условия хранения. В частности, по показателю «ртуть» требуется подкисление до pH менее 2 и добавление двухромовокислого калия или перманганата калия, по показателю «селен» необходимо подкисление до pH менее 1, но если в пробе присутствуют селениды, то пробу подщелачивают гидроксидом натрия до pH более 11. При этом пробы, содержащие ртуть, должны храниться только в емкостях из боросиликатного стекла, а пробы, содержащие селен, должны храниться только в емкостях из стекла или боросиликатного стекла.

Исходя из Таблицы 2 ГОСТ 31861-2012 следует, что различные вещества могут определяться различными способами (суммарно и в растворенном виде), в зависимости от чего способ хранения и консервации может существенно различаться. В протоколе ... от ... не указано, какой именно показатель подвергался исследованию, соответственно, не представляется возможным оценить, была ли соблюдена требуемая технология хранения и консервации пробы. 

В протоколе ... от ... указано, что материалом емкости для хранения пробы являлся – «п/э». Исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений А.А.П. от ..., следует, что пробы селена, кадмия, меди, цинка, свинца транспортировались в емкостях из полимерного материала. Вероятно, имеется ввиду полиэтилен, что не соответствует установленным требованиям хранения проб для определения ртути и селена. 

Согласно Протоколу испытаний (измерений) ...в от ... «сведения о хранении и консервации пробы» указанно, что проба законсервирована согласно акту отбора проб ... от ... 

Пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 предусмотрены методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей (приводятся в Таблицах 1, 2). В зависимости от определения конкретных показателей, при консервации проб необходимо подкисление воды до определенного уровня «рН» (предусмотрен в Таблицах 1, 2). 

В протоколе отбора (измерений) проб ... от ... филиала ФГБУ ... указано, что «рН» на месте отбора проб не замерялось, при этом указано на подкисление HNO3. 

Таким образом, в нарушение требований п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 уровень «рН» при отборе проб не был определен, а степень подкисления HNO3 неизвестна, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

Согласно п. 8.5. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» - посуда для хранения и транспортировки проб должна быть промаркирована способом, исключающим нарушение маркировки, флаконы для бактериологических анализов должны быть стерилизованы. 

Также п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» установлено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Однако в нарушение указанных требований представителями ФГБУ «... не была промаркирована и опломбирована посуда с отобранными пробами для хранения и транспортировки.

Учитывая то, что отбор проб, зафиксированный протоколом отбора (измерений) проб ... от ..., произведен с нарушением указанных нормативных документов, результаты анализов (исследований) данных проб (протокол испытаний (измерений) вода от ...) не подтверждают наличие события административного правонарушения, не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 1 ст. 26.1 и п. п. 1 и 2 ст. 26.3 КоАП РФ следует, что исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

И показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля с использованием видео-конференц связи ведущего инженера отдела биотестирования ... – ФИО4 следует, что поскольку место отбора проб было необорудованным, представляло собой труднодоступный глиняный берег водоема, ею было получено провести отбор проб другому лицу, которое получило от нее указания по процессу отбора. Поскольку, отбор проб осуществлялся в ее присутствии и под ее руководством, данное обстоятельство не является нарушением требований ГОСТ, как утверждение представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также пояснила, что в стеклянной посуде, которая была приготовлена для отобранных проб, обнаружилась трещина, поэтому пробы были отобраны в пластиковую емкость с нарушением всех требований. Фильтрация не производилась, т.к. не было такой необходимости. Пояснила, что, приехав в помещение ..., перелила пробу из пластиковой емкости в стеклянную для ее сохранности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, материалы дела не содержат доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и таковые суду не представлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 прекращению на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания о назначении административного наказания № ... от ... удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 о назначении административного наказания № ... от ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья З.Г. Цопанова