Дело № 1-32/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000472-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Оразбаева Д.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО3, находящегося рядом с сараем, расположенным на придомовой территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данного сарая триммера бензинового марки «Red Verg» RD-GB233 и бензопилы марки «Stihl» MS 180, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3 подошел к сараю, расположенному на придомовой территории 

<

адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через открытый оконный проем незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил триммер бензиновый марки «Red Verg» RD-GB233 стоимостью 4 000 рублей, бензопилу марки «Stihl» MS 180 стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании защитник - адвокат Лапшова Е.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное защитником ходатайство, пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим (л.д. 105), к административной ответственности не привлекался (л.д. 110), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным и главой администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей (л.д. 99-103), в ходе предварительного расследования дал подробные показания, в которых изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий (л.д. 29-31), подтвердил показания в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдав похищенное (л.д. 32-35). 

Судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате совершения преступления, возмещен ФИО3 в полном объеме путем добровольной выдачи похищенного имущества, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен им в полном объеме. Подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО3 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом способ заглаживания вреда, принятый ФИО3, носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц и позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные вышеуказанным преступлением, охраняемым уголовным законом общественным интересам.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, личность ФИО3, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО3, подлежит отмене.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: триммер бензиновый марки «Red Verg» RD-GB233, бензопила марки «Stihl» MS 180 подлежат оставлению по принадлежности ФИО4

Учитывая, что у подсудимого согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживается легкая умственная отсталость, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 ФИО13 судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, р/с 03№ Банк: ФИО2 ВЛАДИМИР//УФК по 

<

адрес>, БИК 011708377, ОКТМО 17648000, КБК 18№, УИН 18№. Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № в отношении ФИО1

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства: триммер бензиновый марки «Red Verg» RD-GB233, бензопилу марки «Stihl» MS 180 оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.А. Шувалова