РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Самара 16 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., с участием представителей ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО1, ФИО2, представителя ГИБ ДД ГУ МВД России по Самарской области В.Р.П., рассмотрев жалобу директора ООО «СИТИСТРОЙ» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, о признании ООО «СИТИСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 200 000 (двести тысяч) рублей, адрес: 443017, 

<

...> Киркомбината, 1-6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, (№ 12-410/2018),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 11.05.2018 года ООО «СИТИСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление от 11.05.2018 года отменить, мотивируя тем, что были нарушены права ООО «СИТИСТРОЙ», повестка о вызове ответственного лица на заседание суда была доставлена в офис ООО «Ситистрой» накануне заседания, т.е. 10.05.2018г, а руководитель находился в командировке с 10.05.2018г. по 19.05.2018 г., таким образом, ООО «Ситистрой» не имело достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, нахождение ответственного лица в командировке является уважительной причиной неявки руководителя ООО «Ситистрой» в судебное заседание. 

Сразу же после получения повестки 10.05.2018г. нами было подано ходатайство о перенесении рассмотрения дела в связи с нахождением ответственного лица в командировке с 10.05.2018 г. по 19.05.2018 г., что говорит не об уклонении от участия в заседании суда, а о невозможности присутствовать на нем именно 11.05.2018 г. Ссылаясь на п.2 статьи 24.4. КоАП РФ, а именно на то, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, ООО «Ситистрой» считает, что наши права нарушены, так как определения мы не получали и времени на какие-либо действия у нас просто не было.

В судебном заседании представитель ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что повестку о рассмотрении дела мировым судьей, они получили 10 мая 2018 года в 11 часов, в связи с тем, что он в этот день выехал в командировку, просили отложить рассмотрение дела, направив мировому судье ходатайство, которое было отклонено, тем самым мировой судья нарушила права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Главный бухгалтер ООО «Ситистрой» ФИО2 пояснила, что повестка о приглашении представителя ООО «Ситистрой» в судебное заседание к мировому судье на 11.05.2018 года была доставлена в офис в 11 часов 10 мая 2018 года, а с 10 мая 2018 года по 19 мая 2018 года руководитель ООО «Ситистрой» находился в командировке, в связи с чем, в этот же день они обратились к мировому судье с ходатайством о перенесении рассмотрения дела на другой день. Какое было принято решение по заявленному ходатайству им не известно, поскольку 11 мая 2018 года представитель ООО «Ситистрой» в судебное заседание не явился, полагая, что ходатайство будет удовлетворено. 

Представитель ГИБ ДД ГУ МВД России по Самарской области В.Р.П. пояснил, что представитель ГИБ ДД ГУ МВД России по Самарской области при рассмотрении протокола не принимал участия в судебном разбирательстве.

Выслушав представителей ООО «СИТИСТРОЙ», представителя ГИБ ДД ГУ МВД России по Самарской области В.Р.П., рассмотрев предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому; по условиям обеспечения безопасности дорожного движения формирование снежных валов не допускается: ближе 5 м от пешеходного перехода.

Как обоснованно установлено должностным лицом, 13.02.2018г. в 11:00 часов ООО «СИТИСТРОЙ», являясь юридическим лицом, ответственным за зимнее содержание улицы Московское шоссе на участке от пр. Кирова до Ракитовского шоссе в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с договором субподряда № 1687 от 31.12.2017 года, не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило формирование снежных валов на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Московское шоссе, 17 км, в районе строения № 18, что подтверждается актом выявленных недостатков л.д. 22 и фотоматериалом л.д. 23.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение правонарушения, отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ООО «СИТИСТРОЙ» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений свидетельствует о том, что ООО «СИТИСТРОЙ» подлежит привлечению к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ООО «СИТИСТРОЙ» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой суд всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ООО «СИТИСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «СИТИСТРОЙ» был ненадлежащим образом извещен, и не было времени для подготовки к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку из материалов административного дела следует, что повестка на судебное заседание вручена лично представителю ООО «СИТИСТРОЙ», в связи с чем, суд считает этот факт надлежащим извещением. 

В соответствии с требованиями п. 6 постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 года»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 К о АП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку К о АП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

По данному делу ООО «СИТИСТРОЙ» извещено повесткой, факт получения которой 10.05.2018 года в 11 часов представителями ООО «СИТИСТРОЙ» не отрицается, что свидетельствует о том, что мировой судья надлежащим образом известило ООО «СИТИСТРОЙ» о времени и месте судебного заседания.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, в связи с нахождением ответственного лица ФИО1 в командировке, представители ООО «СИТИСТРОЙ» в назначенный день в судебное заседание не явились, в связи с чем, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что нахождение ответственного представителя юридического лица в командировке, доказательств чего суду не было представлено, не может служить уважительной причиной неявки представителя ООО «СИТИСТРОЙ» в судебное заседание.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ООО «СИТИСТРОЙ» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «СИТИСТРОЙ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 11.05.2018 года о признании ООО «СИТИСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 200 000 (двести тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СИТИСТРОЙ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.Ф. Третьяков